Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» (филиал «Пермский») на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 092 390 руб. 68 коп., а также 23 661 руб. 95 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 05 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2021.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителей истца – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование дренажной сетью за период с 23.08.2018 года по 20.03.2022 года в размере 3 092 390,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 661,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 19.11.2013 года ФИО1 является собственником дренажной канализационной сети котельной, протяженностью 364,45 п.м. (ул. Краснослудская, 5), сети дренажной канализации протяженностью 883,1 м. находящихся по адресу г.Пермь, мкр. Январский. На основании технического паспорта спорная дренажная сеть является единственным источником отвода сточных вод с земельного участка котельной по адресу: <...>, которая является собственностью ПАО «Т Плюс». Исходя из данных публичной кадастровой карты г. Перми земельный участок, на котором расположена котельная, находится в собственности ПАО «Т Плюс». При помощи дренажной системы решается задача регулирования водного баланса почвы, создаются благоприятные комфортные условия для строений, растений и владельцев участка. Посредством спорных сетей осуществляется отток дренажных и ливневых вод. В случае исключения данного объекта из технологического процесса, возникает риск сверхнормативных сборов сточных вод. ПАО «Т Плюс» пользуется сетями дренажной канализации, не заключая какого-либо договора и не оплачивая денежных средств за пользование сетью. В адрес ПАО Т Плюс 05.05.2021 года было направлено обращение с предложением заключить договор аренды дренажной сети протяженностью 364,45 п.м. и дренажной сети протяженностью 883,1 п.м., однако ПАО «Т Плюс» предложение было проигнорировано. Ответчик не строит новую дренажную сеть, а использует сеть истца, не оплачивая при этом денежных средств, в результате чего возникло обязательство из неосновательного обогащения. Согласно заключению ООО «Главэкспертиза» №2021/04-01Н ежемесячный размер арендной платы за период с 20.08.2018 года по 20.08.2021 года за пользование дренажной сетью, протяженностью 364,45 п.м. составляет 14599,52 рублей, за пользование дренажной сетью, протяженностью 883,1 п.м. составляет 57478,77 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Т Плюс» (филиал «Пермский») просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано технологическое присоединение дренажной сети к котельной, не доказаны взаимосвязь имущества, находящегося в собственности истца и ответчика, факт использования ответчиком имущества истца. Истцом не представлена документация о состоянии дренажной сети, что необходимо для обоснования факта использования имущества истца по назначению. Совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения отсутствует. В своей производственной деятельности используют централизованную систему канализации ООО «Новогор-Прикамье».

В суде апелляционной инстанции представители истца полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком дренажной сетью, принадлежащей истцу, доказан. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, законные основания для использования имущества, принадлежащего ФИО1, не установлены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер стоимости пользования дренажной сетью, произведенный истцом на основании справки ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 15.04.2021 №2021/04-01Н, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспорен.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции в части возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО4 правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший – лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, в данном случае – дренажными сетями, которые неосновательно использовались другим лицом (приобретателем) для приема сточных вод, вправе требовать от этого лица возмещения того, что последний сберег вследствие пользования сетями, по цене, существующей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником внутриквартальных сетей канализации: сети дренажной канализации жилых домов (лит. Ск) протяженностью 883.1 п.м., сети дренажной канализации котельной (лит. Ск2) протяжённостью 364.45п.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр-н Январский.

Согласно техническому паспорту дренажной сети микрорайона Январский г. Пермь, Орджоникидзевский район Литер Ск2 – сеть дренажной канализации котельной, L = 364,45 п.м., Литер Ск – сеть дренажной канализации жилых домов, L = 883,1 п.м. Дренажная сеть состоит из ж/бетонных труб д=500 и керамических труб д=100, 150,200, 300, 400. Согласно техническому паспорту дренажной сети, а именно: схемы расположения сетей, спорная дренажная сеть, принадлежащая на праве собственности истцу, является единственным источником отвода сточных вод для потребителей, присоединённых к данным объектам, к которым относиться и ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» является собственником котельной, расположенной по адресу: по адресу: <...>, на территории которой расположены сети дренажной канализации по адресу: Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Январский.

16.05.2016г. между ООО «НОВОГОР Прикамья» и ПАО «Т Плюс» заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 103201, актами, являющимися приложением к договору, определены балансовая и эксплуатационная ответственность сторон.

В 2017- 2018г.г. ФИО1 в адрес ПАО «Т Плюс» направлялись предложения о заключении договора аренды дренажной сети протяженностью 364,45 п.м. и дренажной сети протяженностью 883,1 п.м.

ПАО «Т плюс» на указанные обращения сообщало, что общество не заинтересовано в заключении договора аренды дренажной канализационной сети, самостоятельно ведет работы по проектированию и дальнейшему строительству дренажной сети от котельной, готовности рассмотреть вопрос о продаже дренажной сети. На общих заседаниях представителей ПАО «Т Плюс» и собственника дренажных сетей ФИО5 принимались решения об уточнении точки сброса отводимых атмосферных осадков и стоимости выкупа сетей.

Постановлением государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края 13.02.2019 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года № 195-ФЗ «Об административных правонарушениях», то есть за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса». ФИО5 выдано предписание об устранении нарушения законодательства от 13.02.2019г. – прекратить сброс неочищенных вод до нормативного состояния сточных (дренажных) вод, сбрасываемых в р. Боковая (левый приток р. Грязный) с внутриквартирной сети канализации. Согласно информации государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края предписание исполнено.

Из информации Министерства тарифного урегулирования и энергетики Пермского края № СЭД-46-01-23-210 от 19.06.2020г. следует, что тарифы на транспортировку сточных вод Министерство устанавливает только в централизованной системе водоотведения.

В 2015 году тепловая сеть (в составе сети теплоснабжения и горячего водоснабжения) от здания ЦТП по ул. Краснослкудской, 5, до жилого дома № 17 по ул. Краснослудской. Протяженностью 254 п.м. включена в реестр муниципального имущества г. Перми, находится на обслуживании и содержании МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов, включенных в состав имущества муниципальной казны, от 31.01.2017г. № СЭД-059-19-16-6; теплотрасса закреплена за ПМУЖЭП «Моторостроитель», в настоящее время - ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 30.08.2012г. № СЭД-19-10-1042).

Согласно реестра муниципального имущества г. Перми тепловая сеть протяженностью 254 п.м. по адресу: г. Пермь, начало - Краснослудская, 5, конец – жилой дом № 17 по ул. Краснослудская, передана по договору от 20.04.2018г. № СЭД-059-19-16-61 и соглашению к договору от 20.05.2019г. на обслуживание МКУ «Городская коммунальная служба».

Решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-2118/2016 от 07.06.2016 года с ПАО «Т Плюс филиал Пермский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 113453 руб., проценты в размере 21683 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 руб. 72 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2016 года указанное решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-1960/2017 от 11.05.2017 года с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1004868 рублей, 121123 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 13830 рублей – в возмещение государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-3394/2018 от 31.10.2018 года с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1400556 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15203 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми № 2-4/2019 от 26.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Краснослудская 9», УК «Жилищный комплекс», ТСЖ «Краснослудская 8», ТСЖ «Краснослудская 13», УК «ЖРЦ-1», ТСЖ «Лянгасова 67а», УК «Ликас» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно заключения судебной технической экспертизы №711/2019, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4/2019, по дренажной системе, собственником которой является истец, осуществляется отвод воды из канала прокладки теплотрассы, дренажная канализационная система жилых домов местами проходит в непосредственной близости от канала прокладки теплотрассы, осуществление отвода вод из канала прокладки теплотрассы указанной сетью возможно. Представленные на исследование документы не позволяют сделать категорический вывод о том, что отвод воды из канала прокладки теплотрассы осуществляется по дренажной канализационной сети жилых домов, отвод воды из каналов прокладки теплотрасс необходим для их эксплуатации. Также эксперт пришел к выводу о том, что часть колодцев дренажной сети Лит. Ск заилены, свои функции не выполняет, транспортировка воды по ним не осуществляется. По дренажным сетям осуществляется отвод воды из подземных каналов тепловых сетей. Объекты исследования служат для исключения распространения вод за пределы подземных каналов тепловых сетей (в почву придомовых территорий), вследствие утечек из несущих коммуникаций путем устройства дренажных систем.

Решением Свердловского районного суда г. Перми №2-1126/2020 от 23 октября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» (филиал Пермский) об устранении препятствий пользования дренажной канализационной сетью котельной, протяженностью 364,45 п.м. (ул. Краснослудская, 5), находящейся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр-н Январский, путем предоставления допуска спецтехники, бетоновозов, представителем организации, с которой будет заключен договор подряда, на территорию котельной по ул. Краснослудская, 5 г. Перми для вывода дренажной сети котельной из эксплуатации путем пролива дренажных труб и канализационных камер бетоном отказано.

Судом установлено, что отсутствие иных сетей водоотведения, к которым технологически присоединен объект капитального строительства – котельная ПАО «Т Плюс», расположенная по адресу: <...>, препятствует выводу дренажных сетей из эксплуатации, подтверждена невозможность в настоящее время иного водоотвода и необходимость организации централизованного водоотведения. Бетонирование сети и ликвидация стока приведет к изменению назначения объекта и ограничению прав иных лиц, а также возможности причинения вреда имущественным правам иных лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми № 2-235/2021 от 24.11.2021г. Л. в удовлетворении исковых требований к МКУ «Городская коммунальная служба», муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения за пользование дренажной канализационной сетью в части 33,33% протяженностью 883,1 п.м. за период с 09.08.2017г. по 09.04.2018г. отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения дренажных сетей в спорный период в работоспособном состоянии, обеспечивающим надлежащую эксплуатацию каналов теплотрассы, направленном на поддержание тепловых сетей в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности тепловых сетей, ФИО1 не представлены. Сам по себе факт наличия взаимосвязи между дренажной сетью с сетями теплотрассы, в отсутствие доказательств надлежащего состояния дренажной сети в спорный период, не подтверждает факта использования дренажной сети ответчиком с целью эксплуатации тепловой сети по ее прямому назначению.

Решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-118/2021 от 17.09.2021г. Л. в удовлетворении исковых требований к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения за пользование с 09.03.2017г. по 09.04.2018г. дренажной канализационной сетью протяженностью 187,4 п.м. лит. Ск1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Лянгасова, 69А. внутриквартальной сетью канализации: сеть дренажной канализации жилых домов протяженностью 883,1 п.м. (сеть ливневой канализации лит. Ск1 протяженностью 506,3 п.м., сеть дренажной канализации котельной лит. Ск2 протяженностью 364,45 п.м.) по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, мкр-н Январский) отказано.

В раках гражданского дела № 2-118/2021 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Е. Согласно заключению № 191/10-2/2021 от 28.07.2021г. натурному осмотру и оценке эксперта подвергалась в том числе частично дренажная сеть лит. Ск протяженностью 883,1 п.м. за исключением дренажных колодцев ДК – 59, 60,61,62,63,64,65,67 и сетей между ними ввиду нахождения их на удаленном расстоянии. Исследуя дренажные колодцы 35.36, 37,38, 45, 46, 47, 48,49, 50 51,52, 53, 54, 55, 57, 58, эксперт в заключении указывает, что дренажные колодцы заилены, заполнены мусором, течение воды в них не зафиксировано, наличие стока воды не зафиксировано. Сбор и отток грунтовых и иных вод из канала прокладки теплотрассы не осуществляется.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы жалобы о том, что технологическое присоединение котельной и дренажной сети лит. Ск2 протяженностью 364,45 п.м. отсутствует, истцом не доказана взаимосвязь имущества, находящегося в собственности истца и ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат материалам дела, а именно, техническому паспорту дренажной сети, графической схемой линейного сооружения, ранее принятым решениям судов. Из технической документации дренажной сети лит. Ск2 протяженностью 364,45 п.м. следует, что она находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, ее вводы присоединены непосредственно к котельной ответчика. Согласно направлению стока, обозначенной в технической документации в виде стрелок, данная сеть соединена с сетью дренажной канализации жилых домов лит. Ск протяженностью 883,1 п.м. в дренажном колодце ДК -59. При рассмотрении гражданских дел № 2-2118/2016, № 2-1960/2017, № 2-3394/2018 факт пользования указанными дренажными сетями ПАО «Т Плюс» не оспорен. При рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела №2-1126/2020 ПАО «Т Плюс» в письменных пояснениях, представленных суду, подтверждало, что внутриквартальная сеть канализации микрорайона, состоящая из дренажной сети, принадлежащей ФИО1, была построена в 1995 году с единственной целью – выведения сточных вод (отведения грунтовых вод) с территории котельной. Дренажная канализация является единственным источником отвода сточных вод от котельной. ПАО «Т Плюс» в категорической форме выражало несогласие с исковыми требованиями о предоставлении ФИО1 возможности вывода дренажной сети котельной из эксплуатации путем пролива дренажных труб и канализационных камер бетоном, обосновывая это тем, что в случае ее исключения их технического процесса возникает риск сверхнормативных сбросов из котельной и подтопление ближайших территорий, обводнение грунтов оснований зданий и сооружений. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 судом было отказано.

Из материалов дела также следует, что в течение длительного периода времени ПАО «Т Плюс» указывало о готовности пользоваться услугами водоотведения сточных вод от котельной через дренажную сеть, принадлежащую ФИО1 До настоящего времени данный вопрос не разрешен. Доказательств, подтверждающих наличие у ПАО «Т Плюс» собственной дренажной сети, подключенной к котельной по ул. Краснослудская, 5, ответчиком суду не представлено.

Факт поступления воды от ООО «НОВОГОР Прикамья» для котельной, передача теплоносителя к жилым домам из котельной через тепловую сеть, отвод вод от котельной через централизованную систему водоотведения кем-либо не оспаривается, однако нахождение в реестре муниципальной собственности тепловой сети от здания ЦТП по ул. Краснослудская, 5 до жилого дома № 17 по ул. Краснослудской протяженностью 254 п.м., которая находится на обслуживании МКУ «Городская коммунальная служба», и заключение договора между ПАО «Т Плюс» и ООО «НОВОГОР Прикамья» договора водоснабжения и водоотведения № 103201 от 16.05.2016г. с указанием балансовой и эксплуатационной ответственности сторон при установлении вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о безусловном отсутствии взаимосвязи котельной и дренажной сети к ней.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Судебной коллегией предложено ответчику ПАО «Т Плюс» представить информацию о потребляемом объеме воды для технологического процесса работы котельной, объема воды, израсходованного на хозяйственные нужды котельной, объема передаваемого в тепловую сеть теплоносителя, объема сточных вод, переданных в централизованную систему водоотведения. Однако представленная ответчиком по запросу судебной коллегий документация и пояснения к ней абсолютно неинформативны, пояснения не содержат четких данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в хозяйственной деятельности ПАО «Т плюс» при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, безусловно исключен сброс воды в дренажные сети, принадлежащие истцу, и, что весь объем воды, полученной у ООО «НОВОГОР Прикамье», передан в централизованную систему водоотведения и в виде теплоносителя в тепловую сеть без осуществления выброса хозяйственно-бытовых и иных производственных стоков в дренажную сеть истца, являющуюся единственным источником отвода сточных вод от котельной.

Однако доводы жалобы о том, что дренажная канализационная сеть истца является недействующей, находится в неработоспособном состоянии, заслуживают внимание судебной коллегии.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение дренажных сетей в надлежащем состоянии, истцом представлены договоры, заключенные ФИО1 с ООО «ВодоКаналСервис» об исследовании подземной ливневой и дренажных канализации по адресу: г. Пермь, мкр-н Январский, в том числе дренажных сетей лит. Ск и лит. Ск1 путем пролива. Согласно актов освидетельствования скрытых работ (канализация) от 01.03.2019г., 08.11.2019г., 08.04.2020г., 30.09.2020г., 08.04.2021г, 04.11.2021г., составленных с участием представителей ООО «ВодоКаналСервис» и ФИО1, в соответствии с указанными договорами подряда, проведены исследования подземной ливневой и дренажных канализации по адресу: г. Пермь, мкр-н Январский, при вскрытии люков ДК – 59 со стороны котельной и люки ДК 36, 44.59,67 установлено - вода протекает.

К указанным актам судебная коллегия относится критически, поскольку к проведению данных работ, их приемке представители ПАО «Т Плюс» ФИО1 не привлекались, при рассмотрении гражданских дел № 2-118/2021 и № 2-4/2019, решения по которым являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец и ответчик являлись участниками данных споров, судами назначались судебные технические экспертизы, в ходе которых экспертами проводились соответствующие осмотры дренажных сетей в том числе дренажных колодцев, (последний 08.09.2021г.), из которых следует, что дренажные колодцы с 35 до 58 включительно находятся в заиленом состоянии, они заполнены мусором, течение воды в них не зафиксировано, наличие стока воды также не зафиксировано. Выводы экспертов участниками данных споров не оспаривались. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих работоспособность, возможность использования дренажной сети Лит. Ск до дренажного колодца ДК -59 по назначению, в том числе для удаления сверхнормативных сбросов воды из котельной, принадлежащей ответчику, истцом суду не представлено.

Поскольку предметом исследования судебных технических экспертиз №711/2019 и № 191/10-2/2021 канализационные колодцы № 59 - № 68 – часть дренажной канализации Лит. Ск протяженностью 883,1 п.м. не являлись, их ненадлежащее состояние экспертным путем не устанавливалось, в 2019 году государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края был зафиксирован факт излива из системы внутриквартальной сети канализации, принадлежащей ФИО1, на рельеф местности и р. Боковая, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие их работоспособности, а именно, сбор и транспортировка дренажных и иных вод, в том числе используемых в технологическом процессе, связанным с работой котельной, ответчиком ПАО «Т Плюс» не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сеть дренажной канализации жилых домов (лит. Ск) протяженностью 338 п.м. (расстояние от ДК 59 до ДК 68) с учетом направления стока вод, указанных в технических документах на сооружение, и отсутствия каких-либо запорных устройств на стыке дренажных сетей лит. Ск и лит. Ск2, могла быть использована ответчиком ПАО «Т Плюс» для удаления сверхнормативных сбросов воды из котельной, расположенной по адресу: <...>.

В нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые доказательства невозможности использования дренажных сетей общей протяженностью 702,45 п.м. (сеть Лит. Ск2протяженностью 364,45 п.м. и часть сети Лит. Ск протяженностью 338 п.м.) в спорный период.

Вопреки позиции ответчика, собственник сети вправе требовать возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения ответчиком платы за пользование указанным имуществом - дренажных сетей общей протяженностью 702,45 п.м., поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выраженное в сбережении своих денежных средств за счет истца.

Согласно справке ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 15.04.2021 №2021/04-01Н возможная ориентировочная рыночная стоимость арендной платы за пользование сетью дренажной канализации котельной (лит. Ск2), протяжённостью 364,45п.м., расположенной по адресу: Пермский край, Орждоникидзевский район, мкр-н Январский, округлённо, в период с 15.04.2018 по 15.04.2021 составляет в месяц 14599,52 рублей. Возможная ориентировочная рыночная стоимость арендной платы за пользование сетью дренажной канализации жилых домов (лит. Ск), протяжённостью 883,1 п.м., расположенной по адресу: Пермский край, Орждоникидзевский район, мкр-н Январский, округлённо, в период с 15.04.2018 по 15.04.2021 составляет в месяц 57478,77 рублей.

Поскольку доказательства иной стоимости платы за пользование дренажными сетями истца ответчиком не представлены, в том числе не заявлены ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения иного расчета при определении размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения за пользование дренажной сетью к котельной лит. Ск2 протяженностью 364,45 п.м. за период с 23.08.2018 по 20.03.2022 составляет 14599,52 х 43 мес. – 1412,86 (14599,52 /31Х3) = 626366,50 рублей.

Размер неосновательного обогащения за пользование сетью дренажной канализации жилых домов протяженностью 883,1 п.м. (от ДК 59 до ДК 68 – 338 п.м.) за период с 23.08.2018 по 20.03.2022 составляет 21997,04 х 43 – 2128,74 (21997,04/31Х3) = 943743,98 рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 23.08.2018 по 20.03.2022 за пользование дренажными сетями составит 1569936,20 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, а решение суда в части определенного ко взысканию размера неосновательного обогащения подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1569936,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, размер судебных расходов, взысканных в ее пользу с ответчика, также полежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50,16%), что составит 12010,80 рублей (23661,95 х 50,16%).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» признана частично обоснованной, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате апеллянтом государственной пошлины при обжаловании судебного акта в размере 1477,20 рублей (3000 руб. х 49,24%).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года отменить в части определенного ко взысканию размера неосновательного обогащения и судебных расходов.

В отменной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1569936,20 рублей и судебные расходы в размере 12010,80 рублей. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1477,20 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи