Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о расторжении договора и возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи, оформленной справкой-счет, приобрел у ответчика автомобиль марки ***<адрес>, выданный ДД.ММ.ГГ МРЭО <адрес>.

Впоследствии данный автомобиль был отчужден истцом на основании договора купли-продажи М.кызы, которая затем продала его В.

При постановке транспортного средства на регистрационный учет инспектором ОРЭР МУ МВД России «Бийское» было установлено, что идентификационный номер ***», с пластинами государственного регистрационного знака ***, является вторичным, в связи с чем, в государственной услуге по регистрации указанного транспортного средства В. было отказано. Указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора купли-продажи между М.кызы и В., и возврата В. уплаченных за автомобиль денежных средств. В свою очередь ФИО1 возвратил М.кызы денежные средства за автомобиль. Обратившись о возврате денежных средств к ответчику, последний ответил истцу отказом.

В связи с тем, что справка-счет, являющаяся доказательством совершения сделки не сохранилась, стоимость автомобиля определена истцом на основании заключения специалиста ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ***-А/2018, согласно которому стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГ составляла 480 000,00 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик иск не признал, пояснив, что никакого договора купли-продажи с истцом он не заключал, спорный автомобиль им был продан С. (в судебном заседании представлял интересы истца), от которого лично получил денежные средства за проданный автомобиль.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем, не мог им распоряжаться. Сделка по отчуждению автомобиля ФИО2 по своей правовой природе является ничтожной. Обстоятельства устанавливающие добросовестность ФИО2 в рамках рассмотрения дела Восточным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГ связаны только с тем, что последнему суд обязал органы ГИБДД вернуть ПТС и признал незаконным действия по отказу в регистрации, однако право собственности на автомобиль указанным решением не устанавливалось.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований закона ФИО2 путем оформления справки-счет продал автомобиль через торгующую организацию ООО «Импокар» С., которое в свою очередь реализовало его истцу. Факт передачи автомобиля ФИО2 в ООО «Импокар» и получение от последнего денежных средств ответчик не оспаривал. Таким образом, факт передачи автомобиля для реализации, а в дальнейшем отчуждение его истцу, получение денежных средств за автомобиль ФИО2 свидетельствует о заключении договора купли-продажи, путем составления справки-счет.

Суд неверно оценил то обстоятельство, что сведения, указанные в ПТС о собственнике как раз таки подтверждают, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на основании выписанной в торгующей организации справки-счет. Кроме того, в доказательства факта заключения договора в судебном заседании была допрошена свидетель Б., которая пояснила, что занималась оформлением документов по продаже спорного автомобиля. Присутствовал ли при сделке сам ФИО2, значения не имеет, торгующая организация выполняла тем самым его волю на продажу автомобиля. Таким образом, у суда первой инстанции имелись доказательства заключения сделки, даже в отсутствии справки-счет.

Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве - о том, что идентификационный номер изменен только ДД.ММ.ГГ, когда к нему с требованиями обратилась М.-кызы. Ссылка стороны ответчика, что торгующая организация знала об изменениях идентификационного номера, поскольку ФИО2 передавая автомобиль приложил копию решения Восточного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГ в котором это указано, несостоятельна и не доказывает данные обстоятельства. На момент покупки автомобиля покупатель ФИО1 не знал о наличии такого решения суда и недостатков товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – С. на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным

Представитель ответчика ФИО2 –Т. с апелляционной жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обстоятельствами дела установлено, что автомобиль марки *** год принадлежал ФИО2

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи, оформленному выдачей справки-счет спорный автомобиль был приобретен истцом ФИО1

Впоследствии автомобиль неоднократно продавался и передавался иным покупателям до тех пор, пока, заключившая ДД.ММ.ГГ с ФИО1 договор купли-продажи М. кызы не обратилась с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с его существенными недостатками.

По расписке от ДД.ММ.ГГФИО1 произвел возврат денежных средств (245 000 рублей) за автомобиль М. кызы в добровольном порядке.

Согласно исследованного в судебном заседании решения Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ при постановке ФИО2 на учет спорного автомобиля в результате криминалистических исследований установлено, что номера кузова автомобиля были переварены. При исследовании цифровых обозначений номерных агрегатов установлены следы монтажа маркируемого фрагмента панели при помощи сварочных работ.

Между тем, впоследствии автомобиль был поставлен на регистрационный учет, неоднократно продавался. Факт указанных выше выявленных недостатков, препятствующих регистрации был установлен после продажи М. кызы автомобиля В.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, проданный с существенными недостатками, суд первой инстанции, применив положения статей 454, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что несоблюдение в данном случае письменной формы сделки лишило продавца права ссылаться на обстоятельства ее заключения. Учитывая, что с 2005 года никаких письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки не сохранилось, а представленная суду ПТС, не является доказательством заключения договора купли-продажи, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не имеется. Доказательства заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, а также факта получения последним денежных средств от истца не имеются.

Кроме того, суд первой инстанции примел срок исковой давности, указав, что его следует исчислять с момента заключения сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к договору купли-продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Для автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Истец, заявляя требования к ответчику о расторжении договора указывает, что приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по справке-счет ДД.ММ.ГГ. За столь длительное время никаких доказательств письменной сделки не сохранилось.

Между тем, в ПТС имеются сведения о заключении договора купли-продажи между сторонами ДД.ММ.ГГ, факт передачи автомобиля, документов на него, а также денежных средств за автомобиль стороны не отрицали.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что денежные средства за автомобиль он получил, претензий не имеет. Вместе с тем, автомобиль был передан покупателю ФИО1 и в настоящее время, в связи с возвратом от М.кызы находится у него.

Согласно заключению криминалистического исследования *** от ДД.ММ.ГГ идентификационный номер автомобиля марки «Мерседес Бенц», 1995 года выпуска изменялся путем удаления фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером и дальнейшим монтажом на это место фрагмента с маркировочным обозначением идентификационного ***. Заводская табличка с указанным номером с пластинами государственного регистрационного знака закреплена не по технологии завода изготовителя, имеются следы демонтажа и повторного монтажа. Представленный автомобиль невозможно идентифицировать по идентификационному номеру поскольку он является вторичным.

В судебном заседании К государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» пояснил, что изменения, которые он обнаружил, соответствуют изменениям, установленным в решении суда 2003 года.

По сообщению МУ МВД России «Бийское» с ДД.ММ.ГГ регистрация указанного транспортного средства аннулирована.

Учитывая, что до продажи автомобиля истцу в нем имелись аналогичные признаки демонтажа номерных агрегатов, таким образом, факт продажи ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора и его целевому назначению, который не может быть использован, нашел свое подтверждение.

Характеристики и недостатки автомобиля не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до его заключения и являются существенными, то есть не позволяют использовать в соответствии с назначением транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен об указанных недостатках, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения этого договора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, что сделка была заключена между истцом и ответчиком, при том, что в судебном заседании ответчик пояснял, что передавал автомобиль в торгующую организацию, поскольку данные обстоятельства с достоверностью не подтверждены. При той правовой ситуации, при которой товар изначально был продан истцу с недостатками, а ответчик получил денежные средства, зная о недостатках товара и личность покупателя для последнего существенного значения не имела, недопустимым следовало бы ссылаться на формальные признаки о письменной форме сделки.

При этом судебная коллегия вопреки выводу суда первой инстанции не считает, что срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пропущенным.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании истец пояснял, что он узнал о недостатках проданного автомобиля, только когда к нему обратилась М.кызы, указав на это.

ДД.ММ.ГГ по расписке он возвратил ей сумму по договору купли-продажи в размере 245 000 рублей. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не ранее чем в июне 2018 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями пропущенным быть не может.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в результате расторжения договора купли-продажи,судебная коллегия учитывает то, что в судебном заседании и в первоначальных исковых требованиях сторона истца ссылалась на оплаченную сумму в размере 245 000 рублей. Данная стоимость автомобиля была как раз таки и определена по сделке между М. кызы и ФИО1 в ноябре 2005 года. Размер заявленной стоимости автомобиля ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца, в результате расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию 245 000 рублей. Заявленная ФИО1 в уточненном исковом заявлении сумма в размере 480 000 рублей судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец не обосновал наличие каких-либо улучшений автомобиля после его приобретения у ФИО2 в мае 2005 года. Доказательства изменения стоимости, при том, что в ноябре 2005 года он был продан М. кызы за 245 000 рублей, истец не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключенный между ФИО1 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 245 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: