Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «БЛКонс Групп» на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по делу № 2-460/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «БЛКонс Групп» к ФИО1 о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО «ДСКонс Групп» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 мая 2019 года ООО «БЛКонс Групп» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о защите деловой репутации.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчицы.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчица ФИО1 работала в ООО «БЛКонс Групп» в период с 2018 года по 30.04.2019 в должности консультанта-менеджера.

07.05.2019 ответчица в интернет ресурсе: <адрес> распространила сведения, порочащие деловую репутацию ООО «БЛКонс Групп». В частности, ответчицей указано, что в компании выплачивается черная зарплата, не соответствующая рыночному уровню, что руководители отказываются выполнять денежные договоренности, после увольнения не выплачивают положенные деньги.

Истец считает данные сведения порочащими деловую репутацию, поскольку они являются несоответствующими действительности (недостоверны) и направлены на формирование негативного общественного мнения о компании ООО «БЛКонс Групп» (являются порочащими).

Ответчица получала в компании заработную плату (оклад и премию) путем перечисления денежных средств на банковский счет. Справкой 2-НДФЛ, сформированной работодателем в последний рабочий день ответчицы 30.04.2019, подтверждается, что ей была полностью выплачена начисленная на дату увольнения заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец указывает, что из справки 2-НДФЛ очевидно следует, что уровень заработной платы в компании соответствует рыночному уровню и рассчитан на основании данных бухгалтерского учета. Таким образом, опубликованные ответчицей сведения о том, что в компании установлена «черная» заработная плата и ее размер не соответствует рыночному уровню, а причитающиеся при увольнении выплаты не выплачиваются в полном объеме, не соответствуют действительности.

Распространенные ответчицей сведения являются порочащими деловую репутацию ООО «БЛКонс Групп», поскольку формируют у неопределенного круга лиц негативное мнение о компании: о недобросовестности компании, неисполнении ею финансовых обязательств перед сотрудниками, о нарушении финансового и трудового законодательства. Следовательно, указанные сведения наносят ущерб деловой репутации ООО «БЛКонс Групп».

Кроме того, распространенные ответчицей сведения содержат в себе отрицательную оценку руководства ООО «БЛКонс Групп», направленную на дискредитацию данного юридического лица.

Отрицательная оценка руководства компании выражена ответчицей исключительно в оскорбительной манере, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, и принятой манере общения между людьми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 152 ГК РФ, истец просил обязать ответчицу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования опровержения на интернет ресурсе: <адрес>.

Ответчица ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые ООО «БЛКонс Групп» сведения являются оценочными суждениями бывшего работника данного юридического лица и не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ. Данные сведения не подлежат проверке в судебном порядке на предмет действительности. При этом высказывания в контексте всего отзыва укладываются в рамки допустимой критики деятельности руководителей ООО «БЛКонс Групп» и не порочат деловую репутацию данного лица. Размещая данный отзыв на информационном портале в сети Интернет, она не имела целью опорочить деловую репутацию ООО «БЛКонс Групп». Ее отзыв не содержит утверждения о том, что в компании выплачивается «черная» заработная плата. Относительно невыполнения денежных договоренностей ответчица пояснила, что по условиям трудового договора по закрытию месяца и получения вознаграждения от Агента работнику полагается премия, но ей при увольнении 30.04.2019 такую премию за последний месяц при расчете не выплатили. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчицу ФИО1 опровергнуть в сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию ООО «БЛКонс Групп», а именно: что заработная плата в ООО «БЛКонс Групп» «черная», путем опровержения на <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, представитель истца ООО «БЛКонс Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размещенный ответчицей 07.05.2019 на интернет ресурсе <адрес> отзыв о компании ООО «БЛКонс Групп» в полном объеме не соответствует действительности и порочит деловую репутацию данного юридического лица. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что все сведения, за исключением указания на «черную» зарплату, либо не являются порочащими и относятся к оценочным суждениям, либо соответствуют действительности, указывая на то, что данный вывод не основан на материалах дела. Судом не принято во внимание, что в отзыве ответчицы о компании ООО «БЛКонс Групп», опубликованном в сети Интернет, содержится утверждение о том, что руководство компании оскорбляет своих сотрудников, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 5.61 КоАП РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кем-либо из руководителей компании ООО «БЛКонс Групп» было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено указанной нормой права. Данное утверждение ответчицы является утверждением о факте нарушения работодателем законодательства, что не нашло своего подтверждения в материалах дела. Также ответчицей распространены ложные сведения о неоднократных увольнениях сотрудников по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством. Такое утверждение, порочащее деловую репутацию компании, не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Ответчицей распространена информация о том, что увольнение сотрудников неоднократно происходило одним днем, тогда как неоднократность увольнения ответчицей не доказана, в материалах дела нет сведений об увольнении других сотрудников. Кроме того, ответчица указала, что такие увольнения сотрудников в компании происходили без всяких причин. Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о том, что ответчица была уволена по собственному желанию на основании поданного ею личного заявления. Судом не проверен довод ответчицы об отказе истца выполнять денежные обязательства перед работниками. Поэтому вывод суда о том, что ответчице выплачена заработная плата за последний месяц работы не в полном размере, является голословным, основанным лишь на утверждении ответчицы. При этом судом не исследован вопрос, были ли получены от агента «Коммерсантъ Картотека» денежные средства в размере, необходимом для начисления ответчице премии за апрель 2019 года. Кроме того, при наличии поступления от агента премирование работника в соответствии с трудовым договором является правом, а не обязанностью работодателя ООО «БЛКонс Групп». Премия выплачивается работнику только в случае, если работодателем будет принято соответствующее решение. Данное решение в апреле 2019 года работодателем не принималось. Утверждение ответчицы о том, что заработная плата является ниже рыночной расценено судом как оценочное. Однако, средняя заработная плата определяется в соответствии со статистическими данными по региону. Утверждение ответчицы о том, что заработная плата в компании является ниже рыночной, обозначает, что выплаченная истцом заработная плата ниже, чем статистически средняя заработная плата в регионе по соответствующему направлению. Указание ответчицы на то, что «руководители компании являются неуравновешенными, несут чушь, в компании могут работать только подхалимы», прямо относится к сведениям, порочащим деловую репутацию юридического лица. Данное заявление ответчицы не подкреплено примерами и не имеет под собой никаких доказательств. Оспариваемые истцом сведения по своему характеру в целом носят порочащий компанию характер, поскольку содержат утверждения о нарушении моральных принципов. Также судом не принято во внимание, что ответчицей дается отрицательная оценка профессиональной деятельности компании ООО «БЛКонс Групп», которая умоляют ее деловую репутацию.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 19.02.2018 работала в ООО «БЛКонс Групп» в должности консультанта-менеджера с должностным окладом в размере 34500 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.02.2018, работнику по решению работодателя может выплачиваться премия за отработанный месяц в размере:

- 5750 руб. при поступлении на расчетный счет работодателя вознаграждения от ООО «Коммерсантъ Картотека» в размере 150000 руб.;

- 11500 руб. при поступлении на расчетный счет работодателя вознаграждения от ООО «Коммерсантъ Картотека» в размере 200000 руб.;

- 17250 руб. при поступлении на расчетный счет работодателя вознаграждения от ООО «Коммерсантъ Картотека» в размере 250000 руб.;

- 23000 руб. рублей при поступлении на расчетный счет работодателя вознаграждения от ООО «Коммерсантъ Картотека» в размере 300000 руб.;

- 28750 руб. при поступлении на расчетный счет работодателя вознаграждения от ООО «Коммерсантъ Картотека» в размере 350000 руб.

Этим же дополнительным соглашением предусмотрено, что расчет показателей результатов работы производится работником и предоставляется в форме отчета о проделанной работе в течение 15 рабочих дней с момента окончания соответствующего периода на утверждение руководителя работодателя. Решение о выплате премии принимает руководитель работодателя исходя из общих результатов работы работника и соблюдения им правил, положений и регламентов, действующих в организации работодателя, и выплачивается до 30 (31) числа следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 ФИО1 на имя генерального директора ООО «БЛКонс Групп» подано заявление об увольнении по собственному желанию 30.04.2019.

Приказом генерального директора ООО «БЛКонс Групп» действие трудового договора прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 30.04.2019. В этот же день она уволена на основании личного заявления.

При расчете в связи с увольнением ФИО1 выплачена заработная плата за апрель 2019 года в размере 34500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36009 руб.

Премия за апрель 2019 года ей работодателем начислена не была.

07.05.2019 ФИО1 в интернет-ресурсе: <адрес> в разделе «Отзывы сотрудников о работодателях – каждый день» опубликован отрицательный отзыв о своем бывшем работодателе ООО «БЛКонс Групп» следующего содержания:

«Руководителями являются две женщины, обе не сильно уравновешены. Большую часть времени несут чушь и руководствуются эмоциями. Если кто-то говорит не то, что они хотят слышать, переходят на личности, оскорбляют, абсолютно не умеют аргументировать критику. Неоднократно увольняли людей одним днем без веских причин, а просто потому, что не нравится платье или маникюр, ну или просто ты им больше не интересен. Отказываются выполнять денежные договоренности, после увольнения не выплачивают положенные деньги. В компании могут работать только подхалимы, которой является HR Мария, ну если можно назвать ее таковой. Которая поддакивает на весь этот бред. В компании зарплата: черная, ниже рынка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «БЛКонс Групп» создано в 2001 году, основным видом деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Разрешая исковые требования и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчицей в сети Интернет сведения о наличии в организации «черной» заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ответчица не представила доказательств, что эти сведения соответствуют действительности, и поскольку такие сведения порочат деловую репутацию истца, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать опровержения этих сведений в соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликованное ответчицей в своем отзыве утверждение о том, что руководители ООО «БЛКонс Групп» оскорбляют сотрудников, являются ее субъективным мнением и оценочным суждением, которое не подлежит проверке в судебном порядке на предмет действительности, так как укладывается в рамки допустимой критики руководителей юридического лица и поэтому не порочит деловую репутацию данного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку такие сведения об оскорблении руководителями организации своих сотрудников изложены ответчицей в форме утверждения о состоявшихся фактах, и поскольку ответчица не доказала, что эти сведения о нарушении в организации деловой этики соответствуют действительности, то следует признать, что такими порочащими сведениями безусловно нанесен ущерб деловой репутации данной организации, в связи с чем эти сведения подлежат опровержению в соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что опубликованные ответчицей сведения о том, что руководители организации неоднократно увольняли людей одним днем без веских причин, отказываются выполнять денежные договоренности и после увольнения не выплачивают положенные деньги, являются соответствующими действительности, что, как указал суд, подтверждается увольнением ответчицы ФИО1 в один день без отработки, а также не выплатой ей при увольнении премии за отработанный последний месяц (апрель 2019 года).

Судебная коллегия находит, что вывод суда в указанной части является недоказанным и не соответствует материалам дела, так как ответчица была уволена работодателем 30.04.2019 в соответствии с личным заявлением, в котором просила работодателя уволить ее именно 30.04.2019, то есть без отработки, что и было сделано руководителем ООО «БЛКонс Групп» и не противоречит требованиям трудового законодательства. Фактически она была уволена работодателем по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). То обстоятельство, что в приказе об увольнении указано, что трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), само по себе не свидетельствует о том, что утверждение ответчицы о том, что руководители организации неоднократно увольняли людей одним днем без веских причин, безусловно порочащее деловую репутацию истца, так как содержит утверждение о систематическом нарушении работодателем трудового законодательства, соответствует действительности.

Указание суда о том, что при увольнение ответчице не была выплачена премия за последний месяц работы, также само по себе не свидетельствует о том, что опубликованные ответчицей в форме утверждения сведения о том, что руководители организации отказываются выполнять денежные договоренности и после увольнения не выплачивают сотрудникам положенные деньги, соответствует действительности, так как из трудового договора следует, что ежемесячная премия работнику не гарантируется, а может быть выплачена ему за отработанный месяц по решению руководителя исходя из его (работника) общих результатов работы. Кроме того, при разрешении дела ответчица не представила суду доказательств предоставления ею работодателю отчета о проделанной работе за последний отработанный месяц (апрель 2019 года), на основании которого руководителем организации могло бы быть принято решение о выплате ей премии за этот месяц, и на данное обстоятельство она в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица не представила суду доказательств, что руководители организации отказываются выполнять денежные договоренности и после увольнения не выплачивают сотрудникам положенные деньги, что порочит деловую репутацию истца, так как содержит утверждение, что работодателем систематически нарушаются права работников на получение положенной заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует изменить, возложив на ответчицу обязанность опубликовать опровержение этих сведений в соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как находит, что остальные суждения истицы о руководителях и сотрудниках компании носят субъективный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке стать 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выводы суда о том, что указание ответчицей в отзыве о бывшем работодателе, что заработная плата в компании ниже среднерыночной, не носит порочащего характера, а является оценочным суждением со стороны бывшего работника, поэтому данные сведения не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, так как не умоляют деловую репутацию истца.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в постановленном по делу решении.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. (6000 руб. – за подачу искового заявления, 3000 руб. – за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда изменить, изложив его следующим образом.

Обязать ФИО1 опровергнуть распространенные ею в сети Интернет несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «БЛКонс Групп», о том, что руководители ООО «БЛКонс Групп» оскорбляют сотрудников, неоднократно увольняли людей одним днем без веских причин, отказываются выполнять денежные договоренности, после увольнения не выплачивают положенные деньги, заработная плата в ООО «БЛКонс Групп» «черная», путем опубликования такого опровержения в интернет-ресурсе: <адрес> в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «БЛКонс Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЛКонс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеенок М.Н.