Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оладон» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя ООО «Оладон» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «Оладон» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение их трудовых прав. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что работали в ООО «Оладон» на <данные изъяты> ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего этого периода времени они находились в промысловом рейсе, по окончании которого с ними был произведен расчет по заработной пате и иным выплатам. Считают, что расчет был произведен неверно, и работодатель имеет перед ними задолженность по заработной плате и иным выплатам, на получение которых они имеют право во время нахождения в рейсе. ФИО1 просила взыскать с ООО «Оладон» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, оплату работы по перегрузу продукции в размере <данные изъяты>, задолженность по инвалюте, выплачиваемую взамен суточных, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. ФИО3 просил взыскать с ООО «Оладон» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, оплату работы по перегрузу продукции <данные изъяты>, задолженность по инвалюте, выплачиваемую взамен суточных в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. ФИО2 просил взыскать с ООО «Оладон» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, оплату работы по перегрузу продукции <данные изъяты>, задолженность по инвалюте, выплачиваемой взамен суточных, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2012 года гражданские дела по иску ФИО1, по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Оладон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО5, поддержала исковые требования. Пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с тем, что работодателем не оплачены сверхурочная работа, работа в ночное время, неправильно применены районные коэффициенты и северная надбавка к заработной плате, не оплачены дни, предоставленные взамен работы в выходные и праздничные дни, расчет премии произведен неверно. Также работодателем выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, но количество неиспользованных дней отпуска определено неверно, ФИО1 недоплачена компенсация за 39 календарных дней отпуска, ФИО3 – за 30 календарных дней отпуска, ФИО2 – за 22 календарных дня отпуска, а также в расчет среднего заработка не включены все выплаты, полученные ими за расчетный период (компенсация за работу в выходные и праздничные дни, премия по итогам года).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2012 года исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Оладон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 14 календарных дней в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Оладон» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 7 календарных дней в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Оладон» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 9 календарных дней в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Оладон» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. В жалобах ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела. Считают, что суд неверно произвел расчеты имеющей у работодателя перед ними задолженности, и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчик ООО «Оладон» указывает на согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что все необходимые документы, подтверждающие расчет заработной платы (о применении районного коэффициента и северной надбавки, о начислении премий, об оплате работ в выходные и праздничные дни), были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Доводы истцов о выполнении работы с двенадцатичасовой продолжительностью смены опровергаются табелями учета рабочего времени, заверенные капитаном судна. Инны доказательств истцами не представлено. Работодатель не привлекал экипаж судна для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Работа по перегрузке рыбы выполнялась по договору и в интересах корейской Корпорации Саджодэрим, которая данный вид работ и оплатила. Суточные, на получение которых истцы имели право, выплачены им полностью, их расчет судом проверен и признан верным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Оладон» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), поддержала возражения на апелляционные жалобы Просила решение суда оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО5, не явились. ФИО3, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания (в материалах дела имеется извещение о вручении телеграммы), просил рассмотреть дело без его участия. ФИО5, ФИО1 и ФИО2 уведомлялись о времени и месте проведения судебного заседания телеграммами, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе; телеграммы вручены родственникам ФИО1 и ФИО2, ФИО5 она не вручена по причине отсутствия адресата. Судебная коллегия, учитывая, что судебное заседание по этому делу уже дважды откладывалось в связи с возвращением судебных извещений, направленных в адрес ФИО1 и ФИО2 с отметкой «Истек срок хранения», а ФИО5, получавшая извещения о слушании дела, в судебные заседания не являлась без объяснения причин, учитывая положения части 2 статьи 116, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала причину их неявки неуважительной, и рассмотрела апелляционные жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не установила.

Работник, в соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что: ФИО1 на основании срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оладон», работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на судне <данные изъяты> ФИО3 на основании срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оладон», работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста на судне <данные изъяты> ФИО2 на основании срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оладон», работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на судне <данные изъяты> За проработанный период работодатель начислил им заработную плату и выплатил её полностью, при увольнение выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодатель не учел положения части 1 статьи 116, статьи 302 Трудового кодекса РФ и статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что привело к уменьшению количества неиспользованных дней отпуска, а, следовательно, к уменьшению размера денежной компенсации. Указанными действиями работодателя нарушены трудовые права истцов, что является основанием для компенсации морального вреда. Остальную часть причитающейся заработной платы и иных выплат (премии, суточные, оплата за работу в выходные и праздничные дни) работодатель ООО «Оладон» работникам ФИО1, ФИО3, ФИО2 выплатил в полном объеме.

Оценив установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов недоначисленную и невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в пользу: ФИО1 – <данные изъяты> (за 14 календарных дней), ФИО3 – <данные изъяты> (за 7 календарных дней), ФИО2 – <данные изъяты> (за 9 календарных дней). Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд определил компенсацию морального вреда каждому истцу в размере <данные изъяты>, что соответствует степени вины работодателя, нарушившего трудовые права работников на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, и наступившим для работников последствиям, и положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и за работу по перегрузке рыбы, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 99, 152, 150, 151 Трудового кодекса РФ, указал, что табелями учета рабочего времени подтвержден факт того, что продолжительность рабочего дня (смены) ФИО1, ФИО3, ФИО2 на судне составляла 8 часов, и оплата за эту работу ООО «Оладон» произведен полностью. Доказательств, достоверной подтверждающих факт привлечения к сверхурочной работе по инициативе работодателя и факт выполнения этой работы, истцами не представлено. Факт привлечения работников к выполнению работ по перегрузке рыбы ООО «Оладон» не признал. В деле имеется справка о том, что экипаж судна не привлекался к погрузочно-разгрузочным работам. А ФИО1, ФИО3 и ФИО2 доказательств выполнения такой работы по инициативе работодателя не представили.

Доводы истцов о том, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств сверхурочной работы документы: расписание по сменам и подвахтам, справка капитана судна о режиме работ членов экипажа, расписание на перегруз, копия судового журнала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти документы в достаточной степени не подтверждают того обстоятельства, что работодатель привлекал работников для выполнения ими сверхурочной работы и что такая работа ими фактически выполнялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 153, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ и постановлениями Правительства РФ от 01.06.1994 года № 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний» и от 03.11.1994 года № 1741-р «О выплате иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности», Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 года № 470/9 «Районные коэффициенты к заработной плате работников предприятий, организаций и флота рыбной промышленности», и оценив представленные сторонами письменные доказательства (трудовые договоры, справки о месте нахождения судна <данные изъяты>, расчет начисленной заработной платы и суточных, распоряжения о зачислении на судно) обоснованно пришел к выводу, что работодатель правильно произвел расчет: заработной платы, определив правильно размер процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и размер районных коэффициентов (установленных в районах местонахождения судна <данные изъяты> размера пая, причитающегося истцам; расчет суточных, с учетом установленного для каждого из работников размера и количества дней, за которые подлежали начислению такие выплаты, и с учетом курса доллара к рублю, установленного Центральным банком РФ на день их выплаты. Все денежные суммы, начисленные ООО «Оладон», были выплачены ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до их обращения в суд. Доказательств того, что выплата заработной платы произведена не в полном объеме, истцом не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам сторон и выводам суда, изложенным в решении, оснований к изменению иди отмене судебного решения в этой части не установила.

Доводы апелляционных жалоб истцов полностью повторяют доводы, на которые они ссылались в обоснование своих исковых требований, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Все эти доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им дана подробная оценка в решении суда. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оладон» - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская