Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ «СОШ №30», местной администрации г. о. Нальчика об обязании ответчиков оборудовать системами контроля управления доступом и видеонаблюдения МКДОУ « Детский сад №7»

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснение прокурора Башиева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя МКОУ «СОШ №30» по доверенности Батырову Р.Н., признавшей решение суда законным в части возложения на местную администрацию г.о. Нальчик обязанности обеспечить финансирование требуемых прокурором антитеррорестических мероприятий, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКОУ «СОШ №30» и местной администрации г. о. Нальчика о возложении на ответчиков обязанности установить в МКДОУ « Детский сад №7» по адресу: <адрес> систему контроля управления доступом домофон, систему видеонаблюдения по периметру здания.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес>, с привлечением специалистов ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО МВД по КБР и ГУ МЧС РФ по КБР, была проведена проверка исполнения мероприятий по антитеррористической защищенности мест с массовым пребыванием граждан. В ходе проведенной проверки установлено, что в МКДОУ «Детский сад №7» г.о. Нальчик отсутствует система контроля управления доступом (СКУД) - домофон и система видеонаблюдения, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении.

В порядке подготовки к судебному заседанию, определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечен отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>.

Представитель прокуратуры <адрес> Созаев Т.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил обязать ответчиков установить в МКДОУ « Детский сад №7» по адресу: <адрес>, систему контроля управления доступом - домофон, систему видеонаблюдения по периметру здания.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ № 30» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель местной администрации г.о. Нальчика Мальбахова Б.К. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО МВД по КБР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «СОШ №30», Местную администрацию г. о. Нальчик, установить по периметру здания школы систему видеонаблюдения, а так же систему контроля управления доступом - домофон в МКДОУ «Детский сад №7».

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Местная администрация г.о. Нальчик, считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В жалобе указывается, что постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена Республиканская целевая программа "Профилактика терроризма и экстремизма в Кабардино-Балкарской Республике" на 2011 - 2015 годы. Целями и задачами программы являются техническая защита особо важных объектов, объектов повышенной опасности, промышленности, транспорта, связи, а также объектов с массовым пребыванием людей. Согласно указанной программы, руководство и контроль за ходом реализации Программы возложены на Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики.

Расходные обязательства Кабардино-Балкарской Республики, возникающие на основании настоящего Постановления, исполняются Кабардино-Балкарской Республикой самостоятельно за счет средств республиканского бюджета, определяемых в установленном порядке распорядителями бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий данной Программы.

Однако суд не определил круг участников и не принял меры к дальнейшему их привлечения к участию в деле, для недопущения нарушения охраняемых законом прав и интересов.

В обосновании вынесенного решения суд сослался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на п. 1.3 Устава МКОУ «СОШ №30», согласно которым Местная администрация г.о.Нальчик является учредителем казенного учреждения.

Согласно второму абзацу данного пункта Устава, функции и полномочия учредителя казенного учреждения осуществляет МКУ «Департамент образования местной администрации г.о.Нальчик», функции и полномочия собственника имущества – МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о.Нальчик».

Кроме того судом не учтено, что в соответствии со ст. 154 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления осуществляют составление проекта бюджета, внесения его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительного органа местного самоуправления.

Совет местного самоуправления г.о.Нальчик, к числу которых местная администрация г.о.Нальчика не относится, являясь представительным органом, согласно ст. 153 БК РФ, рассматривает и утверждает бюджеты и отчеты об их исполнении.

В связи с этим, местная администрация г.о.Нальчик не вправе в нарушение бюджетного законодательства осуществлять проведение мероприятий, финансирование которых не предусмотрено бюджетом на соответствующий год.

В п.1 ч. 13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указывается, что в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, не конкретизируя перечень данных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание МКОУ «СОШ №30» относится к объектам, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ.

Положения п.1 ч.2 ст.32, ч.1 ст.51 Закона РФ "Об образовании" устанавливают, что к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, а также обязанность образовательного учреждения по созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, но не предусматривают обязанность обеспечения учреждения системами видеонаблюдения.

Не содержит обязанности по установлению систем видеонаблюдения и п.4 ч. 1 ст.31 названного Закона, относящий к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, а также Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающая основные меры по предупреждению (профилактике) терроризма и не определяющая при этом конкретные технические средства, подлежащие использованию в этих целях.

Содержащееся в Комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки, утвержденном приказом Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №170, положение о необходимости оснащения учреждений образования камерами видеонаблюдения относится, как следует из текста данного документа, к зданиям федеральных государственных учреждений образования, каковым МКОУ «СОШ №30» не является.

Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиками действующего законодательства основаны на неверном толковании норм права, поскольку приведенное судом в решении законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения.

Иных нормативно-правовых актов, в том числе изданных органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, органами местного самоуправления, устанавливающих обязанность оборудования Учреждения системой видеонаблюдения, судом в решении не приведено.

В решении суда возложена обязанность одновременно на МКОУ «СОШ № 30» и местную администрацию г.о.Нальчик и не разъяснено, кто и в какой мере должен исполнить решение суда.

Более того, четко не сформулировано, каким образом и какими действиями Местная администрация г.о.Нальчик будет приводить в исполнение решение суда, и имеются ли у Местной администрации г.о.Нальчик возможности для исполнения судебного акта.

Возлагая обязанность на МКОУ «СОШ №30» и Местную администрацию г.о.Нальчик установить систему видеонаблюдения в МКДОУ «Детский сад №7», суд таким образом установил солидарную ответственность ответчиков.

В соответствии с аб.4 п.2 ст. 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокуратура <адрес> принесла на них свои возражения, в котором просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура <адрес> считает, вынесенное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению представителя местной администрации, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением Правительства КБР №№ от ДД.ММ.ГГГГ принята Программа по профилактике терроризма и экстремизма. Контроль за исполнением указанной Программы осуществляется Министерством образования КБР, и соответственно ответчиком должно выступать Министерство образования КБР, а не местная администрация г.о.Нальчик.

При этом в судебном заседании, представители местной администрации не заявляли ходатайств о замене ответчика по иску, о необходимости привлечении Министерства образования к участию в процессе.

Согласно Программы о профилактике терроризма и экстремизма на которую ссылается представитель администрации, Министерство образования КБР является лишь контролирующим органом, тогда как органом, являющимся исполнителем по данной Программе, являются органы местной администрации, в данном случае Местная администрация г.о.Нальчик.

Также указывается на то, что в силу ч.2 ст.42 ФЗ «О противодействию терроризму» не конкретизированы меры, направленные на уменьшение возможных криминальных проявлений и их последствий, и потому требования прокурора о необходимости установки системы контроля доступом и системы видеонаблюдения не предусмотрены законодательством.

Однако в силу статьи 2 названного ФЗ, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на таких основных принципах: приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что МКДОУ «Детский сад №7» является структурным подразделением МКОУ «СОШ № 30» и, следовательно, является муниципальным казенным учреждением, созданным в целях решения вопросов местного значения в сфере воспитания и образования.

Проверкой проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что в здании МКДОУ «Детский сад №7» отсутствует система видеонаблюдения. Данный факт ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из п. 8 ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Закона следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, в том числе меры, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 30 Закона N 384-ФЗ в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

МКДОУ « Детский сад №7» является дошкольным образовательным учреждением города с массовым пребыванием граждан, однако в данном образовательном учреждении вопреки вышеуказанным нормам закона отсутствует система видеонаблюдения, направленная на обеспечение защиты жизни и здоровья воспитанников и работников. Данное обстоятельство способствует проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью детей и работников.

Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированной редакции СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 г. N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Поскольку осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы суд, с учетом требований п. 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об образовании в РФ", пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на образовательное учреждение обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения и об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", судебная коллегия находит несостоятельной.

Действительно, п.1 ч.1 ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ, предусматривает, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Однако установление Федеральным законом ограничений в применении требований к зданиям и сооружениям, указывающих на необходимость их реконструкции, либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" №35-ФЗ от 06 марта 2006 года, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"О Государственной программе Кабардино-Балкарской Республики "Профилактика правонарушений и укрепление общественного порядка и общественной безопасности в Кабардино-Балкарской Республике" на 2013 - 2020 годы" утверждена подпрограмма "Профилактика терроризма и экстремизма" Одной из целей подпрограммы является совершенствование системы профилактических мер антитеррористической и антиэкстремистской направленности. В реализации подпрограммы предусматривается участие муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из приведенных норм видно, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. Одним из таких мероприятий является установка систем видеонаблюдения.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Устава МКОУ «СОШ № 30», местная администрация городского округа Нальчик является учредителем и собственником общеобразовательного учреждения. В соответствии с п. 1.7 Устава при недостаточности средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7.1 Устава финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Казенным учреждением осуществляется за счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы.

Из приведенных норм права и положений Устава МКОУ «СОШ № 30» следует, что орган местного самоуправления - администрация муниципального образования г.о. Нальчик обязана финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. Одним из таких мероприятий является установка систем видеонаблюдения.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик указывает на то что, финансирование на цели установки систем видеонаблюдения бюджетом на соответствующий год не предусмотрено.

Между тем, само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания школы системой видеонаблюдения, основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями. Факт отсутствия в текущем году финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

Довод жалобы о том, что в Комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки, утвержденном Приказом Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N №, положение о необходимости оснащения учреждений образований камерами видеонаблюдения относится к зданиям федеральных государственных учреждений образования, каковым МКОУ «СОШ № 30» <адрес> не является, судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда верными, основанными на системном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии терроризму" и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Мотивировочная часть обжалуемого решения в полной мере соответствует резолютивной части решения суда.

Учитывая ссылку ответчика на недостаточность финансирования, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск прокурора с указанием на то, что при недостаточности находящихся в распоряжении «СОШ № 30» денежных средств, возложить на местную администрацию городского округа Нальчик субсидиарную обязанность обеспечить финансирование мероприятий по установке системы контроля управления доступом и видеонаблюдения в «СОШ № 30» <адрес>.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Резолютивную часть решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Исковое заявление прокурора города <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «СОШ № 30» города <адрес> оборудовать здание МКДОУ « Детский сад №7» системами контроля управления доступом и видеонаблюдения.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКОУ «СОШ № 30» денежных средств, возложить на местную администрацию городского округа Нальчик субсидиарную обязанность обеспечить финансирование мероприятий по установке системы контроля управления доступом и видеонаблюдения в МКДОУ « Детский сад №7» города <адрес>.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов