Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, указав, что ДАТА . между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного автострахования автомобиля « МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР

ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена в установленный Правилами страхования срок. ЗАО СГ «Уралсиб» не организовало восстановительный ремонт автомобиля « МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР

ДАТА истцом направлена претензия в ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

ДАТА истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору КАСКО, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере СУММА, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

Также суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Между сторонами заключен договор добровольного комплексного автострахования. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, истец обратился в суд и решением Кировского районного суда АДРЕС с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением установленных сроков, то суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Также суд указал, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем суд счел требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Апеллянт, ссылаясь на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на то, что взыскание суммы штрафа из суммы неустойки недопустимо. Поскольку при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика была взыскана сумма штрафа, то повторное взыскание штрафа за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом и Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Ответчик полагает завышенным размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, проработанностью и сложностью в подготовке искового заявления и его обоснованности, а также учитывая, что данная категория дел однотипна и не требует значительного времени для обоснования позиции истца, то размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт просил суд уменьшить размер взысканной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления (л.д.56-59).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного автострахования автомобиля «МАРКА » государственный регистрационный знак НОМЕР, полис НОМЕР. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА , автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДАТА истец обратился к ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена на основании решения Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДАТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДАТА "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права. Решение суда ответчиком в указанной части не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа обоснованными, а решение в указанной части подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по существу спор о нарушении прав потребителя истца, был разрешен решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА . Решением установлено, что истцу, как потребителю, ответчиком – ООО СГ «УралСиб», была предоставлена некачественная финансовая услуга, а именно не выплачено своевременно страховое возмещение.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд уже взыскал ранее вынесенным решением с ООО СГ «УралСиб» в пользу потребителя штраф в размере СУММА.

В рамках настоящего дела истцом заявляется требование о взыскании неустойки применительно к положению части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как одной из видов санкции, предусмотренной специальным законом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных требований о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда от ДАТА этот вопрос разрешен не был.

Иной вид санкции, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно, взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в выплате страхового возмещения истцом был уже реализован.

Повторное взыскание штрафа за одно и то же нарушение право потребителя, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года в части взыскания штрафа отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА .