Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 марта 2017года гражданское дело по иску П.О.К., Л.Г.И., М.Г.П., Н.Н.Г., А.Л.А., Г.А.Н., П.Е.В., А.Е.С., П.Л.Д., Б.Л.В., К.М.П., П.Ю.П., Р.С.Л., М.Ю.Н., У.Л.Г., К.Т.П., К.Х.В., П.В.А., Г.Н.Н., Ш.С.Ф., Д.Л.А., Ч.Н.Л., С.С.А., С.И.А., О.Н.А., Г.О.М., Д.Г.Н., Д.В.И., А.Н.А., А.А.В., К.Л.В., Ж.А.А., Ж.Т.А., К.В.А., К.И.П., Н.Н.К., Г.О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М.А. и Б.Р.С., Л.А.А., Б.И.А., С.Д.С., С.Г.Ф., П.И.А., П.А.А., П.Р.Ф., П.В.А., К.О.С., К.Д.В., З.Т.Г., З.Н.Г., Д.Н.Ф. к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности исключить сведения о затратах из отчетов, произведении перерасчета, восстановлении на лицевом счете многоквартирного дома денежных средств, по иску О.Л.В., Н.Е.Г., Ю.Л.А., К.Е.Г., Р.И.А., П.Т.Г. к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности исключить сведения о затратах из отчетов, произведении перерасчета, восстановлении на лицевом счете многоквартирного дома денежных средств

по апелляционной жалобе П.О.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования П.О.К., Л.Г.И., М.Г.П., Н.Н.Г., А.Л.А., Г.А.Н., П.Е.В., А.Е.С., П.Л.Д., Б.Л.В., К.М.П., П.Ю.П., Р.С.Л., М.Ю.Н., У.Л.Г., К.Т.П., К.Х.В., П.В.А., Г.Н.Н., Ш.С.Ф., Д.Л.А., Ч.Н.Л., С.С.А., С.И.А., О.Н.А., Г.О.М., Д.Г.Н., Д.В.И., А.Н.А., А.А.В., К.Л.В., Ж.А.А., Ж.Т.А., К.В.А., К.И.П., Н.Н.К., Г.О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М.А. и Б.Р.С., Л.А.А., Б.И.А., С.Д.С., С.Г.Ф., П.И.А., П.А.А., П.Р.Ф., П.В.А., К.О.С., К.Д.В., З.Т.Г., З.Н.Г., Д.Н.Ф. к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности исключить сведения о затратах из отчетов по лицевому счету многоквартирного <адрес> в <адрес> за не произведенные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за <...> годы, произвести перерасчет, восстановив на лицевом счете многоквартирного дома суммы денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., исковые требования О.Л.В., Н.Е.Г., Ю.Л.А., К.Е.Г., Р.И.А., П.И.Г. к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности исключить сведения о затратах из отчетов по лицевому счету многоквартирного <адрес> в <адрес> за не произведенные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за <...> годы, произвести перерасчет, восстановив на лицевом счете многоквартирного дома суммы денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца П.О.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности П.О.А., судебная коллегия

установила:

П.О.К. O.K. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Восток-Центр» о признании действий незаконными, возложении на ответчика обязанности исключить сведения о затратах на содержание и ремонт из отчетов по лицевому счету многоквартирного дома по адресу: <адрес> за фактически не произведенные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за <...> год в сумме <...> руб. <...> коп., за <...> год - <...> руб. <...> коп., за <...> год - <...> руб. <...> коп.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после неоднократных изменений истец П.О.К. O.K. и дополнительно истцы Л.Г.И., М.Г.П., Н.Н.Г., А.Л.А., Г.А.Н., П.Е.В., А.Е.С., П.Л.Д., Б.Л.В., К.М.П., П.Ю.П., Р.С.Л., М.Ю.Н., У.Л.Г., К.Т.П., К.Х.В., П.В.А., Г.Н.Н., Ш.С.Ф., Д.Л.А., Ч.Н.Л., С.С.А., С.И.А., О.Н.А., Г.О.М., Д.Г.Н., Д.В.И., А.Н.А., А.А.В., К.Л.В., Ж.А.А., Ж.Т.А., К.В.А., К.И.П., Н.Н.К., Г.О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М.А. и Б.Р.С., Л.А.А., Б.И.А., С.Д.С., С.Г.Ф., П.И.А., П.А.А., П.Р.Ф., П.В.А., К.О.С., К.Д.В., З.Т.Г., З.Н.Г., Д.Н.Ф. представили исковое заявление к ООО «Восток-Центр», в котором просили суд возложить на ответчика обязанность исключить сведения о затратах из отчета по лицевому счету многоквартирного <адрес> в <адрес> за фактически не произведенные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за <...> год в размере <...> руб. <...> коп., за <...> год - <...> руб. <...> коп., за <...> год - <...> руб. <...> коп., за <...> год - <...> руб. <...> коп., произвести перерасчет, восстановив на лицевом счете многоквартирного дома денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.

О.Л.В., Н.Е.Г., Ю.Л.А., К.Е.Г., Р.И.А., П.И.Г. предъявили к ООО «Восток-Центр» аналогичные требования.

В обоснование заявленных исков указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, выбрано ООО «Восток-Центр».

Решением общего собрания собственников от <...>П.О.К. O.K. избрана председателем Совета многоквартирного дома. В соответствии с предусмотренными ч. 1 п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) полномочиями она неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «Восток-Центр» предоставить проект нового договора управления многоквартирным жилым домом, назначить время переговоров по условиям договора, сообщить дату осеннего осмотра общего имущества дома с целью участия в нем членов совета многоквартирного дома, а также с другими требованиями. Ответов на обращения не получено.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от <...>, собственники признали работу управляющей организации по выполнению условий договора управления за <...> год неудовлетворительной, не утвердили отчет по лицевому счету дома; утвердили новые условия договора управления, предусматривающие осуществление контроля за исполнением договорных обязательств управляющей организацией со стороны собственников путем подписания актов приемки-передачи выполненных работ. Представитель ответчика на общее собрание не явился. Копия данного протокола и утвержденные собранием условия договора управления от <...> направлены в ООО «Восток-Центр» <...>, получены и не оспорены ответчиком. Протокола разногласий по условиям договора управления от ответчика не поступало. Счета за содержание и текущий ремонт ООО «Восток-Центр» ежемесячно выставляет для истцов. Данные факты установлены решением Курганского городского суда Курганской области от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, которые истцы считают имеющими преюдициальное значение для данного дела.

ООО «Восток-Центр» до настоящего времени не устранило указанные в решении собрания недостатки отчета по лицевому счету многоквартирного дома, не выполнило требований, предусмотренных ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, за период с <...> годы. Истцы ссылались на невыполнение ответчиком условий договора управления в части ежемесячной приемки выполненных работ (п. 6.2.1. договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников от <...>), что противоречит п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от <...>№ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», а также п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истцы считали подлежащими исключению из отчета по лицевому счету многоквартирного дома по адресу: <адрес> за <...> годы сведений о ряде видов невыполненных работ, в связи с чем, полагали подлежащими возврату на лицевой счет дома денежных средств на общую сумму <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании истцы П.О.К., К.Х.В., У.Л.Г., К.Т.П., Б.Л.В., Б.И.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности П.О.А. в суде первой инстанции с исками не согласилась, пояснив, что копия договора управления многоквартирным домом ими получена, но договор не подписан. Работы по управлению и содержанию дома выполнялись, в подтверждение чего представлены документы.

В суде первой инстанции третье лицо Н.О.Н. иск поддержал.

Представители третьих лиц ООО «РСУ» С.С.А., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» Е.А.Н. возражали против заявленных требований.

В судебное заседание не явились истцы Л.Г.И., М.Г.П., Н.Н.Г., А.Л.А., Г.А.Н., П.Е.В., А.Е.С., П.Л.Д., К.М.П., П.Ю.П., Р.С.Л., М.Ю.Н., П.В.А., Г.Н.Н., Ш.С.Ф., Д.Л.А., Ч.Н.Л., С.С.А., С.И.А., О.Н.А., Г.О.М., Д.Г.Н., Д.В.И., А.Н.А., А.А.В., К.Л.В., Ж.А.А., Ж.Т.А., К.В.А., К.И.П., Н.Н.К., Г.О.Ю., Л.А.А., С.Д.С., С.Г.Ф., П.И.А., П.А.А., П.Р.Ф., П.В.А., К.О.С., К.Д.В., З.Т.Г., З.Н.Г., Д.Н.Ф., Ю.Л.А., Н.Е.Г., О.Л.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, Государственной жилищной инспекции Курганской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица П. И.Е., П.А.Е., Р.С.В.., Р.М.В., Р.Н.К., Р.В.И., Л.Р.С., Н.С.П.., Н.С.Б., П.Е.В., К.Г.Н., К.Н.Е., М.Н.П., Д.З.А., Б.С.М.., П.Е.В., Н.Ю.В., К.Н.Г., А.Л.А., представители ООО «ЖЭУ №», ООО Инвестиционная компания «Альма», ООО «Фирма «Люкс» в судебное заседание не явились, сведения об извещении имеются, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец П.О.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора (отличным от договора возмездного оказания услуг), в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренный Жилищным кодексом РФ. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> вопрос утверждения условий договора управления не рассматривался, и решения об условиях такого договора управления общим собранием собственников не принималось. Документов, подтверждающих факт утверждения условий договора управления, решением общего собрания собственников <...> суду не представлено. С учетом положений статей 36, 39, 44, 161, 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом утверждены решением годового общего собрания собственников от <...>. Вновь указывает, что утверждению нового договора предшествовали попытки обсудить условия с ответчиком. Отказ ответчика от подписания договора истец расценивает как недобросовестное поведение, не имеющее правового значения.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что копии договоров управления многоквартирным домом от <...>, представленные ответчиком в материалы дела, содержат существенные условия такого договора, установленные в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Представленные в деле договоры не содержат обязательств управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, которые предоставляет ответчик, размера платы за коммунальные услуги, а также порядка внесения такой платы. Представленная в материалы дела Анкета указанного многоквартирного дома в форме 2.4. и форме 2.8. раскрывает сведения по предоставленным коммунальным услугам и подтверждает полное их отсутствие в деятельности управляющей организации, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком стандартов управления многоквартирным домом, предусмотренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...>№.

Считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права выводы суда о том, что типовые условия договора управления от <...> разработаны во исполнение решения общего собрания от указанной даты, поскольку данным решением установлен только способ управления многоквартирным домом, для реализации которого необходимо было заключить договор управления, соответствующий требованиям ст. 162 ЖК РФ. При этом, договоры управления многоквартирным домом заключены не со всеми собственниками, которых указал в решении суд, поскольку с некоторыми из собственников заключены договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома. Выбранный <...> способ управления многоквартирным домом является нереализованным, а услуги по управлению – не оказанными.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующее жилищное законодательство не содержит положений о необходимости подписания актов оказанных услуг и выполненных работ, осуществленных на основании договора управления многоквартирным домом. Не подтверждённые указанными актами работы и услуги не подлежат оплате, а денежные средства по таким работам не подлежат списанию с лицевого счёта многоквартирного дома, что вытекает из положений ч. 8 ст. 16 ЖК РФ и п. 6.2.1. заключенного между собственниками и ООО «Восток-Центр» договора управления от <...>.

Считает, что работы, в подтверждение которых ответчиком представлены документы, управляющей организацией не проводились. В расчет стоимости работ и услуг отнесены некоторые расходы, не относящиеся к управлению многоквартирным домом, некоторые услуги включены дважды. Акт приемки работ между собственниками и управляющей организацией не подписывался. Вновь указывает на недостоверность представленных ответчиком доказательств, поскольку учредители и ООО «Восток-Центр», и ООО РСУ, ООО ЖЭУ-4, ООО ЖЭУ-1 (жилищно-эксплуатационный участок ООО «Восток-Центр»), одни и те же лица. Стороны договора управления как заказчики услуг вправе контролировать произведенные работы, а акты приемки выполненных работ от лица собственников имеет право подписывать только уполномоченное собственниками лицо, которым является председатель совета многоквартирного дома. Нельзя списать с лицевого счета многоквартирного дома денежные средства без акта приемки выполненных работ.

Полагает, что судом первой инстанции неверно был определён круг третьих лиц, включив в их число умерших на момент подачи иска в суд собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, собственники нежилых помещений, подавших иск и просивших рассмотреть дело без их участия, отнесены судом к третьим лицам.

Автор жалобы полагает нарушенными ее процессуальные права, поскольку присутствуя в судебном заседании <...>, она была извещена об объявлении перерыва до 8 часов 30 минут <...>, но явиться в суд после перерыва не могла в связи со смертью отца, о чем известила секретаря судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Восток-Центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.О.К. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» по доверенности П.О.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом 1959 года постройки, четырехэтажный, в котором расположены 52 квартиры и нежилые помещения, общей площадью 3250,9 кв.м (общая площадь жилых помещений – 1593,9 кв.м. общая площадь нежилых помещений – 660,5 кв.м).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> выбран способ управления данным домом – управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Восток-Центр».

Собственниками 38 помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления с ООО «Восток-Центр» после общего собрания от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, в редакции, действующей в момент заключения договора управления от <...>, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм материального права следует, что существенные условия договора управления многоквартирным домом установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и закрепляются на общем собрании собственников, решение которого обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Типовой договор управления многоквартирным домом предложен в Приложении № к Положению об организации управления многоквартирными домами в г. Кургане, утвержденному Решением Курганской городской Думы от <...>№. Вместе с тем, собственники 38 помещения в многоквартирном доме подписали предложенный управляющей организацией вариант договора, приняв тем самым его условия.

Проанализировав представленные в материалах дела условия договоров управления многоквартирным домом, заключенные с рядом собственников, суд первой инстанции пришел к выводу об указании в них необходимых существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца П.О.К., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалах дела договоры недействительными не признаны, и оснований считать их незаключенными не имеется. Истцом не указано, каким нормам типового договора на момент заключения договоров управления они противоречат. На протяжении длительного времени ООО «Восток-Центр» осуществляет свою деятельность по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на сновании указанных договоров.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела различных договоров управления многоквартирным домом и договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме объясняется тем, что последние подписаны с собственниками нежилых помещений (5 договоров).

Заявляя исковые требования, истцы указывали, что перед проведением общего собрания собственником многоквартирного дома от <...> ими предприняты попытки согласовать с ответчиком условия нового договору управления. Ввиду того, что обязательные для всех собственников многоквартирного дома договоры управления от <...> недействительными не признаны, истцы фактически поставили перед ответчиком вопрос об изменении условий ранее существовавшего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на применение к требованиям истцов положений ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 29 ГК РФ).

Внесение изменений или расторжение договоров возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В новом проекте договора управления многоквартирным домом, утвержденном решением общего собрания от <...>, собственники пожелали конкретизировать условия ранее заключенного договора управления, направив проект договора для подписания ООО «Восток-Центр», представитель которого на общем собрании не присутствовал. До настоящего времени договор управления многоквартирным домом, утвержденный решением общего собрания от <...>, ответчиком не подписан по ряду обстоятельств, о чем пояснила представитель ООО «Восток-Центр» в суде апелляционной инстанции. Требований о понуждении к его заключению истцами не предъявлено, в связи с чем, необходимости выяснять вопрос о добросовестности поведения ответчика у суда не имелось. По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы искового заявления об обязанности ООО «Восток-Центр» исполнять условия незаключенного договора управления.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решение Курганского городского суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, поскольку указанными судебными актами рассмотрен иск П.О.К. относительно перерасчета платежей по тарифам за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденным решением общего собрания от <...>. Вопрос об обязанности управляющей организации заключить договор управления на предложенных собственниками условиях предметом спора не являлся.

В силу ч. 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако собственники жилых помещений не принимали решения об отказе от услуг данной управляющей организации. Требования истцов также заявлены и не о качестве оказанных им ответчиком услуг, а об отсутствии услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в целом, о не проведении работ, оплата за которые произведена собственниками помещений в доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку договор управления многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников от <...>, со стороны ООО «Восток-Центр» не подписан, его условия нельзя признать согласованными и подлежащими исполнению в части обязательной приемки выполненных работ председателем многоквартирного дома, как это установлено в п. 6.2.1 договора от <...>.

Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названной статьи, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Необходимость составления актов выполненных работ предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04. 2013 № 290, которым утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Вместе с тем, периодичность составления подобных актов в данном случае предложена истцами только в условиях незаключенного с ответчиком договора управления от <...>. По этим основаниям не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы П.О.К. о невыполнении ответчиком обязательств по ежемесячному актированию собственниками выполненных работ и оказанных услуг.

Разрешая требования искового заявления об отсутствии оказанных ответчиком услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом, суд, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Восток-Центр» данные услуги были оказаны, а требований по их качеству не заявлено.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей». По этим основаниям бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательства оказания услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом в данной ситуации должна представлять сторона ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении ООО «Восток-Центр» доказательств оказания предусмотренных договором управления услуг.

Исполняя обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком заключены договоры подряда на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома с ООО «ЖЭУ №», договоры подряда на выполнение работ, услуг по аварийному обслуживанию общего имущества дома с ООО «ЖЭУ №», на оказание транспортных услуг с ООО «РСУ» за <...> годы. Выполнение работ и услуг подтверждены представленными в деле актами выполненных работ в указанный период. При этом, требований о качестве указанных работ истцами не заявлено, установленным законом способом требований по качеству оказанных услуг не предъявлено.

Суждениям истцов о неправильном распределении управляющей организацией расходов на административно-хозяйственные нужды, общеэкспулатационные расходы, отнесение в расчет стоимости работ и услуг некоторых расходов, не относящихся к управлению многоквартирным домом, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с применением ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ от <...>№, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы П.О.К. как основание для отмены судебного акта.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении всех участвующих в деле истцов, поскольку в материалах дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а П.О.К., являясь председателем совета дома, представляла интересы иных собственников помещения в многоквартирном доме и давала в суде первой инстанции пояснения о надлежащем извещении всех истцов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии истца в судебном заседании после объявленного перерыва не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку П.О.К. присутствовала в судебном процессе <...>, доказательств уважительности причин отсутствия после перерыва не представила, поступившие от нее до судебного заседания документы были оглашены судом, в том числе и ее пояснения в прениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.К. – без удовлетворения.

Судья- председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь