Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОТ» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец обосновал тем, что 30.09.2015 года заключил с ООО «НОТ» договор на оказание стоматологических услуг, цена договора составила 98 000 рублей. Им оплачено исполнителю авансом 84 000 рубля. Получив частично услуги, он 26.04.2016 года обратился к исполнителю с заявлением, в котором уведомлял об отказе от исполнения договора, и просил возвратить денежные средства. На свое обращение получил ответ, что договор с ним исполнитель считает расторгнутым, и согласен возвратить денежные средства 76 306 рублей, за вычетом расходов на оплату оказанных услуг в размере 8 694 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, чем нарушаются его права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика: денежные средства 76 306 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 года по день их фактического возврата; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НОД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: уплаченные по договору об оказании услуг 74 606 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 года по 25.10.2016 года 3 190,12 рублей; компенсация морального вреда 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 40 398,06 рублей. С ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 2 833,88 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «НОТ» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считая его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «НОТ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что исполнитель ООО «НОД» нарушил права потребителя, отказавшись возвратить уплаченные по договору денежные средства после получения уведомления о расторжении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, ибо в этой части решение не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между исполнителем ООО «НОТ» и заказчиком ФИО1 30.09.2015 года заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг №. В договоре указано, что оплату услуг заказчик осуществляет по факту выполненных работ после каждого посещения путем внесения наличных денежных средств в кассу клиники или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиники. Общая цена договора составила 98 000 рублей.

ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «НОТ» авансом 84 000 рублей в счет оплаты стоматологических услуг, которые он намерен был получить по договору № от 30.09.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2015 года. Получение денежных средств ответчик не оспаривал.

ФИО1 26.04.2016 года в письменной форме уведомил ООО «НОТ» о расторжение договора на оказание платных медицинских услуг, и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. На нарушение исполнителем условий договора, сроков выполнения и на ненадлежащее качество оказания услуг он не ссылался.ООО «НОТ» 10.05.2016 года письмом № сообщило ФИО1, что стоимость фактически оказанных ему по договору услуг составила 8 694 рубля, остальные денежные средства 76 306 рублей исполнитель обязуется возвратить.

Материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют о том, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ). По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора

Таким образом, нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не исключают возможность предварительной оплаты (авансом) заказчиком еще не оказанных услуг. При отказе одной из сторон от договора заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм.

Если исполнитель получил аванс, а после этого заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали, поскольку услуги фактически не были оказаны и обязанность по оказанию услуг прекратилась. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поэтому, действия ответчика, удерживающего полученные от ФИО1 авансом денежные средства, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение.

Так как неосновательное обогащение – это неосновательно приобретенное или сбереженное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ), то при разрешение споров о его возврате нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку они регулируют правоотношения, возникшие между гражданами и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), возникшие на основании сделок (договоров розничной купли-продажи, договоров подряда, возмездного оказания услуг и т.п.). Такие споры разрешаются с применением положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не предусматривают право потерпевшего на взимание штрафа или компенсации морального вреда с лица, получившего неосновательное обогащение, в случае отказа возвратить сбереженное имущество.

На иные обстоятельства, в обоснование требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истец не ссылался.

Поскольку решение в части разрешения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда принято судом с нарушением норм материального права, изложенные в решение выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части оно подлежит отмене. Новым решением в удовлетворении этих исковых требованиях надлежит отказать.

В связи с изменением подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит снижению, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и размер государственной пошлины до 400 рублей, которую в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, обязан уплатить ответчик в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления в обжалуемой части, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НОТ» компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1 отменить, и принять в этой части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НОТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2016 года в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НОТ» изменить, снизив размер государственной пошлины до 400 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2016 года в части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОТ» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А.Бузыновская