Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б 1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б 1 к Р 1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Б 1 и представителя истца Б 1 – Б 2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б 1 через отделение связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к И 1 о взыскании денежной суммы в размере 54.505, 00 рублей, где 44.505, 00 рублей в счет возврата суммы пропорционально части неиспользованного времени, 10.000, 00 рублей – залог, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по делу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.835, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Б 1 ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, по условиям которого истец при участии представителя агентства недвижимости «Домус» передал ответчику денежные средства в размере 60.000, 00 рублей в качестве платы за наем жилья, а 10.000, 00 рублей в качестве залога в обеспечение сохранности имущества. Однако, по утверждению Б 1, истец фактически не пользовался вышеуказанным жилым домом, поскольку договор изначально следует считать неисполнимым – в пункте 7.1 договора срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по утверждению Б 1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен истцом посредством телефонной связи о необходимости расторжения договора, в то время как ответчик уклонился от общения, а дальнейшие попытки истца связаться с ответчиком были безрезультатными. В этой связи Б 1, ссылаясь на необходимость применения положений статей 11, 12, 15, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства по делу в отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство недвижимости «<данные изъяты>» (ИП С 1) (л.д.38).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б 1 к Р 1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.54-60).

Б 1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Б 1 ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права, неправильное толкование руководящих разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты имущественного права, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие разрешения судом первой инстанции требования о взыскании залога в размере 10.000, 00 рублей (л.д.67-68).

После направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Б 1 на решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снята с апелляционного рассмотрения и дело с апелляционной жалобой возвращено в суд первой инстанции для устранения выявленного недостатка – вынесения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнительного решения по требованию о взыскании залога в размере 10.000, 00 рублей (л.д.78-80).

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил дополнительное решение, которым присудил ко взысканию с Р 1 в пользу Б 1 залог в размере 10.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (залогом) в размере 1.125, 83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей, а всего в размере 11.525, 83 рублей (л.д.92-98).

На новое апелляционное рассмотрение не явились Р 1 и представитель агентства недвижимости «<данные изъяты>» (ИП С 1).

Между ем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Б 1 и представитель Б 2, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б 1 на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательств по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.104), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным осуществить проверку законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, исходя из доводов жалобы Б 1, и отсутствии обжалования со стороны заинтересованных лиц дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами Б 1 представил договор найма жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р 1, именуемым в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны, и с именуемым в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны (л.д.8-10). При этом сведения, содержащиеся в данном договоре, указывают на то, что «Нанимателем» является Б 1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: серия <данные изъяты>№ выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, телефон для связи: № (л.д.10).

При этом согласно условиям этого договора предусмотрено:

пункт 1: «Наймодатель» предоставляет «Нанимателю» в пользование квартиру/комнату, расположенную по адресу: <адрес>

пункт 3: За использование жилого помещения устанавливается оплата в размере 60.000, 00 рублей, оплата производится «Нанимателем» вперед за 1 день в день подписания договора, дальнейшая оплата производится «Нанимателем» за 1 день не позднее 15 числа. «Наймодатель» после каждого расчета с ним заверяет получение денег своей подписью (л.д.8);

пункт 5: Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон с предварительным предупреждением за – (отсутствует указание количества) дней. При досрочном расторжении настоящего договора «Наймодателем» при условии соблюдения «Нанимателем» положений настоящего договора «Наймодатель» обязуется вернуть «Нанимателю» оплату за фактически непрожитое время и возместить связанные с этим затраты (в том числе возместить комиссионный сбор, выплаченный «Нанимателем» за услуги агентства. При досрочном расторжении настоящего договора «Нанимателем» агентство комиссионный сбор не возвращает (л.д.9).

пункт 7.1: Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

пункт 8.1: В обеспечение условий настоящего договора и сохранности имущества «Наниматель» передает «Наймодателю» сумму 10.000, 00 рублей, именуемую в дальнейшем «Залог», который возвращается «Нанимателю» «Наймодателем» после освобождения «Нанимателем» жилого помещения, при соблюдении всех условий договора, отсутствия задолженностей по оплате эл/эн, коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, других платежей, предусмотренных настоящим договором и сохранности имущества (л.д.10).

Кроме того, Б 1 представил приложения № и № к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ:

опись имущества, находящегося в сдаваемо квартире/комнате (л.д11);

платежную ведомость, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Наймодатель», скрепивший запись в ведомости своей подписью, получил от «Нанимателя» 60.000, 00 рублей (л.д.12).

Сопоставление сведений, содержащихся в тексте договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) и приложениях № (л.д.11) и № (л.д.12), на основе взаимной связи этих сведений в их совокупности, указывает на явную описку в указании срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), при этом срок действия указанного договора в контексте принятой «Наймодателем» от «Нанимателя» оплаты в 60.000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) является большим чем срок, указанный в пункте 7.1 договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Между тем, согласно сообщениям Б 1, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р 1 с использованием ФГУП «Почта России» (л.д.14) и по электронной почте (л.д.15, 16) истец через 7 дней после заключения договора найма жилого помещения уведомлял ответчика о расторжении договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть сумму, уплаченную за наем жилого дома пропорционально неиспользованному сроку пользования в размере 50.600, 00 рублей, ставя Р 1 в известность о том, что, в случае не поступления на указанный им счет денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет вынужден обратиться в суд за защитой имущественных прав (л.д.13).

При рассмотрении и разрешении заявленного Б 1 спора по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для предоставления Б 1 судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, отмечает следующее.

Содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53) свидетельствует о том, что Б 1 в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции пояснил, что на момент заключения договора он (Б 1) хотел снять жилье для проживания рабочих, которые по приезду должны были там проживать, но люди попали в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и приехать не смогли (л.д.51).

Для правильного разрешения заявленного Б 1 спора следует применять следующие законоположения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Коль скоро действующим законодательством Российской Федерации под существенным нарушением договора другой стороной понимается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то у суда первой инстанции в контексте отсутствия каких-либо виновных действий со стороны Р 1 и наличия отпадения необходимости найма жилого помещения для проживания рабочих, для именно которых ДД.ММ.ГГГГ и заключался договор найма жилого помещения № (со слов самого Б 1 – л.д.51) отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления Б 3

При этом также подлежат учету положения статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства:

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, нарушение обязательств со стороны контрагентов Б 1 – рабочих, которые попали в ДТП, не может свидетельствовать о правовой состоятельности требования о взыскании денежной суммы в размере 44.505, 00 рублей в счет возврата суммы пропорционально части неиспользованного времени, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Тогда как по состоянию на день обращения ДД.ММ.ГГГГБ 1 с уведомлениями к Р 1 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ не был расторгнут в установленном законом порядке.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют сведения относительно срока предупреждения о досрочном расторжении договора по согласованию сторон (л.д.9), отсюда подлежат применения положения пункта 1 статьи 687 ГК РФ, устанавливающей расторжение договора найма жилого помещения, согласно которым наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Б 1, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Б 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.