Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтяник-2» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя СНТ СН «Нефтяник-2» по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2021,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтяник-2» о взыскании материального ущерба, указывая, что он является собственником жилого садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на территории СНТ СН «Нефтяник-2».

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ СН «Нефтяник-2» по улице Тихой проводились работы по «перефазировке» линий электропередач на опорах внешних электросетей и освещения улиц садового товарищества.

В процессе проведения вышеуказанных работ по общей электросети произошел скачок электрического напряжения и тока, в результате чего в доме истца вышли из строя: кофемашина стоимостью 24 000 руб., телевизионная приставка стоимостью 1550 руб., стабилизатор напряжения электрического тока газового котла стоимостью 2450 руб., а также полностью выгорели два распределительных электрических щита внутри дома, пускорегулирующая электроаппаратура, пришло в негодность большое количество внутренней скрытой электропроводки, прогорел натяжной потолок в цокольном этаже, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 132 840 руб. 02 коп.

После произошедшего на место события истцом были приглашены председатель правления СНТ СН «Нефтяник-2» ФИО4 и непосредственный исполнитель работ ФИО5 Осмотрев место происшествия ФИО4 пообещал оплатить расходы по восстановлению внутренней электросети в доме за счет СНТ СН «Нефтяник-2», а также расходы по ремонту испорченной бытовой техники. Но поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб, с учетом индексации, в общем размере 318 845 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 89-92, 147, 149).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2021 постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтяник-2» в пользу ФИО2 ущерб в размере 124 840 руб. 89 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтяник-2» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 696 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 60, 61 - 64).

В апелляционной жалобе представитель СНТ СН «Нефтяник-2» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 83, 89-92).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома площадью 263,7 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, СНТ «Нефтяник-2», <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 10-12).

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2020 на территории СНТ СН «Нефтяник-2» в период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. проводились ремонтные работы системы энергоснабжения на <адрес> документально подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2020 (л.д. 16-18 т. 1), перепиской в Ватсап членов СНТ СН «Нефтяник-2» (л.д. 84-88 т. 1), а также пояснениями сторон по делу и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Факт проведения ФИО5 работ 22.06.2020 на <адрес> СНТ СН «Нефтяник-2» в соответствии с заключенным Договором никем не оспаривался.

Истцом в подтверждение факта причинения ему ущерба в связи с аварийным режимом системы электроснабжения в результате проведения работы по техническому обслуживанию ЛЭП представлены фотографии (л.д. 23-118 т. 1), технические заключения ОАО Воронежский техно-торговый «Орбита-Сервис» №130121/01 от 13.01.2021, № 030820/01 от 03.08.2020 (л.д. 71, 75 т. 1), в соответствии с которыми неисправность цифрового телевизионного ресивера ВВК и кофемашины DeLonghi вызваны воздействием напряжения, превышающего допуски ГОСТ 13109-97.

В подтверждение размера причинного ущерба истцом представлены суду Договор подряда № 1 на выполнение работ от 29.06.2020 и акт приема-передачи выполненных работ к нему от 04.08.2020 (л.д. 37-40, 41 т. 1), согласно которым подрядчик ФИО8 исполнял по заданию заказчика ФИО2 электротехнические работы в жилом <адрес>, дачный поселок СДТ «Нефтяник-2» (согласно п. 1.1. договора), а именно, демонтаж и монтаж электротехнического оборудования и электрических сетей в жилом доме. Стоимость работ, согласно п. 5.1. Договора, составила 40 100 рублей (л.д. 38 т. 1), а несение истцом фактических расходов в данном размере подтверждается распиской, составленной ФИО8 (л.д. 45 т. 1).

Согласно Договору подряда № 2 на выполнение работ от 29.06.2020 и акта приема-передачи выполненных работ к нему от 04.08.2020 (л.д. 46-49, 50 т. 1), подрядчик ФИО7 исполнял по заданию заказчика ФИО2 электротехнические работы в жилом <адрес>, дачный поселок СДТ «Нефтяник-2» (согласно п. 1.1. договра), а именно, демонтаж и монтаж электротехнического оборудования и электрических сетей в жилом доме. Стоимость работ, согласно п. 5.1. Договора, составила 40 183 рубля 53 коп. (л.д. 47 т. 1), а несение истцом фактических расходов в данном размере подтверждается распиской, составленной ФИО7 (л.д. 51 т. 1).

Согласно Договору подряда № 3 на выполнение работ от 30.06.2020 и акта приема-передачи выполненных работ к нему от 04.08.2020 (л.д. 54-57, 58 т. 1), подрядчик ФИО9 исполнял по заданию заказчика ФИО2 общестроительные работы в жилом <адрес> (согласно п. 1.1 договора), а именно, снятие бумажных обоев, зачистка штроб, частичное оштукатуривание и выравнивание поверхностей стен, оштукатуривание штроб для электропроводки по стенам и в перекрытиях после монтажа электропроводки, наклеивание обоев на подготовленную поверхность стен. Стоимость работ, согласно п. 5.1. Договора, составила 9 600 рублей (л.д. 55 т. 1), а несение фактических расходов истцом в данном размере подтверждается распиской, составленной ФИО9 (л.д. 59 т. 1).

Согласно Договору подряда № 4 на выполнение работ от 30.06.2020 и акта приема-передачи выполненных работ к нему от 01.08.2020 (л.д. 60-63, 64 т. 1), подрядчик ФИО10 исполнял по заданию заказчика ФИО2 из своих материалов и с помощью своего оборудования работы по демонтажу пришедшего в негодное состояние натяжного потолка в цокольном этаже, монтаж из материалов подрядчика нового натяжного потолка в цокольном этаже (согласно п. 1.4. договора). Стоимость работ, согласно п. 5.1. Договора, составила 9 600 рублей (л.д. 61 т. 1), а несение истцом фактических расходов в данном размере подтверждается распиской, составленной ФИО10 (л.д. 65 т. 1).

Кроме того, в обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены суду счет к наряд-заказу № 21/000242 от 13.01.2021 на приобретение комплектующих на радиоаппаратуру на сумму 1 100 руб. (л.д. 68 т. 1), лист ремонта к наряд-заказу № 21/000242 от 13.01.2021 на проведение работ и составление технического заключения на общую суму 1 080 руб. (л.д. 63 т. 1), акт выполненных работ по ремонту радиоаппаратуры на сумму 1080 руб. (л.д. 70 т. 1), лист ремонта к наряд-заказу № 20/009473 от 07.07.2020 на проведение работ и составление технического заключения на общую суму 8 070 руб. (т. 1 л.д. 73), акт выполненных работ по ремонту кофемашины на сумму 8 070 руб. (т. 1 л.д. 74) и кассовый чек по ее ремонту на сумму 8 100 руб. (т. 1 л.д. 76), товарный чек на приобретение расходных материалов по электрике на общую суму 4 022 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 81) и кассовый чек на данную сумму (т. 1 л.д. 82), товарный чек на приобретение электрических товаров на общую сумму 11 054 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 83).

В ходе разрешения спорных правоотношений с целью установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, определением суда от 21.05.2021 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертовВоронежского центра экспертизыпричина выхода 22.06.2020 из строя кофе-машины, телевизионной приставки, стабилизатора напряжения электрического тока газового котла, двух распределительных электрических щитов внутри дома, пускорегулирующей электроаппаратуры, внутренней скрытой электропроводки, выгорания натяжного потолка в цокольном этаже вызвана воздействием напряжения превышающего допуски, что привело к аварийному режиму работы электросети и послужило причиной возникновения пожара.

Между действиями электрика, проводившего работы 22.06.2020 на территории СНТ СН «Нефтяник-2» и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, т.к. 22.06.2020 на территории СНТ СН «Нефтяник-2» действительно проводились работы с сетями электроснабжения (уличные линии); проводимые работы затрагивали фактическое исполнение сетей электроснабжения, а именно – непосредственно направлены на изменения схемы подключения; непосредственный исполнитель (электрик) проводил работы не обладая информацией о системе электроснабжения СНТ СН «Нефтяник-2» и не имея исполнительной документации на нее, что привело к ошибочному подключению и подаче напряжения на «нулевой» проводник (N); вследствие ошибочного подключения была нарушена схема подключения потребителей (вместо необходимой «ФАЗА»/ «НОЛЬ» стало «ФАЗА»/«ФАЗА»); нарушение схемы подключения, в свою очередь, привело к аварийному режиму работы системы электроснабжения, выразившемуся в повышенном напряжении электропитания потребителей (до 347 В); ввиду того, что работы проводились без отключения непосредственных потребителей, повышенное напряжение электропитания было подано на внутренние системы электроснабжения домов (участков) и на бытовые электроприборы, имевшиеся у потребителей в частности у истца; вследствие подачи повышенного напряжения на бытовые электро-приборы, они также переходят в аварийный режим работы, что приводит к их повреждению; одновременный аварийный режим работы нескольких бытовых электро-приборов влечет мгновенное изменение нагрузочных характеристик внутренней системы электроснабжения дома (участка) до пиковых значений, которые выходят за рамки допустимых для данных систем; превышение нагрузочных характеристик выше допустимых, приводит к повреждению непосредственно внутренней системы электроснабжения дома (участка) в виде нагрева проводки, что приводит: к перегреву мест контакта в соединениях, расплавлению изоляции проводов и кабелей с возможным возгоранием.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства в причинении ущерба на общую сумму в размере 124 840 руб. 89 коп.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электрические сети являются бесхозными, не стоят на балансе СНТ СН «Нефтяник-2», в связи с чем, данное товарищество не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что председатель правления СНТ СН «Нефтяник-2» ФИО4 обращался к Главе городского округа город Воронеж с заявлением о признании электрических сетей, в том числе, воздушной линии ВЛ-0,4 кВт, расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, территория СНТ СН «Нефтяник-2» (л.д. 162-163 т. 1), бесхозяйными и принятии их на свой баланс, однако в своем ответе от 30.12.2020 № 15585127 (л.д. 164-166 т. 1), управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж указало, что данная воздушная линия электропередач, расположенная на территории СНТ СН «Нефтяник-2», предназначена для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов данного объединения услуги электроснабжения. Данная воздушная линия электропередач обладает признаками имущества общего пользования воздушных сетей электроснабжения СНТ, осуществляется силами и за счет средств некоммерческого садоводческого товарищества, вносимых гражданами, обладающими правом участия в товариществе.

Договор энергоснабжения № 94009 от 01.03.2017 заключен между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и СНТ «Нефтяник-2» (л.д. 208-218 т. 1), с приложениями (л.д. 219-221 т. 1). При этом согласно приложению № 3 к данному договору, трансформаторная будка КТП 10/0,4 кВ № 6-24 (160 кВа) располагается на территории СНТ (т. 1 л.д. 221 т. 1), то есть до зоны разграничения ответственности ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Из представленного суду договора подряда с физическим лицом от 22.06.2020, заключенного между СНТ СН «Нефтяник-2» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), вместе именуемые сторонами, усматривается, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию ЛЭП, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п. 1.1. Договора), которая, согласно п. 2.1. Договора, составляет 1500 руб. (л.д. 187 т. 1).

В материалы дела не представлено доказательств, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВт, расположенная на территории СНТ СН «Нефтяник-2», была принята на баланс муниципального образования, либо на баланс иной организации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ СН «Нефтяник-2».

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

Оценивая указанное заключение экспертов № 458/21 от 02.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 458/21 от 02.08.2021, проведенной в Экспертном учреждении «Воронежский центр экспертизы», которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ СН «Нефтяник-2» по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: