Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа. Согласно предмета договора займодавец был обязан передать Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа он обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор о залоге, согласно которого предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю прав на реализацию и получение в пользу Залогодержателя прав на реализацию и получение средств от принадлежащего Залогодателю имущества в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по платежам по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является принадлежащие Залогодателю на праве собственности акции ОАО «Хабаровская фабрика нетканых материалов» именные, обыкновенные, бездокументарные, номинальной стоимостью <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты>

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

На неоднократные требования ФИО2 по возврату суммы займа, ФИО1 отвечала обещаниями его возврата, сроки такого возврата не конкретизировала.

Просил взыскать ФИО1 сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты> проценты пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства ФИО2 ей не передал, в связи с чем, договор займа между ней и ФИО2 не может считаться заключенным. С ФИО2 она не была знакома и в его заемных денежных средствах не нуждалась. О получении займа и условиях его возврата ФИО2 договорился с ФИО5. В сделке она выступила в качестве залогодателя: передала в залог ФИО2 сроком на 3 месяца принадлежащие ей акции «ХФНИ».

Проекты договоров займа ей принес ФИО5. Договор займа и расписку она подписала заочно и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, после чего отдала обратно ФИО5, который ей позже сообщил, что она расписалась в получении <данные изъяты>., при этом ФИО2 получил эти деньги в банке в <данные изъяты> и отдал их лично ему. Сумма была меньше, чем указано в договоре, т.к. ФИО2 в этой сумме потребовал от ФИО5 указать оговоренные с ним 60 % за предоставленный займ. По этой причине договор займа указан, как беспроцентный. Получив денежные средства, ФИО5 по требованию ФИО2 отдал ему свою расписку с переводом на русский язык, и от своего имени на сумму <данные изъяты>., т.е. как и в её расписке, но в рублевом эквиваленте.

Считает, что ФИО2 вводит суд в заблуждение, умышленно не предоставив в суд расписку ФИО5, и пытается путем обмана взыскать указанную в договоре сумму одного и того же займа с неё, а затем и с ФИО5. До уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уклонялся от принятия решения по снятию обременения и предоставления реальной возможности вернуть заемные денежные средства путем реализации акций «ХФНМ» или оформления их в собственность ФИО2 Приобретать акции в свою собственность ФИО2 отказывался, также как и от реализации последних в оговоренном в договоре порядке.

В результате умышленных действий ФИО2, сумма пени искусственно увеличилась. Своими умышленными действиями, уклоняясь от снятия обременения с акций, ФИО2 причинил и продолжает причинять ей убытки. Сумма убытков увеличивается прямо пропорционально той сумме, которую указал в своем иске ФИО2

Просила договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> признать недействительными, как совершенные под влиянием обмана.

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои исковые требования.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - акции ОАО «Хабаровская фабрика нетканых материалов» именные обыкновенные, бездокументарные, номинальной стоимостью <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, судебные расходы.

Исковые требования ФИО1 не признал.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 поддержал исковые требования ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

В судебное заседание, привлеченный в качестве третьего лица ФИО5, не явился. Представил возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым с иском ФИО2 к ФИО1. не согласен, против исковых требований ФИО2 возражает, считает их необоснованными. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 согласен в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., пеню в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - акции ОАО «Хабаровская фабрика нетканых материалов» именные, обыкновенные, бездокументарные, номинальной стоимостью <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты>, регистрационный номер выпуска № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Чжао Чживэй ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 полагает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Чжао Чживей, ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что суд первой инстанции необоснованно не воспользовался предоставленным законом правом для снижения размера пени, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 – ФИО4 с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа (беспроцентный) б/н, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа (л.д.27-29).

Во исполнение п. 3.1 Договора займа, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передано ФИО2 право на реализацию и получение в свою пользу имущества- акции ОАО «Хабаровская фабрика нетканых материалов» именные обыкновенные, бездокументарные, номинальной стоимостью <данные изъяты>. каждая в количестве <данные изъяты>, регистрационный номер выпуска № Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Согласие на передачу акций в залог супругом ФИО1 - ФИО3 оформлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.5 Договора о залоге договор прекращается с прекращением обеспеченного заложенным имуществом обязательства Залогодателя.

Из п. 2.2 Договора займа следует, что факт передачи займодавцем сумы займа в размере <данные изъяты>. удостоверяется распиской заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из представленной стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, из буквального содержания представленной расписки следует, что сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 получила от ФИО2 деньги и обязалась их вернуть.

Наличие расписки в получении денежных средств ФИО1 не оспаривалось.

Кроме того, из уведомления, направленного ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (факт направления и составления данного уведомления ФИО1 не оспаривался) усматривается, что ФИО1 не отрицает факт заключения договора займа с ФИО2 и своего обязательства по возврату денежных средств по договору, предложив реализовать заложенное имущество (л.д.35).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, рассматривая требования ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь стороной по договору, возложенные на неё договором обязанности не исполнила, денежные средства добровольно не возвратила, в связи с чем требование о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>. по договору займа подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Руководствуясь указанной нормой права, определив период просрочки, произведя расчет, который, по мнению судебной коллегии, является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив размер процентов в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п. 2.2, 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также факт неисполнения ФИО1 обязательств по исполнению договора займа, установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени.

В месте с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции не дал оценки соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае взысканная судом первой инстанции пеня значительно превышают сумму основного долга.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая п. 4.1 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что возврат суммы займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), до даты вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), а также соотношение размера суммы займа ( <данные изъяты>.) и процентами за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>.) и приходит к выводу, что решение суда следует изменить, снизив размер пени до <данные изъяты> поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора займа.

Довод жалобы о том, что договор залога прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, для признания залога прекращенным, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что расписка была написана под влиянием обмана, а денежные средства ей не передавались, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ достоверных доказательств своих доводов ФИО1 суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размер пени и общей суммы, подлежащей взысканию, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 изменить в части взыскания суммы пени и общей суммы, подлежащей взысканию и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пеню в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.