Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Сабанцева В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабанцева В.А. к Бедрак Л.П., Долгачевой О.А., Бедраку А.А. о признании права собственности на автомобили отказать.

По частной жалобе Сабанцева В.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 05 мая 2015 года, которым производство по делу по иску Сабанцева В.А. к Бедрак Л.П., Долгачевой О.А., Бедраку А.А. об исключении имущества из описи прекращено.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Бедрак Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанцев В.А. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к Бедрак Л.П., Долгачевой О.А., Бедраку А.А., о признании права собственности на автомобили и исключении имущества из описи и ареста. В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2012г. он передал по договорам займа Бедрак Л.П. - ** рублей под залог автомобиля /марка 1/ госномер **, Долгачевой О.А. - ** рублей под залог автомобиля /марка 2/ госномер **. Возвратить денежные средства ответчицы обязались 12.10.2019г. 17.04.2014г. органами полиции был задержан Бедрак А.А., являющейся мужем и отцом ответчиц. Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 02.06.2014г. наложен арест на принадлежащие ответчицам автомобили. Имущество изъято и передано на хранение в УУО ГУ МВД РФ по Пермскому краю. На основании п.п.1 п.1 ст.351 ГК РФ 1.08.2014г. он потребовал от ответчиц досрочно исполнить обеспеченные залогом обязательства и до 20.08.2014г. полностью вернуть суммы займов. Выполнить требование о досрочном исполнении обязательств ответчицы не смогли и предложили отступное имуществом в виде предметов залога. 25.08.2014г. были подписаны соглашения об отступном, согласно которым ответчицы предоставляют ему отступное имуществом в виде автомобиля /марка 1/ госномер ** и автомобиля /марка 2/ госномер **.

С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобили /марка 1/ госномер ** и /марка 2/ госномер **, исключить из описи указанное имущество.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Бедрак Л.П. и Долгачева О.А. исковые требования признали.

Ответчик Бедрак А.А. в суд не явился, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сабанцев В.А., указывая на то, что судом не было учтено, что договорные отношения у истца сложились с Бедрак Л.П. и Бедрак (Долгачевой) О.А. задолго до задержания Бедрак А.А. и возбуждения уголовного дела. Судом не учтены положения п.1 ст.338 ГК РФ в соответствии с которым предмет залога остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Истец полагает, что предъявление к Бедраку А.А. гражданского иска в рамках уголовного дела не имеет правового значения, поскольку в настоящее время приговор в отношении Бедрака А.А. не выносился. Истец указывает на его право залогодержателя получить преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества. Далее истец приводит доводы о несогласии с выводом суда относительно того, что спорное имущество фактически истцу не передавалось и не производилось страхование гражданской ответственности, полагает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, определением суда от 05.05.2015г. производство по делу прекращено в части исключения имущества из описи. На указанное определение суда истцом также подана частная жалоба, в которой истец указывает на незаконность определения суда, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Бедрак А.А.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Долгачевой О.А. и Бедрак А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения Бедрак Л.П. об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 № 1001.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2012г. между Сабанцевым В.А. (Заимодавец) и Бедрак Л.П. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Сабанцев В.А. передает в собственность Бедрак Л.П. денежные средства в размере ** рублей на срок 84 месяца, а Бедрак Л.П. обязуется возвратить сумму займа. Денежные средства по договору займа получены заемщиком Бедрак Л.П. в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.10.2012г.

12.10.2012г. Сабанцевым В.А. (Залогодержатель) и Бедрак Л.П. (Залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого Бедрак Л.П. в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль /марка 1/ госномер **. Денежные средства по договору займа получены заемщиком Бедрак О.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.10.2012г.

12.10.2012г. между Сабанцевым В.А. (Заимодавец) и Бедрак О.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Сабанцев В.А. передает в собственность Бедрак О.А. денежные средства в размере ** рублей на срок 84 месяца, а Бедрак О.А. обязуется возвратить сумму займа.

12.10.2012г. Сабанцевым В.А. (Залогодержатель) и Бедрак О.А. (Залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого Бедрак О.А. в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль /марка 2/ госномер **.

25.08.2014г. между Сабанцевым В.А. и Бедрак Л.П. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Бедрак Л.П. предоставляет Сабанцеву В.А. отступное имуществом в виде автомобиля /марка 1/ госномер ** стоимостью ** рублей взамен своего обязательства, определенного договором займа от 12.10.2012г.

25.08.2014г. между Сабанцевым В.А. и Долгачевой О.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Долгачева О.А. предоставляет Сабанцеву В.А. отступное имуществом в виде автомобиля /марка 2/ госномер ** стоимостью ** рублей взамен своего обязательства, определенного договором займа от 12.10.2012г.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 02.06.2014 года в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по ч.** ст.**, ч.** ст.** УК РФ в отношении Бедрак А.А., на спорные автомобили наложен арест. 04.06.2014г. составлен протокол наложения ареста на имущество - автомобиль /марка 1/ госномер **. 06.06.2014г. составлен протокол наложения ареста на имущество - автомобиль /марка 2/ госномер **. 16.06.2014г. вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу № ** автомобилей /марка 1/ госномер ** и /марка 2/ госномер **, передаче их на хранение сотрудникам УУР ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности Сабанцева В.А. на спорное имущество не доказано. При этом правильно суд исходил из того, что какие-либо действия по исполнению условия соглашений об отступном сторонами не производились, спорное имущество истцу не передавалось, поскольку автомобили на момент заключения соглашения уже находились на ответственном хранении и были арестованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом судом тщательно исследованы и установлены обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца с указанием на то, что все договорные отношения у него сложились с Бедрак Л.П. и Долгачевой О.А., а не с Бедрак А.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело, с учетом изложенного правового значения не имеют, при том, что сами Бедрак Л.П. и Долгачева О.А., как титульные собственники спорных автомобилей действия по аресту имущества не оспаривают. Само по себе заключение соглашения об отступном с прежними собственниками имущества при отсутствии вышеуказанных действий не свидетельствуют о возникновении права собственности у истца, поскольку обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, в том числе и по соглашению об отступном, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, равно как и возникновения права собственности на автомобиль.

Доводы истца об отсутствии приговора в отношении Бедрак А.А. вообще никакого юридического значения не имеют и правовой оценке не подлежат.

Иные доводы, суть которых сводится фактически к изложению позиции о невозможности сторонами выполнить действия согласно соглашения об отступном также не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о его незаконности. При отсутствии совершения определенных действий, о которых указано выше, возникновение права собственности на имущество невозможно в силу требований ст.ст.223, 224 ГК РФ. Само по себе нахождение имущества в залоге не препятствует наложению ареста на такое имущество, о праве обращения взыскания на заложенное имущества Сабанцев В.А. не заявлял. С учетом изложенного, доводы истца не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и возникшей спорной ситуации.

Судебная коллегия не находит оснований также и к отмене определения суда о прекращении производства по делу в части исковых требований Сабанцева В.А. об исключении имущества из описи и ареста.

При разрешении исковых требований Сабанцева В.А. о признании права собственности на автомобили и об исключении данного имущества из описи ареста, как указано выше, суд, установив, что арест на спорные автомобили наложен в рамках уголовного дела в отношении Бедрак А.А., со ссылкой на ст.ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходя из ст.115 УПК РФ, прекратил производство по данному делу в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на спорные автомобили относительно которых заявил притязания Сабанцев В.А., был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом исковые требования Сабанцева В.А. об исключении спорного имущества из описи и ареста не могли быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы следует признать ошибочными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 мая 2015 года и определение Свердловского районного суда г.Перми от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Сабанцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи