Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи ФИО8,

пояснения ФИО2, его представителя и представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ФИО1 A.M. и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Согласно договору, Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства до <данные изъяты> До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 3000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 666 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 23 813 рублей 30 копеек.

Ответчик обратился с встречным иском к ФИО1 A.M. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО2 выдал ФИО1 A.M. расписку о получении им займа в сумме 3 000 000 рублей, однако действительное волеизъявление сторон заключалось в ином. Стороны с 2007г. являлись участниками ООО «Союз-Энергоремонт», каждый из них имел долю участия в 50%, что подтверждается уставом Общества. В период с 2008 - 2010 г.г. у них с ответчиком сложились неприязненные отношения, предприятие стало разваливаться, появились долги перед подрядчиками, трудности финансирования. Продолжать совместную предпринимательскую деятельность стало невозможно, в связи с чем, ФИО1 A.M. принял решение продать свою долю участия за 3000 000 рублей, оценив ее самостоятельно и субъективно. Зная о том, что ни ФИО2, ни Общество не обладают данной суммой для выкупа его доли, ФИО1 A.M. написал заявление об отчуждении принадлежащей ему доли Обществу в соответствии со ст. 26 федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ. Предварительно между ними было подписано Соглашение о намерениях от <данные изъяты>, согласно которому стороны соглашаются, что стоимость доли в обществе, принадлежащая ФИО1 A.M., не может превышать 3 000 000 рублей. В этом же соглашении ФИО1 A.M. поставил условие, что во избежание коммерческих рисков, до подачи заявления о выходе, ФИО2 должен дать расписку в получении на условиях займа от ФИО1 A.M. 3000 000 рублей. В соответствии с законом доля участия, принадлежащая ФИО1 A.M., была передана ООО «Союз-Энергоремонт» <данные изъяты>, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ об изменениях за <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания участников ООО «Союз-ремонт» от <данные изъяты> в течение одного года со дня перехода доли ФИО1 A.M. Обществу, должно быть принято решение о распределении доли между всеми Участниками пропорционально их долям в Уставном капитале Общества или предложены для приобретения Участникам Общества или третьим лицам. Эта доля перераспределена в соответствии со ст. 24 ФЗ от <данные изъяты>. № 14-ФЗ ФИО2 на основании решения единственного Участника Общества <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В результате этой сделки ФИО2 стал единственным участником ООО «Союз-Энергоремонт». Таким образом, действительным волеизъявлением сторон является сделка по приобретению ФИО2 50% доли участия в обществе, принадлежащей ФИО1 A.M.

Желая получить гарантии по получению денежных средств за свою долю в обществе, ФИО1 A.M. потребовал от ФИО2 расписку на 3 000 000 рублей, которые он якобы передает на условиях беспроцентного займа, однако передачи денежных средств не было.

ФИО2 считает сделку недействительной, поскольку сделка займа и сделка отчуждения доли общества совершены между одними и теми же сторонами в одно и тоже время, передача денежных средств в каком-либо виде не проводилась, волеизъявление сторон было направлено на сделку по отчуждению 50% доли общества, принадлежащих ФИО1 ФИО3 признать сделку займа между ФИО2 и ФИО1 A.M. от <данные изъяты> притворной, прикрывающей другую сделку, признать недействительность сделки займа между ФИО2 и ФИО1 A.M. от <данные изъяты>, применить к ФИО1 A.M. требование п.2 ст. 167 ГК РФ и обязать ФИО1.М. вернуть ФИО2 расписку от <данные изъяты>, прекратить действие расписки ФИО2, выданной ФИО1 A.M. на сумму 3 000 000 рублей от <данные изъяты> на будущее время в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходи к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Из представленной истцом расписки от <данные изъяты> следует, что ФИО7 взял взаймы у ФИО1 3000000 рублей с условием возврата не позднее <данные изъяты>. Данный факт представителем ФИО7 не оспаривается. В свою очередь ответчик отрицал факт реальной передачи денег, ссылаясь на недействительность сделки, считает ее притворной и совершенной с целью прикрыть сделку отчуждения доли участия в ООО «Союз-Энергоремонт».

Как усматривается из материалов дела, фактически ФИО1 вышел из Общества путем отчуждения своей доли. Данный факт сторонами также не оспаривался. Согласно п. 7.6 Устава ООО «Союз-Энергоремонт», уступка доли в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале Общества влечет ее недействительность.

Судом установлено, что <данные изъяты> между участниками ООО «Союз-Энергоремонт» ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о намерениях, согласно которому, интересам каждой из сторон соответствует реализация передачи 100% доли участия в ООО «Союз-Энергоремонт» единственному участнику ФИО2, в связи с чем, ФИО1 намерен и обязуется выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу и освободить должность директора «Союз-Энергоремонт», а ФИО2 намерен и обязуется принять должность директора ООО«Союз-Энергоремонт», а в последующем принять решение о выплате Обществом в пользу ФИО1 действительной стоимости его доли в уставном капитале. Кроме того, стороны согласились, что непременным условием подачи заявления ФИО1 о выходе из Общества должна стать долговая расписка ФИО2 в получении на условиях займа от ФИО1 3000000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора займа, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа – сумме и срока займа. Суд признал расписку от <данные изъяты> допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт заключения договора займа, а также передачи денежных средств во исполнение договора займа, поскольку ответчик не доказал безденежность выданной им расписки.

При этом, суд, правильно указал, что установление того, что между сторонами состоялась сделка об отчуждении доли участия в ООО «Союз-Энергоремонт» само по себе не свидетельствует о безденежности займа и не является безусловным основанием для отказа в защите интересов займодавца, поскольку в момент подписания расписки ответчик подтвердил получение от ФИО1 суммы займа.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, а доказательств в подтверждение свих доводов о притворности сделки не представил, суд, с учетом положений ст.ст. 170, 395, 429, 432, 808, 812 ГК РФ, ст. 98 ГПК пришел к обоснованному выводу, о необходимости удовлетворения требований ФИО1 по основному иску и отказу в удовлетворении встречного иска ФИО2

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически все без исключения являлись предметом исследования суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: