Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований о расторжении договора обезличенного металлического счета № № от <дата>, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., убытков от инфляции в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Пайда К.С. отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточненных исковых требований Пайда К.Е. обратилась в суд с иском к орг1» о расторжении договора обезличенного металлического счета № № от <дата>, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., убытков от инфляции в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что <дата> ею были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в орг1» на вклад обезличенного металлического счета. Сотрудник банка при открытии данного счета предоставил только заявление на открытие ОМС, где не оговаривались подробно условия, на которых банк принимает данный вклад. В устной форме сотрудник банка рассказала, что данный вклад зависит от курса золота, но не говорил о том, что именно ОАО «Сбербанк России» устанавливает данный курс, который может не соответствовать курсу, сложившемуся на рынке. Ей пояснили, что данный вклад она может получить золотом в граммах. По ее требованию банком предоставлен договор с условиями, на которых приняли вклад. Условия ее не устроили, поэтому данный договор она не подписала. В п. 2.3.4. договора указано, что клиент не имеет права требовать выдачу металла в физической форме (в слитках) со счета, что не соответствует информации, полученной истцом при открытии счета. Неоднократно обращаясь в устной форме о расторжении договора и получении денежных средств обратно, получала лишь выписку со своего счета. <дата> истец направила почтой письмо банку с просьбой о расторжении договора и возврате полностью внесенных денежных средств. Ответ на претензию не получила. Указанные денежные средства были накоплены истцом для того, чтобы, находясь в отпуске по уходу за ребенком, и имея небольшие доходы, могла содержать и кормить своих детей. Пока ОАО орг1» незаконно удерживал денежные средства, истец испытывала моральные страдания.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Пайда К.Е., ставит вопрос об отмене решения. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал все представленные доказательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Иванову В.А., согласившуюся с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела <дата> Пайда К.Е. обратилась в орг1» с заявлением на открытие обезличенного металлического счета (ОМС). Подписав данное заявление, истец выразила свое согласие о присоединении к редакции «Условий размещения драгоценных металлов», с которыми была ознакомлена.

В этот же день Пайда К.Е. внесла денежные средства за приобретение у банка металла – золота на общую сумму <данные изъяты>

На основании данного заявления, банк открыл истцу обезличенный металлический счет, тем самым акцептовав договор ОМС в силу заявления.

<дата> истец направила в адрес банка претензию, в которой просила расторгнуть договор ОМС, вернуть сумму, уплаченную при заключении договора.

орг1 в ответе на претензию указал, что обязуется возвратить стоимость металла в валюте РФ по курсу покупки банка на момент совершения операции.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - <дата> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор обезличенного металлического счета, оснований для расторжения договора и выплаты суммы, внесенной истцом при открытии счета в размере 420 050 руб. не имелось, поскольку, действия со стороны банка соответствовали Условиям размещения драгоценных металлов в ОАО «Сбербанк России», Положению о совершении учреждениями Сбербанка России операций с драгоценными металлами, Регламенту открытия и ведения обезличенных металлических счетов, которые находятся в открытом доступе структурного подразделения ОАО «Сбербанк России», а также размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанк России» в сети Интернет, направлены на соблюдение ст. 846 ГК РФ, с которыми истец ознакомилась и добровольно подписала заявление на открытие счета.

Нарушений со стороны банка при открытии счета судом установлено не было, Судебная коллегия соглашается с выводами о том, Пайда К.Н. была ознакомлена с условиями договора, подписала его путем подачи заявления на открытие банком ОМС и принятием денежных средств за приобретенный металл, в связи с чем, договор нельзя признать незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о порядке и условиях открытия счета ОМС в полном объеме являются несостоятельными, поскольку, в заявлении на ОМС указано, что заявление на открытие ОМС, условия и тарифы банка в совокупности являются заключенным между владельцем счета и банком договором ОМС, информация об открытии и ведении ОМС была доведена до сведения Пайда К.Е., с чем истец согласилась, поставив свою подпись.

То обстоятельство, что истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, не является основанием для расторжения спорного договора, поскольку, обо всех существенных условиях, в том числе и том, что получение дохода возможно в случае роста цены металла, Пайда К.Е. было известно, и она согласилась с ними.

Ссылка в жалобе об отсутствии информации о комиссии, ставках, курсах покупки или продажи обезличенного металла, что привело к отсутствию у истца возможности более выгодно реализовать обезличенное золото, не принимаются Судебной коллегией, поскольку, указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора о расторжении договора ОМС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пайда К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: