Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.Ф. к Францеву Р.А. о признании договоров возмездного оказания юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Морозова М.Ф. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов М.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Францеву Р.А. о признании расторгнутым договора возмездного оказания юридических услуг от 19 марта 2012 года и взыскании денежных средств в размере 150000 руб. В обоснование требований указал, что 19 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого Францев Р.А. взял на себя обязательство по представлению интересов Морозова М.Ф. в Арбитражном суде Саратовской области в связи с обжалованием постановления ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, а Морозов М.Ф. обязался оплатить юридические услуги в размере 150000 руб. Учитывая, что оплата услуг была своевременно произведена, а юридические услуги не были оказаны, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Морозов М.Ф. также обратился в суд с исковыми требованиями к Францеву Р.А. о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 27 марта 2015 года расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что 27 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Францев Р.А. взял на себя обязательство по представлению интересов Морозова М.Ф. в Арбитражном суде Саратовской области в связи с рассмотрением дела № А57-1425/2015, а Морозов М.Ф. обязался оплатить юридические услуги в размере 100000 руб. Учитывая, что оплата услуг была своевременно произведена, а юридические услуги не были оказаны, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Кроме того, Морозов М.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Францеву Р.А. о признании договора возмездного оказания юридических услуг от 07 апреля 2014 года расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что 07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Францев Р.А. взял на себя обязательство по представлению интересов Морозова М.Ф. в споре о выделе земельного участка под заправочную станцию, а Морозов М.Ф. обязался оплатить юридические услуги в размере 100000 руб. Учитывая, что оплата услуг была своевременно произведена, а юридические услуги не были оказаны, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2016 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года принят отказ истца от исковых требований в части признания договора поручения от 19 марта 2012 года расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 150000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Морозов М.Ф. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и немотивированными. Автор жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства оплаты услуг по договорам в полном объеме, при этом доказательств оказания услуг не имеется.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между Морозовым М.Ф. и Францевым Р.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Францев Р.А. взял на себя обязательство по представлению интересов Морозова М.Ф. в Арбитражном суде Саратовской области в связи с рассмотрением дела № А57-1425/2015 в первой инстанции.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 150000 руб., при этом неоплата указанных денежных средств в течение трех дней с момента подписания договора является основанием для расторжения договора и дает адвокату право не приступать к исполнению договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор поручения прекращается, в том числе в случае отмены поручения доверителем. Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в рамках исполнения договора от 27 марта 2015 года ответчиком оказаны услуги по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области на сумму 50000 руб.

07 апреля 2014 года между Морозовым М.Ф. и Францевым Р.А. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Францев Р.А. взял на себя обязательство по представлению интересов Морозова М.Ф. в суде по спору о выделе земельного участка под заправочную станцию по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 15 в первой и второй инстанции.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 100000 руб., при этом неоплата указанных денежных средств в течение трех дней с момента подписания договора является основанием для расторжения договора и дает адвокату право не приступать к исполнению договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор поручения прекращается, в том числе в случае отмены поручения доверителем.

Судом также установлено, что к выполнению своих обязанностей по договору от 07 апреля 2014 года ответчик не приступал.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи или перечисления истцом ответчику указанных денежных сумм, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

06 июля 2015 года Морозов М.Ф. передал Францеву Р.А. заявление, на основании которого просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 27 марта 2015 года и от 07 апреля 2014 года и возвратить уплаченные по ним денежные средства. В тот же день истец подписал распоряжение об отмене ранее выданной на имя ответчика доверенности.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25 Закона).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 6 ст. 25 Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Учитывая тот факт, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг исполнителя (квитанции, платежные поручения, приходные кассовые ордера), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг.

При этом суд обоснованно указал, что представленная истцом аудиозапись разговора с ответчиком без выдачи соответствующих оправдательных документов, достоверно не подтверждает факт получения им денежных средств по оспариваемым договорам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров от 27 марта 2015 года, от 07 апреля 2014 года расторгнутыми, соответственно, с 27 декабря 2015 года и с 07 января 2015 года, поскольку истец воспользовался свои правом на односторонний отказ от их исполнения путем вручения стороне договора письменного заявления от 06 июля 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи