Гражданский кодекс часть 1

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. Обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании: с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере «…», неустойки (пени) в сумме «…» рублей; с ответчика ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере «…», госпошлины в размере «…»; взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в равных долях: расходов по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме «…» рублей, расходов по оплате доверенности в сумме «…» рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2011г. в 09 часов 15 минут около дома «…» ФИО3, управляя автомашиной «…», государственный регистрационный знак «…» рус., допусти дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине ФИО1 «...», государственный регистрационный знак «…». Согласно административному материалу, ФИО3 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КРФ обАП за нарушение п.п.1.5,11.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «СК Регион гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ВВВ №0148533755.. ФИО1 своевременно обратился с извещением о ДТП к своему страховщику, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков и представил соответствующие документы. Осмотр автомобиля представителем ООО «Росгосстрах» был произведен 23.08.2011г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 4696983 от 23.08.2011г., составленного представителем ООО «Росгосстрах». 14.01.2011г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере «...», значительно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, так как потраченная сумма на восстановительный ремонт а/м «…», согласно заказу-наряду № 3H-08739, составила «…», на ремонт и покраску колесных дисков, согласно договору №340 на техническое обслуживание и ремонт от 26.09.2011г., акту №45 на выполнение работ-услуг и товарному чеку № 58 от 03.10.2011г. — «…» рублей, а всего на сумму «…». Законом об «ОСАГО» страховая сумма выплачивается в пределах «…» рублей.

Решением Изобильненского районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере «…», неустойку (пеню) в сумме «…» рублей, госпошлину в федеральный бюджет в размере «…»..

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере «…»; государственная пошлина в размере «…»; расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере «…» рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях: расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме «…» рублей; расходы по оплате доверенности в сумме «…» рублей, госпошлину в федеральный бюджет в размере «…» рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере «…», - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в размере «…», взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Росгосстрах» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В жалобе указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Кроме того, суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя, не учел сложность дела и принцип разумности, представитель участвовал в 7 судебных заседаниях, занимался подготовкой и сбором документов, составлением иска, ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере «…» руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере «…» руб. Согласно ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований. Требования к ФИО3 были заявлены в сумме «…» руб., иск удовлетворен в размере «…» руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика ФИО3 расходов по проведению экспертизы в размере «…» руб., однако, считает, что эта сумма должна быть взыскана с обоих ответчиков в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего от отмене решения в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, просившего об изменении решения в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом при рассмотрении дела обоснованно принята во внимание редакция ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая до 21.07.2014 года.

Из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего 10 августа 2011г. в 09 час.15мин. на «…» около дома «…» по вине водителя автомашины «…» «…» рус., ФИО3, автомашине «…» «…», принадлежащей истцу ФИО1 причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК Регион гарант».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 своевременно обратился с извещением о ДТП к своему страховщику, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков и представил соответствующие документы.

Осмотр автомобиля представителем ООО «Росгосстрах» был произведен 23.08.2011г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 4696983 от 23.08.2011г., составленного представителем ООО «Росгосстрах».

Согласно Акту о страховом случае от 14 октября 2011г. страховщик потерпевшего ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере «…».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченное страховое возмещение является заниженным, поскольку потраченная сумма на восстановительный ремонт «…», согласно заказу-наряду № 3H-08739, составила «…», на ремонт и покраску колесных дисков, согласно договору №340 на техническое обслуживание и ремонт от 26.09.2011г., акту №45 на выполнение работ-услуг и товарному чеку № 58 от 03.10.2011г. – «…» рублей, а всего на сумму «…».

Для правильно разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению №А-00026/14 от 29 июля 2014г., выполненного ООО «Ставропольский Экспертный Центр» г.Ставрополя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…» р/з «…». с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет «…» рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…» р/з «…». без учета износа автомашины составляет «…» рубля; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки «…» р/з «…» рус составляет «…».

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Росгосстах» недоплаченную страховую выплату в размере «…» копейки («…» рублей – «…» = «…»).

Поскольку страховое возмещение было произведено не в полном размере, то суд первой инстанции, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до «…» рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец фактически затратил на ремонт автомашины «…» руб. «…»коп., из которых сумма страхового возмещения составила «…» руб., то оставшаяся сумма в размере «…». обоснованно взыскана с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.

Решение суда в части взыскания причинного ущерба, как с ООО «Росгосстрах», так и с ФИО3 сторонами не оспорена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в размере «…».

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что сумма утраты товарной стоимости в размере «…». выходит за пределы страхового возмещения, не является реально причиненным ущербом, так как истец продолжает эксплуатировать свою автомашину после ремонта в 2011г. в надлежащем состоянии и товарном виде. Взыскание с ФИО5 понесенных истцом расходов на ремонт автомашины в размере «…», суд посчитал « реальным и достаточным».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1, п. 2.2 и 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №А-00026/14 от 29 июля 2014г., выполненного ООО «Ставропольский Экспертный Центр» г.Ставрополя, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки «…» р/з «…» рус составляет «…».

Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред (не более «…» тысяч рублей), то утрата товарной стоимости автомобиля, определенная экспертом в «…», подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя, не учел сложность дела и принцип разумности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 100 заключенного 29 апреля 2014г., истцу ФИО1 была оказана юридическая помощь ФИО2, услуги представителя составили «…» рублей.

Представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях, однако, как следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. состоялось предварительное судебное заседание, которое длилось, согласно протокола судебного заседания 5 мин.(л.д. 53), 26 мая 2014 г. состоялось судебное заседание, в котором принят уточненный иск, заседание также длилось 5 минут (л.д.60), 29 мая, 5 июня, 26 сентября 2014 г. также дело не рассматривалось по существу спора, заседания длились по 10 минут (л.д. 73, 85, 177), 7 октября 2014 года дело рассмотрено по существу, принято решение, судебное заседание длились 30 минут(л.д.183-186). Дело не представляет сложности, не связано с представлением большого количества доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об изменении решения в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере «…». и расходов по оплате судебной экспертизы в размере «…» руб. являются несостоятельными, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью и правовых оснований для снижения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 утраты товарной стоимости автомобиля в размере «…» – отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере «…».

В остальной части, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере «...», неустойки (пеню) в сумме 10 000 рублей, госпошлины в федеральный бюджет в размере «…», в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 причиненного в результате ДТП ущерба в размере «…»; государственной пошлины в размере «…»; расходов по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере «…» рублей, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях: расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме «…» рублей; расходы по оплате доверенности в сумме «…» рублей, госпошлины в федеральный бюджет в размере «…» рублей – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2- удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи