Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам администрации городского округа «Город Губаха» и открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «КРЦ-Прикамье» прекратить незаконную деятельность по предоставлению услуг паспортного стола».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 и а также прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Губаха Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «КРЦ-Прикамье» о понуждении прекратить незаконную деятельность по предоставлению услуг паспортного стола.

Требования мотивировал тем, что ОАО «КРЦ-Прикамье» осуществляет на территории Губахинского городского округа функции паспортного стола на основании постановления администрации городского округа «Город Губаха» от 29 августа 2014 года № **, признанного по иску прокурора незаконным. В нарушение федерального законодательства ОАО «КРЦ- Прикамье» продолжает в настоящее время осуществление функций паспортного стола, тогда как не относится к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах администрация городского округа «Город Губаха» и ОАО «КРЦ-Прикамье», приводя следующие доводы.

Администрация городского округа «Город Губаха» в своей жалобе полагает, что деятельность ответчика, которую просит прекратить прокурор, не противоречит законодательству и уставу предприятия. Полагает также неправомерным обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку право обращение с таким иском прокурором должным образом не обоснованно и не подтверждено.

ОАО «КРЦ-Прикамье» в своей жалобе также полагает, что оно ведет не запрещенную законом деятельность, которую до передачи соответствующих полномочий ответчику осуществляла другая организация, также не относящаяся к числу лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства. Считает, что решением суда затронуты права и законные интересы контрагентов ответчика, без участия которых дело было рассмотрено. Полагает также, что понудив ответчика прекратить деятельность по оказанию услуг паспортного стола, суд не указал, функции какого именно органа государственной власти или местного самоуправления, паспортиста управляющей компании выполнял ответчик. Признание постановления администрации городского округа «Город Губаха» от 29 августа 2014 года № 977 незаконным не может являться основанием для прекращения оказания услуг управляющим компаниям со стороны ответчика, поскольку оно производится на основании договоров с контрагентами, о признании которых недействительными в суд не заявлялось. Обращает внимание на то, что ответчик является зарегистрированным оператором персональных данных, однако соответствующий довод ответчика судом был отклонен.

В своем отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «КРЦ- Прикамье» ФИО1 и представитель третьего лица администрации городского округа «Город Губаха» ФИО2 настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, прокурор Кузнецова С.Н. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования прокурора и понуждая ОАО «КРЦ-Прикамье» прекратить незаконную деятельность по предоставлению услуг паспортного стола, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является надлежащим субъектом в сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства и снятия граждан с регистрационного учета, в связи с чем выполнение функций по обеспечению регистрационного учета граждан, в том числе функций по сбору, обработке, передаче и хранению информации о регистрации граждан по месту жительства и пребывания возложено на организацию, которая такие функции осуществлять не может. Соответственно деятельность ОАО «КРЦ-Прикамье» по предоставлению услуг паспортного стола суд посчитал противоречащей законодательству Российской Федерации о регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания и законодательству о защите персональных данных.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188).

Суд также сослался как на преюдицию на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года, вступившее в законную силу, которым постановление администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 29 августа 2014 года № 977, передавшее функции паспортного стола от муниципального бюджетного учреждения «***» открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр-Прикамье», признано незаконным в связи с тем, что ОАО «КРЦ-Прикамье» не является многофункциональным центром оказания государственных (муниципальных) услуг и не уполномочено товариществами собственников жилья, управляющими компаниями, жилищными и жилищно-строительными кооперативами на прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Правомерность передачи функций паспортного стола ответчику явилась предметом судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 29 августа 2014 года № 977. Поскольку суд в рамках указанного дела пришел к выводу, правильность которого подтверждена судом апелляционной инстанции, о том, что ОАО «КРЦ-Прикамье» не вправе осуществлять полномочия лиц, ответственных за прием и передачу документов в органы регистрационного учета, а осуществление им этих функций в отсутствие соответствующих оснований не только не нарушает права граждан, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а следовательно, и требований закона.

Указанный вывод суда, изложенный в решении от 14 января 2015 года, является установленным, не подлежит повторной проверке и доказыванию, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что деятельность ответчика, которую суд понудил прекратить, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что основанием для оказания услуг является не признанное незаконным постановление от 29 августа 2014 года № 977, а заключенные с контрагентами договоры, проверялись судом первой инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на то, что договорная деятельность не должна противоречить действующему законодательству.

Оснований для привлечения к участию в деле контрагентов ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку вопрос о признании соответствующих договоров недействительными, как справедливо отметил сам ответчик, перед судом не ставился.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что суд в своем решении не указал, в чем именно заключаются услуги паспортного стола, предоставлять которые суд понудил прекратить. Требования прокурора были обоснованы исключительно тем, что ответчик осуществляет функции органа, в силу закона ему не принадлежащие, а переданные на основании незаконного правового акта. Наименование таких функций как услуг паспортного стола указано в постановлении администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 29 августа 2014 года № 977, затруднений в исполнении которого у ответчика не возникло.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа «Город Губаха» и открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи