Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 января 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 11 мая 2016 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО1 ФИО8, Смирновой ФИО9 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10 и Смирновой ФИО11 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № 295 от 01.10.2013 г. в размере 148 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб., всего взыскать 157 466 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (КПК «Капитал Плюс») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указали, что 01.10.2013 года между КПК «Капитал Плюс» и ФИО1 был заключен договор займа № 259, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 169 200 руб. на срок 36 месяцев (до 03.10.2016 г.). В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму займа ежемесячно равными долями по 4700 руб., согласно графику, указанному в договоре займа.

В обеспечении обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору займа, между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 180 от 01.10.2013 года

В счет погашения задолженности по договору займа заемщиком была внесена сумма в размере 59900 руб. С ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи искового заявления, заемщик не произвел более ни одного платежа в счёт погашения займа.

Задолженность ответчика по договору займа № 295 от 01.10.2013 г. составила 291066 руб. 50 коп., из которых: 118 300 рублей - сумма невозвращенного займа, 172 766 руб. - начисленные пени за просрочку внесения платежа. Сумма неустойки добровольно снижена истцом до 30000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № 295 от 01.10.2013 г. в размере 148 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 11 % годовых и взыскать задолженность только с нее, поручителя ФИО2 освободить от уплаты задолженности. Ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что при получении займа ей было выдано не 169200 руб., а 100000 руб. Кроме того, не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили. Представитель истца КПК «Капитал Плюс» и ответчик ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК РФ).

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовав досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года между КПК «Капитал Плюс» и ФИО1 заключен договор займа № 259, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 169 200 руб. на срок 36 месяцев (л.д.5), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7).

Согласно п.2.3 Договора, заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно равными долями по 4700 руб.

Из справки-расчета займа следует, что заемщик внес сумму в размере 50900 руб., в счет оплаты займа (л.д.4).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № 295 от 01.10.2013г. составляет 291 066 руб. 50 коп., из которых: 118 300 рублей - сумма невозвращенного займа; 172 766 рублей - начисленные пени за просрочку внесения платежа.

Сумма неустойки добровольно снижена истцом с 172766 рублей до 30000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа и учетом внесенных ответчиком платежей. Иного расчета ФИО1 не представлено, поэтому довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно исковому заявлению, заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа внесена сумма 59900 руб., в связи с чем, сумма задолженности должна составлять не 118300 руб., а 109300 руб., судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку из вышеуказанного расчета (л.д.4) следует, что заемщиком была внесена сумма в размере 52900 руб., а не 59900 руб., из которых 50900 руб. – внесено в счет оплаты основного долга, 2000 руб. - зачислено в счет оплаты начисленных пеней. Сумма 59900 руб. является опиской в тексте искового заявления.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору займа, 01.10.2013г. между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2 заключен договор поручительства № 180.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.п. 1.3., 3.1. договора поручительства, поручитель ФИО2 поручается за заемщика (ФИО1) всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 договоров поручительства), что дает истцу право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.5 договора займа № 295 от 01.10.2013 года и п.п. 2.1. договора поручительствам № 180 от 01.10.2015 года, вследствие нарушений заёмщиком обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должника досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 01.10.2013г. в размере 148 300 руб., из которых: 118300 руб. – сумма основного долга, 30000 – пени за просрочку платежа.

Доводы жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11 % ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению, поскольку законодательством пределы снижения неустойки, как предусмотренной законом, так и договорной, не ограничены, а отнесены на усмотрение суда.

Кроме того, истцом в добровольном порядке при предъявлении иска размер неустойки снижен с 172766 рублей до 30000 рублей. По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в то же время не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 166 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 24.10.2014г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.22).

После получения судом указанных сведений, судебная повестка на 14.01.2016г. была направлена ФИО1 по вышеуказанному адресу. Однако, согласно отметке органа почтовой связи, судебное извещение ФИО1 по данному адресу не получено, в связи с чем, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.37).

Таким образом, требования процессуального законодательства об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку извещения, направленные ответчикам, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что условия договора займа являлись типовыми, ответчик не могла повлиять на их содержание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация по договору займа была предоставлена заемщику при заключении договора, с его содержанием ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств наличия у ответчика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась к истцу для получения займа, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную организацию.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит взыскать сумму задолженности только с нее, поручителя ФИО2 освободить от оплаты задолженности. Ссылается на то, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна, размер ее заработной платы составляет 6000 руб. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п.2.2 договора поручительства, взыскание задолженности с поручителя возможно только в порядке выдачи судебного приказа.

Указанные доводы жалобы судебной коллегий не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанных положений ГК РФ, а также п.п. 1.3, 3.1 договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной и истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков.

При этом материальное положение ответчика ФИО2 не является основанием для освобождения ее от своих обязательств по договорам займа и поручительства.

Довод жалобы о том, что согласно п.2.2 договора поручительства, взыскание задолженности с поручителя возможно только в порядке выдачи судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, т.к. основан на неправильном толковании данного пункта договора.

Из п.2.2 договора поручительства № 180 от 01.10.2013г. следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, и обращения займодавца в органы судебной власти, может быть использована процедура взыскания задолженности с поручителя в порядке выдачи судебного приказа.

Из толкования данного пункта Договора можно сделать вывод о том, что займодавец вправе обратиться в суд, в том числе, с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом данный пункт Договора не ограничивает займодавца в обращении в суд в исковом порядке.

Довод ФИО1 о том, что при получении займа ей была выдана сумма в размере не 169200 руб., а 100000 руб., опровергается расходным кассовым ордером № КП000001217 от 01.10.2013г., из которого следует, что ФИО1 был выдан заем в сумме 169200 руб., что подтверждается ее подписью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: