Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Артура Марковича к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшении покупной цены квартиры и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Романова А.М., представителя ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» Мелехина Е.В. на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Романова А.М. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшения покупной цены квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Романова А.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительстве по договору об участии в долевом строительстве в размере 271 379,48 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 156 439,74 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 484 319,22 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Романову А.М. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 6 613,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., истца Романова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2015 года сторонами был заключен договор №С-30/6-814/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру проектный номер (адрес) в срок не позднее второго квартала 2016 года, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 185 900 рублей. 26 декабря 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым квартира должна быть передана застройщиком не позднее третьего квартала 2016 года. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик не произвел передачу квартиры в срок. Кроме того, в момент заключения договора ответчик не предоставил достоверную информацию о том, что на лоджии квартиры будет находиться пожарный люк и лестница, наличие которых, по мнению истца, снизило покупную стоимость квартиры на 145 362 рубля.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 271 379,48 рублей, убытки, связанные с наймом жилья, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уменьшение покупной цены квартиры в размере 145 362 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец Романов А.М. выразил несогласие. Судом неправильно установлена дата передачи застройщиком квартиры в собственность истца. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 30 мая 2017 года. Не согласен с выводом суда о том, что наличие пожарного люка и лестницы на лоджии квартиры не привело к ухудшению качества квартиры или сделало невозможным использование ее по назначению. Представитель ответчика подтвердил, что при подписании договора истцу был предоставлен проект, в котором не было указано наличие люка и лестницы на лоджии квартиры. Наличие несогласованных с истцом изменений проекта квартиры существенно нарушает права истца. Если бы истцу был представлен проект квартиры с отражением люка и лестницы на лоджии, то последний бы отказался от заключения договора.

На решение также подана апелляционная жалоба представителем ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» Мелехиным Е.В. \лд 135\, в которой он просит решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки, во взыскании убытков и штрафа отказать. Уведомление о готовности квартиры к передаче ответчик направил в адрес истца 13 января 2017 года. Актом от 11 февраля 2017 года, подписанным истцом, квартира была готова к передаче, недостатки, указанные истцом, являлись не существенными и не препятствовали приемке квартиры. 28 марта 2017 года был составлен акт об устранении строительных недостатков, была назначена дата передачи квартиры 05 апреля 2017 года, о чем истцу было направлено сообщение. Неустойка в размере 271 379,48 рублей, учитывая отсутствие негативных последствий, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет более 10% от стоимости квартиры. Суд неправомерно взыскал убытки истца, связанные с арендой квартиры. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора штраф не может быть взыскан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Романов А.М. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы необоснованны.

К возражениям приложены копии претензии Романова А.М. от 07 февраля 2017 года, направленной ответчику, почтового уведомления от 10 февраля 2017 года о получении ответчиком претензии, выписки из ЕГРН от 05 мая 2017 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу данных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

Истец Романов А.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, указал, что квартира, которую он снимал, принадлежит также его родителям, впоследствии свою долю в квартире он подарил матери и снимал ее за 40 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 года сторонами был заключен договор №С-30/6-814/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру проектный номер (адрес) в срок не позднее второго квартала 2016 года, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 185 900 рублей.

Согласно п 1 ст 4 Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч 1 ст 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп 1-3 ст 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п 2 ст 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции установил, что объект долевого строительства передан истцу 10 апреля 2017 года, однако такой акт в деле отсутствует. Из имеющихся в деле доказательств следует, что уведомление о готовности квартиры к передаче ответчик направил в адрес истца 13 января 2017 года. Согласно копии акта осмотра квартиры №814 без даты истец указал на недостатки построенной квартиры, в деле также представлен подлинник этого акта, в котором добавлена запись от 11 февраля 2017 года о том, что часть недостатков застройщиком исправлена.

Согласно пунктам 1 и 2 ст 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Истец указывал, что квартира передана ему 30 мая 2017 года, при рассмотрении дела по существу ответчик заявил, что квартира передана истцу 10 мая 2017 года \лд 116\.

В силу пунктов 5 и 6 ст 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Ответчик односторонний акт передачи обьекта строительства не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года является правомерным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому судом правомерно было произведено взыскание неустойки на основании вышеуказанных норм.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, неблагоприятную экономическую ситуацию и многочисленные требования участников долевого строительства, заявленные к ответчику.

При применении части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, указав, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в данной части изменению не подлежит.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика на основании ст 15 ГК РФ убытки, связанные с арендой жилого помещения, суд указал, что эти расходы истца подтверждены доказательствами.

Между тем, из представленных доказательств следует, что по договорам от 20 февраля и 30 декабря 2016 года истец нанял жилое помещение, в котором проживал в момент заключения договора долевого участия в строительстве. Кроме того, в данном жилье он зарегистрирован по месту жительства с 24 мая 1989 года и до 10 марта 2017 года являлся собственником 1\4 доли этой квартиры. Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключенной сделки, в том числе после 10 марта 2017 года, поэтому следует признать, что истец не доказал, что понес убытки на найм жилья, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске на основании вышеизложенного.

Что касается отказа суда в уменьшении покупной стоимости квартиры со взысканием соответствующей ее стоимости, то требования истца в данном случае основаны на том, что на лоджии квартиры находится пожарный люк и лестница, о наличии которых застройщик не поставил истца в известность при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 ст 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец потребовал соразмерного уменьшения цены договора, однако суд отказал истцу в данной части иска, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства тому, что наличие пожарного люка и лестницы на лоджии квартиры привело к ухудшению качества квартиры или сделало невозможным использование ее по назначению.

Действительно, представитель ответчика подтвердил, что при подписании договора истцу был предоставлен проект, в котором не было указано наличие люка и лестницы на лоджии квартиры, однако согласно п 7.6 договора, подписанного сторонами, стороны согласовали, что не является нарушением требований о качестве квартиры и не считается существенным изменением проектной документации не согласованные с участником долевого строительства изменения в доме и проектной документации, в том числе размещение в квартире обьектов согласно требованиям противопожарных норм.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца являются необоснованными.

Суд правильно указал, что отношения сторон регулируются, кроме указанного выше закона и ГК РФ, также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, поэтому суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п 6 ст 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда на основании ст 15 Закона, поскольку общие нормы этого закона распространяются на отношения сторон, так как связаны с оказанием истцу услуги.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора штраф не может быть взыскан, противоречат требованиям вышеуказанного закона и гражданско-процессуального законодательства, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией признано неправомерным взыскание с ответчика убытков, размер взысканного штрафа также подлежит изменению и составит 136 439,74 рублей.

Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который составит 6 213,79 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329, пп 2 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2017 года изменить в части взыскания с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Романова Артура Марковича убытков в размере 40 000 рублей, принять в этой части новое решение об отказе истцу в иске.

Изменить решение Сургутского городского суда от 15 июня 2017 года в части взыскания с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Романова Артура Марковича штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 136 439,74 рублей, а также в части взыскания с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 6 213,79 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.