Гражданский кодекс часть 1

Фомичев Д.Б. обратился в суд с иском к следователю прокуратуры Нижнеомского района Куренному А.В. о взыскании компенсации в сумме * рублей, связанной с нарушением его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований указал, что Куренной А.В., являясь следователем прокуратуры Нижнеомского района Омской области, при производстве предварительного следствия отказал в его ходатайстве о производстве следственного эксперимента, тем самым Куренной А.В. лишил его гарантированных ему УПК РФ и Конституцией РФ прав и свобод. Просил истребовать уголовное дело из архива, ознакомить его с материалами дела, признать нарушение его прав и свобод, вытекающих из УПК РФ, Конституции РФ, следователем Куренным А.В.

Судом постановлено изложенное выше постановление.

В частной жалобе Фомичев Д.Б. просит об отмене постановления. Указывает, что заявлял иск на основании положения ст. 1070 ГК РФ, а требование о запросе дела заявлено в качестве ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Фомичев Д.Б., осужденный приговором Нижнеомского районного суда Омской области 12.09.2007 года к лишению свободы, обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с следователя Куренного А.В.денежной компенсации в связи с незаконным ограничением его конституционных прав и свобод, ссылаясь на то, что при производстве предварительного следствия следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении поданного им ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Отказывая в принятии заявления Фомичева Д.Б., суд первой инстанции исходил из буквального содержания искового заявления, в котором оспаривается законность постановления следователя прокуратуры Нижнеомского района Омской области Куренного А.В. от 05.07.2007 года об отказе в проведении следственного эксперимента. В заявлении также указывается на незаконное неознакомление его с постановлением, ненаправление ему копии данного постановления. Кроме того, им заявлены требования о признании нарушений его прав и свобод следователем Куренным А.В., вытекающих из УПК РФ, Конституции РФ, а также ходатайство о направлении заявления прокурору района, истребовании уголовного дела из архива, ознакомлении его с материалами дела.

Поскольку Фомичевым Д.Б. фактически обжалуются действия следователя, связанные с рассмотрением его ходатайства по конкретному уголовного делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии иска с изложением соответствующих мотивов в определении и указанием на то, что такие требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что в суд подан иск в порядке ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, а суд необоснованно исходил из положений гл. 25 ГПК РФ, предусматривающей основания и порядок разрешения жалоб на действия(бездействие) должностных лиц, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению.

Однако проверка законности деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры производится в уголовном порядке.

Указанное вытекает из части первой статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой, Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 125 этого Кодекса, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, порядок обжалования действий (бездействия) следователя регламентирован Уголовно-процессуальным законом и решение вопроса о законности его действий не относится к компетенции суда, разрешающего гражданские споры.

Следовательно, основанием для обращения в суд с иском по правилам ч. 2 ст. 1070 ГК РФ может послужить только акт компетентных органов, подтверждающий факт незаконности действий (бездействия) следователя.

В данном случае на разрешение суда фактически поставлен вопрос, который разрешается в рамках уголовного процесса. Вместе с тем, доказательства признания компетентными органами действий (бездействия) следователя незаконными в материалах дела отсутствуют.

При таком положении судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части по ст. 134 ГПК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: