Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акельева Н. Г. к товариществу собственников жилья «СССТ-1» о признании договора договором долевого участия в строительстве, признании незаконным расторжения договора, признании договора действующим по апелляционной жалобе Акельева Н. Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя истца Чаплыгина А.Г., представителя ответчика Кнауса М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акельев Н.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «СССТ-1» (далее - ТСЖ «СССТ-1») о признании договора договором долевого участия в строительстве, признании незаконным расторжения договора, признании договора действующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного в <адрес> согласно которому ответчик обязался передать ему после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру, расположенную в данном доме. Однако ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «СССТ-1» направило ему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с пропуском им сроков платежей. Считает, что в соответствии с условиями договора указанный договор является договором долевого участия в строительстве жилья. Поскольку ответчиком нарушена процедура расторжения договора в одностороннем порядке, данный договор является действующим.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Акельева Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Акельев Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение суда вынесено на основании доказательств, не соответствующих закону, а также судом не была применена норма закона, подлежащая применению. Судом не учтено, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует опись вложения, в связи с чем ответчиком был нарушен порядок направления предупреждения о необходимости погашения задолженности, установленный ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чаплыгин А.Г., действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кнаус М.П., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 5 названного закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае в силу ч.ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акельевым Н. Г. (инвестор) и ТСЖ «СССТ-1» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного в <адрес>, согласно которому ТСЖ «СССТ-1» обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную в здании, являющемся объектом инвестирования, а инвестор обязуется внести в полном объеме организационный сбор в размере <данные изъяты>, взносы, составляющие стоимость квартиры, по графику согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «СССТ-1» уведомляло Акельева Н.Г. путем направления ему заказного письма с уведомлением о наличии задолженности по данному договору и ему предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ погасить данный долг, в случае не погашения долга он предупреждался о расторжении с ним договора.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «СССТ-1» направило истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с пропуском инвестором сроков платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв.м., в доме <адрес> был заключен договор об инвестировании строительства жилья с ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Акельеву Н.Г. возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2012г., вступившим в законную силу, право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,3 кв.м., в доме <адрес> признано за ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства, которые свидетельствуют о соблюдении застройщиком ТСЖ «СССТ-1» процедуры расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в настоящее время договор расторгнут, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать его действующим.

Доводы апелляционной жалобы Акельева Н.Г. о нарушении ответчиком порядка направления ему предупреждения о необходимости погашения задолженности в связи с отсутствием описи вложения направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Акельева Н. Г. к товариществу собственников жилья «СССТ-1» о признании договора договором долевого участия в строительстве, признании незаконным расторжения договора, признании договора действующим оставить без изменения, апелляционную жалобу Акельева Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: С.В. Кустова

О.Ю. Позднякова