Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Текскепро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Текскепро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Текскепро» задолженность по договору поставки №15/14 от 04 июня 2014 года в размере 1 221 684,88 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Текскепро» задолженность по оплате профессиональных препаратов и аксессуаров для химчистки в размере 298 756,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 931,65 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Текскепро» расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Текскепро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 624 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя истца ФИО3, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2014 года сторонами заключен договор поставки №15/14, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование для химчистки, стирки и аквачистки в количестве, ассортименте и в срок, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование. В спецификации №1 от 4 июня 2014 года сторонами была согласована поставка оборудования общей стоимостью 31 731 евро.

В соответствии с п.1 спецификации оплата товара должна производиться в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления поставщиком счета покупатель оплачивает аванс в размере 20% от стоимости товара; 80% покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Согласно п. 2.1. договора поставки стоимость товара указывается в европейской валюте (евро). Оплата за товар осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 04 июня 2014 года поставщиком был выставлен счет №2268 на оплату товара, но по устной просьбе ответчика ООО «Текскепро» согласилось предоставить отсрочку оплаты аванса. 02 сентября 2014 года ответчик перечислила 500 000 рублей по счету №2268 от 04 июня 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 621 от 02 сентября 2014 года.

Согласно п 3.2. спецификации отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: (адрес) В соответствии с п. 3.10 договора поставки в случае отгрузки товара согласованной сторонами транспортной компании, покупатель предоставляет соответствующую доверенность. Сторонами была согласована отгрузка товара ООО «ЖелДорЭкспедиция», что подтверждается выданной ответчиком доверенностью №3 от 29 сентября 2014 года, в соответствии с которой ответчик доверяет ООО «ЖелДорЭкспедиция» получение товара у поставщика в г. Москве и его дальнейшую транспортировку в г. Сургут. 03 октября 2014 года товар был передан в транспортную компанию для отправки, что подтверждается товарно- транспортной накладной №2252-1133-4892-9337 от 03 октября 2014 года и товарной накладной № 4226 от 03 октября 2014 года.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки покупатель в случае просрочки оплаты (за исключением аванса) выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости недоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Общий размер неустойки за период с 13 октября 2014 года по 15 марта 2017 года составляет 8 700,02 евро.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №15/14 в размере 19 278,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойку в размере 8 700,02 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, задолженность по оплате поставки препаратов и аксессуаров для химчистки в размере 298 756,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 931,65 рублей, судебные расходы в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 624 рубля.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ФИО1 ФИО2 /лд. 221-224/ просит отменить, производство по делу прекратить. Ответчик ФИО4 является учредителем ООО «Примавера» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. Оборудование и препараты, приобретенные ФИО1 на основании договора поставки №15/14 от 04 июня 2014 года и соглашения от 10 сентября 2015 года, используются обществом в своей деятельности. Полагает, что спор носит экономический характер, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Текскепро» ФИО3 /лд 229/ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

К возражениям приложены копии договора №ВЮ-6н/2017 об оказании юридической помощи от 17 июля 2017 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру №064 от 18 июля 2017 года.

Судебная коллегия приобщила к делу данные доказательства для решения вопроса о компенсации судебных расходов.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставит в силе.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2014 года сторонами заключен договор поставки №15/14, согласно которому истец обязался поставить ответчику оборудование для химчистки, стирки и аквачистки в количестве, ассортименте и в срок, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование. В спецификации №1 от 4 июня 2014 года сторонами была согласована поставка оборудования общей стоимостью 31 731 евро. Согласно п. 2.1. договора поставки стоимость товара указывается в европейской валюте (евро). Оплата за товар осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Претензии истца с требованием о погашении задолженности от 16 мая 2016 года, от 11 августа 2016 года, от 22 декабря 2016 года, остались без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение. продажа недвижимости. продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании указанных норм суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Ответчик расчет задолженности и неустойки не оспорил.

Доводы жалобы представителя ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции необоснованны.

Согласно п 2 ст 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п 6 ст 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанных норм подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из характера спора и субъектного состава правоотношения.

Гражданин может быть одной из сторон арбитражного процесса, если это прямо предусмотрено законом, в частности п 6 ст 27 АПК РФ. Данный спор к случаям, предусмотренным указанной нормой или другим законом не относится, ответчик заключил соглашения с истцом, как физическое лицо, поэтому оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, а именно написания возражений на жалобу, требований ст 100 ГПК РФ, принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Текскепро» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.