Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты «VISA CREDIT MOMENTUM», заключенный 15 марта 2016 года между Мухиным Евгением Анатольевичем и ПАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 в пользу Мухина Евгения Анатольевича денежные средства в сумме 2 598 рублей 65 коп., в том числе сумма просроченных процентов - 2 238 рублей 97 коп., комиссия банка - 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 344 рубля 68 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 в пользу Мухина Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мухина Г.А., действующая как законный представитель недееспособного Мухина Е.А., обратилась в Переславский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России». Просит обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 17 578,65 рублей.

Требования мотивирует тем, что является опекуном недееспособного сына Мухина Евгения Анатольевича. Ответчиком на имя Мухина Е.А. выдана кредитная карта. Своего согласия на получение кредитной карты опекун не давала. Работники Сбербанка должны были знать о недееспособности Мухина Е.А., поскольку ежегодно истица представляет опекунское удостоверение, разрешение органов опеки на получение денежных средств с вклада недееспособного. По решению суда задолженность по кредитной карте в сумме 17 578,65 рублей была списана судебным приставом-исполнителем со вклада «Управляй», открытого на имя недееспособного, нарушена целостность вклада, недееспособный остался без средств к существованию.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. С учетом уточнений иска Мухина Г.А. просит признать недействительным договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты №, заключенный 15 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 и Мухиным Е.А.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк» причиненный ущерб в сумме 17 578,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 14 980 рублей, проценты 2 238,97 рублей, комиссии банка 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 344,68 рублей, проценты по вкладу «Управляй», моральный вред в размере 30 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 200 рублей .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в этой части решения об отказе в иске, а также поставлен вопрос об изменении решения в части размера процентов – апеллянт считает необходимым уменьшить сумму процентов до 675 руб. 09 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - по доверенности Евдокимову С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Выводы суда в части признания недействительным (ничтожным) договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты «VISA CREDIT MOMENTUM», заключенного 15.03.2016 года между сторонами, апеллянтом не оспариваются и предметом рассмотрения суда второй инстанции не являются. (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ )

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы указывает, что применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд должен был снизить размер процентов, подлежащих возврату истцу, с учетом заявленного представителем ПАО «Сбербанк России» ходатайства о применении ст. 395 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из дела видно, что на основании судебного приказа от 15.12.2016года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области с Мухина Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2016года в сумме 17233,97руб., в том числе – просроченный основной долг – 14 980руб., просроченные проценты - 2238,97руб., комиссия банка -15руб., расходы по уплате госпошлины – 344,68руб.

Данный судебный приказ был исполнен 25.04.2017года, денежные средства удержаны Банком с вклада Мухина Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 06.07.2017года указанный судебный приказ отменен по заявлению Мухиной Н.А.

Оспариваемым судебным решением договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты «VISA CREDIT MOMENTUM» заключенный 15.03.2016 с Мухиным Е.А. признан недействительным (ничтожным).

Примененный судом последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Сбербанк» суммы кредита 14 980руб. соответствуют положениям ст. 167 ГК РФ. Как верно указал суд, оснований для взыскания в пользу Банка иных сумм в связи с указанной сделкой, в том числе договорных процентов за пользование денежными средствами – 2 238,97руб., не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов, подлежащих возврату банком Мухину Е.А. в сумме 2 238,97руб.на сумму процентов за пользование этими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с момента выдачи кредита 15.03.2016года по дату возврата этих денежных средств банку - 25.04.2017года.

Между тем, в установленном законом порядке исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в суд первой инстанции предъявлены не были. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания данных сумм на основании ходатайства стороны в рамках рассмотрения дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также автор жалобы оспаривает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Мухина Е.А, как потребителя. В частности, апеллянт указывает на отсутствие вины работника Банка при выдаче кредита истцу, поскольку последний соответствовал всем критериям Банка, в том числе, входил в список предодобренных клиентов Банка для выдачи кредита.

Как следует из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела судом и на данное обстоятельство указывает апеллянт в жалобе, порядок выдачи кредитных карт определен во Временной технологической схеме по выдаче кредитных карт Сбербанка России при оформлении кредитов физическими лицами от 22.04.2010г. При этом кандидаты на выдачу кредитной карты должны отвечать критериями, установленным Методикой определения кандидатов на выдачу кредитной карты Сбербанка России от 22.04.2011г.

Согласно п.2.2.1 этой Методики… выбор кандидатов на получение кредитной карты осуществляется среди держателей «зарплатных» карт Банка, держателей карт Сбербанк-Маэстро «Социальная», а также, клиентов, перечисляющих социальные выплаты во вклады Банка.

Из дела видно, что поскольку Мухин Е.А. ежемесячно получал пенсию по инвалидности на счет, открытый в Банке, то в связи с этим, был внесен в предодобренный список кандидатов на получение на получение кредитной карты (предодобренная база СПООБК-2).

При этом, в отзыве на иск ответчик указывает, что сведения о недееспособности Мухина Е.А. отражены и «привязаны» к его вкладу, куда осуществляется ежемесячное перечисление пенсии по инвалидности.

Таким образом, при формировании предодобренного списка кандидатов на выдачу кредитных карт, действуя на основании информации по счету Мухина Е.А., где указан характер поступающих денежных средств, имеется указание о его недееспособности и наличия опекуна, ответчик, тем не менее, внес истца в указанный список. Ссылки представителя апеллянта о том, что программа по выдаче кредита подобных сведений не отображает, при изложенных обстоятельствах не освобождает ответчика, как юридическое лицо от возмещения компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав.

В результате неправомерного внесения Мухина Е.А. в предодобренный список кандидатов на выдачу кредитных карт, данному недееспособному лицу был выдан кредит при отсутствии на то согласия опекуна, то есть, совершена ничтожная сделка не в интересах данного лица. Впоследствии данные денежные средства были удержаны Банком с вклада Мухина Е.А.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о нарушении прав Мухина Е.А., как потребителя при выдаче ему кредитной карты, что, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей » является основанием для взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи