Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Калачинский газовый участок» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу ООО «Калачинский газовый участок» на действия судебного пристава-исполнителя Нижнеомского отдела УФССП по Омской области ФИО4 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от - года № - и № -, об отмене указанных постановлений оставить без удовлетворения.

До вступления настоящего решения в законную силу приостановить исполнительные производства № - и № -».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Калачинский газовый участок» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая, что -г. судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Калачинский газовый участок» № - о взыскании с общества в пользу ФИО2 - руб., № - о взыскании - руб.. Заявитель полагал данные постановления незаконными, поскольку у общества отсутствует долг перед ФИО2 ссылаясь на то, что -г. по договору ФИО5 уступил право требования ООО «Калачинский газовый участок» на сумму - руб. к ФИО2, которая взыскана решением Куйбышевского районного суда г.Омска от -г.. -г. ООО «Калачинский газовый участок» произвело зачет требования ФИО2 к обществу в размере - руб. в счет частичной оплаты уступленных обществу к указанному лицу требований.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 по возбуждению исполнительных производств № -, № - в отношении ООО «Калачинский газовый участок» и приостановить данные исполнительные производства.

ООО «Калачинский газовый участок», ФИО2, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Нижнеомского отдела УФССП России по Омской области ФИО7 полагал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Калачинский газовый участок» ФИО1 просит решение суда отменить, полагая решение суда необоснованным, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить в части приостановления исполнительных производств, ссылаясь на то, что ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении дела. В деле отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 об уступке права требования к нему. ФИО2 не согласен на зачет требований в отношении него. Зачет следует признать недействительным, поскольку о нем не было сообщено суду, судебному приставу-исполнителю и суду. Кроме того, отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, поскольку процессуального правопреемства по договору уступки права требования не состоялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Калачинский газовый участок» представитель ФИО2 ФИО3 выражает согласие с позицией старшего судебного пристава Нижнеомского отдела УФССП России по Омской области о законности возбуждении исполнительных производств, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Калачинский газовый участок» без удовлетворения».

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшую доводы жалобы ФИО2, в остальной части согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Из материалов дела следует, что Решением Ленинского районного суда г.Омска по иску ФИО2 к ООО «Калачинский газовый участок», ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, вступившим в законную силу -г., взыскано с ООО «Калачинский газовый участок» в ползу ФИО2 сумма по договору купли-продажи недвижимого имущества - - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -г. по -г. в сумме - рублей, судебные расходы – -рублей.

-г. судебным приставом-исполнителем Нижнеомского отдела судебных приставов УФССП по Омской области постановлениями от -г. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа № - от -г., выданного Ленинским районным судом г.Омска.

В обоснование заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по факту вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, ООО «Калачинский газовый участок» ссылалось, что отсутствовали основания для их возбуждения, поскольку у общества отсутствует задолженность перед ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от -г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано - рублей.

-г. между ФИО5 и ООО «Калачинский газовый участок» заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО «Калачинский газовый участок» перешло право требования денежных средств с ФИО2

-г. ООО «Калачинский газовый участок» зачло требования ФИО2 к ООО «Калачинский газовый участок» в счет частичной оплаты требований к ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по определенному обязательству. Правила настоящей статьи предусматривают уведомление стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

Такое волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено, поскольку является сделкой (ст.ст. 153 - 156 ГК РФ).

Законодателем не установлены требования к оформлению взаимозачета.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом.

Кредитор, по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете, вправе оспорить это заявление как сделку путем подачи иска о признании его недействительным.

Данных о том, что между сторонами произошел взаимозачет обязательств, судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, вынесение им постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы ООО «Калачинский газовый участок», следует признать несостоятельными.

Одним из требований заявителя было приостановление исполнительных производств по применению мер принудительного исполнения в отношении ООО «Калачинский газовый участок» до момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку судом по существу рассматривался вопрос о законности возбуждения исполнительного производства (обжалование действий судебного пристава-исполнителя), суд верно, применительно к ст.440 ГПК РФ, приостановил исполнительное производство до вступления решения суда в силу.

На основании выше изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Калачинский газовый участок» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: