Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лисакова И. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лисакова И. А. к индивидуальному предпринимателю Гусеву А. Н. о взыскании командировочных расходов,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лисаков И.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Гусеву А.И., в котором просил (с учетом уточнения требований взыскать в свою пользу невыплаченные командировочные расходы (суточные) в размере <данные изъяты> а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал у ИП Гусева А.Н. <данные изъяты>. В январе 2013 года по распоряжению работодателя истец был направлен в служебную командировку в Японию, где находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Срок командировки составил 48 дней. Проезд до места назначения и обратно оплачивал ИП Гусев, проживание в Японии было организовано за счет принимающей стороны. Между тем командировочные расходы (суточные) за период пребывания в командировке истцу выплачены не были. В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 г. № 812 размеры суточных в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств, для командировок в Японию, составляет <данные изъяты> США. Расчет суммы долга истцом был сделан следующий: 83 х 48= <данные изъяты> х <данные изъяты> (курс доллара) =<данные изъяты>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку основан на неправильном толковании судом норм материального права. Решение суд принял по результатам предварительного судебного заседания, в нарушение требований ст.152-153 ГПК РФ, не рассматривая дело по существу, оценил имеющиеся в деле доказательства. При этом суд констатировал, что истцом не представлено доказательств нахождения в командировке с Японии, и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности. Между тем такие доказательства истец представил, в то время как ответчик уклонился от предоставления истцу находящихся у него документы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Лобачев А.А., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, а так же представителя ответчика Шмакова С.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лисаков И.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ИП Гусева в <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком.

Истец настаивал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он по заданию работодателя был направлен в служебную командировку в Японию.

В подтверждение истцом представлена программа пребывания в Японии, копия электронного авиабилета, посадочные талоны, копия заграничного паспорта с таможенными отметками.

Суд принял решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании. Как верно указал автор апелляционной жалобы, по общему правилу исследование доказательств и их оценка в предварительном судебном заседании законом не предусмотрено.

Между тем в данном случае суд отказал в иске на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд сделал исходя из того, что поскольку истец настаивает что был направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГ, то следовательно, если ему не были выплачены средства на суточные расходы, о нарушении своего права он узнал с ДД.ММ.ГГ (так указано в решении).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе неправильного толкования норм материального права, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Так, в силу ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Такой порядок в числе прочего определен Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 14.05.2013) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее Правила).

Названным Постановлением установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п.10).

Пунктом 11 названных Правил определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы. (п.15).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26).

С учетом того, что истец указывает, что из командировки он возвратился ДД.ММ.ГГ (в подтверждение чего представил посадочный талон к авиабилету с такой датой), а в силу приведенных положений материального права выплата ему работодателем суточных (окончательный расчет) производится по возвращении из командировки и сдачи авансового отчета, то обращение Лисакова И.А. в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГ было совершено без пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что из представленной истцом трудовой книжки следует, что от ИП Гусева А.Н. истец уволен ДД.ММ.ГГ Следовательно, в силу положений ст.140 ТК РФ расчет с истцом должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ В этой связи, в данных конкретных обстоятельствах срок исковой давности для него о взыскании неполученной оплаты суточных за командировку в месяце, предшествующем увольнению, подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГ

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В этой связи содержащееся в апелляционной жалобе требование о вынесении судебной коллегией нового решения по существу спора удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных суждениях, содержащихся в решении суда, относительно распределения обязанности доказывания, а так же по оценке представленных доказательств, заслуживают внимания, но учитывая, что решение отменяется судебной коллегией с направлением дела на новое рассмотрение, а в силу вышеприведенных норм процессуального права исследование и установление фактических обстоятельств дела не может производиться на стадии предварительного судебного заседания, суд при новом рассмотрении вправе дать оценку представленным сторонами доказательствам, распределив бремя доказывания с учетом характера спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Лисакова И. А. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи