Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Карантинной ФИО6 к Красноперекопскому городскому совету Республики Крым, третьи лица - ликвидационная комиссия исполнительного комитета Красноперекопского городского совета Республики Крым, Финансовое управление Администрации города Красноперекопска Республики Крым, о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку его выплаты, по апелляционной жалобе Финансового управления Администрации города Керчи на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

4 марта 2015 года ФИО5 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Красноперекопского городского совета Республики Крым, в котором просит взыскать выходное пособие за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за задержку выплаты данного выходного пособия.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 марта 2015 г. произведена замена ответчика на Красноперекопский городской совет Республики Крым, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ликвидационная комиссия исполнительного комитета Красноперекопского городского совета.

1 апреля 2015 года истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты данного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с № года она работала в исполнительном комитете Красноперекопского городского совета на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> Красноперекопского городского совета. 22.12.2014 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта <данные изъяты> ТК РФ - в связи с ликвидацией исполнительных органов Красноперекопского городского совета. В день увольнения с ней был произведен расчет и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В течение 3-х месяцев после увольнения она не трудоустроилась, в связи с чем имеет право на получение выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения. Однако ее обращение в адрес ответчика от 25 февраля 2015 года о выплате выходного пособия осталось без удовлетворения.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2015 года к участию в деле привлечено Финансовое управление Администрации города Красноперекопска, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 июня 2015 года исковые требования Карантинной И.А. удовлетворены. С Финансового управления Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу Карантинной И.А. взысканы выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения в сумме 22526,70 руб. и компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Администрации города Красноперекопска Республики Крым просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. и принять в данной части новое решение о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом указывает, что расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия произведен судом первой инстанции с нарушением требований ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Финансового управления Администрации г. Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Красноперекопского городского совета Республики Крым и ликвидационной комиссия исполнительного комитета Красноперекопского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части удовлетворения исковых требований Карантинной И.А. о взыскании выходного пособия решение суда участниками процесса не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Карантинной И.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 236 ТК РФ и исходил из того, что ответчик не выплатил истцу своевременно выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения, предусмотренное частями 1 и 2 ст. 178 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, поскольку судом неправильно определен период, за который должна быть выплачена указанная компенсация, и неправильно произведен ее расчет.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> Красноперекопского городского совета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена с занимаемой должности на основании пункта <данные изъяты> ТК РФ в связи с ликвидацией исполнительных органов Красноперекопского городского совета. В день увольнения с ней был произведен расчет в полном объеме, в том числе выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, как предусмотрено частью 1 ст. 178 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была поставлена на учет в Территориальном отделении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Красноперекопск и Красноперекопском районе в качестве безработной, однако в течение трех месяцев после увольнения не трудоустроена.

В соответствии с частью 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно части 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения возникает у уволенного работника с момента окончания второго месяца после увольнения (если он не трудоустроен ранее), а за третий месяц - с момента принятия соответствующего решения органом службы занятости. В то же время обязанность работодателя выплатить указанное пособие возникает с момента обращения работника за такой выплатой.

ФИО5 в течение второго месяца после увольнения трудоустроена не была, в связи с чем 25 февраля 2015 года обратилась к работодателю с письменным заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения (л.д. 3).Однако указанное выходное пособие ей выплачено не было.

30 марта 2015 года Территориальным отделением Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Красноперекопск и Красноперекопском районе принято решение о сохранении за Карантинной И.А. среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 30).

Поскольку в выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения Карантинной И.А. было отказано, 1 апреля 2015 года с требованием о выплате выходного пособия за третий месяц после увольнения она обратилась в суд.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым оговором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодателем выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения Карантинной И.А. в день ее обращений выплачено не было, она имеет право на получение денежной компенсации за задержку его выплаты с 26 февраля 2015 года и со 2 апреля 2015 года соответственно.

Из объяснений Карантинной И.А., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, усматривается, что выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения до настоящего времени ей не выплачено.

Следовательно, компенсация должна быть рассчитана на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Размер данной компенсации составляет <данные изъяты> руб. из следующего расчета:

<данные изъяты>), где:

- <данные изъяты> - выходное пособие за один месяц в размере средней месячной заработной платы;

<данные изъяты> - действующая ставка рефинансирования;

- <данные изъяты> - количество дней задержки выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения;

- <данные изъяты> - количество дней задержки выплаты выходного пособия за третий месяц после увольнения.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> руб., не проверив соответствие расчета данной суммы требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с изменением размера компенсации общая сумма взыскания, указанная в резолютивной части решения суда первой инстанции, подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Карантинной ФИО7 о взыскании с Финансового управления Администрации <адрес> компенсации за задержку выплаты выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения в сумме <данные изъяты> руб. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Карантинной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления Администрации города Красноперекопска в пользу Карантинной ФИО9 компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации отказать.

Общую сумму взыскания, указанную в резолютивной части решения суда, снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: