Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частные жалобы МВД России и Линьковой И. П. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску МВД России к Линьковой И. П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

30.07.2019 Линькова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением от 13.05.2019 отменено решение суда по иску МВД России к ней о возмещении материального ущерба в порядке регресс, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела ей понесены расходы, складывающиеся из консультации адвоката, составления необходимых процессуальных документов, оказания помощи в истребовании доказательств, представления интересов в суде. Стоимость указанных работ составила 48 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 заявление Линьковой И.П. удовлетворено частично. С МВД России в пользу Линьковой И.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе МВД России просит определение суда отменить, снизив размер судебных расходов, а также указав на необходимость взыскания расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная сумма не соответствует разумному пределу, согласно положения о возмещении процессуальных издержек адвоката один его рабочий день составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., при определении вознаграждения учитывается сложность дела, затраченное время.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не верно оценена разумность понесенных ответчиком затрат на услуги представителя, привлечение которого вызвано незаконными действиями суда первой инстанции и истца, услуги оплачивались на основании положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015. Период рассмотрения дела имел длительный характер, представителем истца предприняты меры к изучению материалов административного дела у мирового судьи, изучена и представлена судебная практика по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) - п. 12 Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела на основании соглашения № об оказании юридической помощи от 01.10.2018 представлял адвокат НОКА «Величковский, ФИО2 и партнеры» в Хабаровском крае» ФИО3, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 05.10.2018, в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2018, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 13.03.2019, 13.05.2019, подготовил апелляционную и частную жалобы, знакомился с материалами дела, консультировал истца.

Стоимость оказанных представителем ответчику юридических услуг оплачена в размере 48 000 руб. путем внесения денежной суммы в кассу Коллегии адвокатов «Величковский, ФИО2 и партнеры», что подтверждено квитанцией № от 26.07.2019.

Апелляционным определением от 13.05.2019 отменено решение суда по иску МВД России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресс, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, а также принимая в о внимание категорию и сложность дела, его обстоятельства, объем выполненной представителем работы и пришел к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 196, ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов частных жалоб, выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствует разумным пределам, объекту защиты, сложности дела, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных ФИО3 юридических услуг, учитывая разъяснения, данные в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004, № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015.

Материалы дела не содержат данных о предоставлении истцом в суд первой инстанции каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом и частично удовлетворенных судом расходов на оплату услуг представителя или того, что заявленная истцом сумма не соответствует средней цене за оказание юридических услуг по г. Хабаровску.

Рассматривая дело по доводам частных жалоб, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения или увеличения размера понесенных ответчиком расходов на представителя в большем размере, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере или для отказа в их взыскании.

Довод жалобы истца о необходимости взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности. Согласно пп. 63 п. 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целом доводы частных жалоб не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску МВД России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, частные жалобы МВД России, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.И. Дорожко