Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула) ФИО2 в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 65000 рублей по исполнительному производству №67074/13/20/22, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о взыскании вышеуказанных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство *** о возложении на ФИО1 обязанности снести строения Литер <данные изъяты>. В связи с длительным неисполнением решения суда он по согласованию с судебным приставом-исполнителем за свой счет осуществил снос указанных построек. После чего обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб., однако ответом от ДД.ММ.ГГ ему отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на предоставление недостаточных доказательств несения расходов, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что такой отказ является незаконным, поскольку факт несения расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленными судебному приставу-исполнителю расписками. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих расходы на совершение мер по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем представленные расписки являются достаточным подтверждением понесенных им расходов. Кроме того, он не согласен с указанием судебного пристава-исполнителя о возможности взыскания данных расходов только при условии изменения судом порядка исполнения решения суда. Просил восстановить срок на подачу заявления в суд, поскольку оспариваемый отказ получен им 04 апреля 2015 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с ходатайством о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГ, то есть спустя год после окончания исполнительного производства. При этом исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО3 о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Судом не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что из представленных взыскателем расписок невозможно установить, на основании какого расчета определена стоимость работ, что оплаченные работы произведены во исполнение решения суда о сносе хозяйственных построек. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вывоз строительного мусора или материала, из которого состояли спорные строения, на свалку. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуальные документы о неисполнении должником решения суда не выносились. Решение о сносе построек за свой счет принято ФИО3 самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО3ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители заявителя ФИО3ФИО4 и ФИО5, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя ФИО3ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок разделены в натуре. На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет хозяйственные постройки Литер <данные изъяты>.

Во исполнение данного решения на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет хозяйственные постройки Литер <данные изъяты> в пользу ФИО3 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГФИО3 обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.32).Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.33).

ДД.ММ.ГГФИО3 обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула с ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий, приложив расписки на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.35-39, л.д.27-31 исполнительного производства).

Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГФИО3 отказано в вынесении постановления о возмещении расходов со ссылкой на то, что с заявлением в Центральный районный суд г.Барнаула об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст.206 ГПК РФ взыскатель не обращался. Кроме того, указано, что расходы подтверждаются следующими документами: договором подряда на выполнение работ, актами выполненных работ, финансовыми документами, подтверждающими оплату работ (приходные, расходные ордера), в то время как к заявлению приложены только расписки физических лиц в получении денежных средств. ФИО3 разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку отсутствие определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не лишает взыскателя права на возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, законом не установлен исчерпывающий перечень документов, которыми могут быть подтверждены произведенные расходы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 107 Федерального закона №229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частями 8-10 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.116 Федерального закона №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, как обоснованно отмечено судом, отсутствие определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не лишает взыскателя права на возмещение понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Доводы жалобы о том, что из представленных взыскателем расписок невозможно установить, на основании какого расчета определена стоимость работ, что оплаченные работы произведены во исполнение решения суда о сносе хозяйственных построек Литер <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не были положены в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3

При повторном рассмотрении ходатайства о возмещении расходов по совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе проверить необходимость и разумность понесенных взыскателем затрат, а также установить объем произведенных работ с целью сопоставления его с требованиями исполнительного документа, для чего судебный пристав-исполнитель не лишен возможности получить соответствующие объяснения от должника и взыскателя.

В силу положений ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В данном случае требования приведенной нормы закона соблюдены не были, по результатам рассмотрения ходатайства ответ ФИО3 направлен в форме письма.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи