Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» к Валицкой О.Б. о взыскании суммы

по апелляционным жалобам Валицкой О.Б., Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НИПИЭП» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что ОАО «НИПИЭП» было заключено два муниципальных контракта № от 28 сентября 2012 года и № от 11 декабря 2012 года. Для выполнения работ по указанным контрактам ответчику было перечислено в общей сумме *** рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05 августа 2015 года отношения между ОАО «НИПИЭП» и Валицкой О.Б. признаны договорными. До настоящего времени работы по указанным муниципальным контрактам не выполнены, а муниципальные контракты расторгнуты решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 мая 2014 года. Письмом от 19 февраля 2016 года ОАО «НИПИЭП» отказался от исполнения договорных отношений с Валицкой О.Б., в связи с чем просит суд взыскать с Валицкой О.Б. денежные средства в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.З.М., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Валицкая О.Б. оказывала услуги главного инженера проектов по муниципальным контрактам, в рамках сложившихся подрядных отношений получила денежные средства в общем размере *** рублей, между тем проектная документация и отчеты по денежным средствам, полученным от истца, ответчиком представлено не было, доказательства выполнения работ отсутствуют.

Ответчик Валицкая О.Б., ее представитель С.Л.А., действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Валицкая О.Б. прояснила, что с ней договор субподряда не заключался по указанным истцом контрактам, она исполнила ту часть работы, о которой была договоренность с истцом, при этом не была работа по этапам и по срокам, предусмотренными контрактом, это была работа по назначению ее, как работника - главного инженера ОАО «НИПИЭП». Не отрицала факт получения ею аванса в размере *** рублей по муниципальному контракту №, утверждала, что согласованные с ОАО «НИПИЭП» работы ею были выполнены, от истца она получала лишь оговоренную заработную плату за оказанную работу в рамках трудовых отношений, при этом не в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года исковые требования ОАО «НИПИЭП» удовлетворены частично. Суд взыскал с Валицкой О.Б. в пользу ОАО «НИПИЭП» денежные средства в качестве аванса по муниципальному контракту № от 11 декабря 2012 года в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «НИПИЭП» отказал.

Не согласившись с решением суда, Валицкой О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НИПИЭП» просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р.З.М., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Валицкой О.Б., ее представителя С.Л.А., действующей по ордеру № от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Валицкая О.Б. с 18 августа 2005 года по 15 ноября 2010 года работала в ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», была уволена по собственному желанию. 16 ноября 2010 года принята в ООО «ВИЛС» на должность ***.

11 декабря 2012 года между администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и ОАО «НИПИЭП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на строительство объекта «Полигон твердых бытовых отходов в (адрес)».

Согласно п. 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по разработке проектно – сметной документации на строительство объекта «Полигон твердых бытовых отходов в (адрес)» (разработка проекта, проведение инженерных изысканий, согласование проекта, получение положительного заключения государственной экспертизы), с расположением земельного участка: песчаный карьер, расположенный на расстоянии 4 км от трассы «Кола» и (адрес), примыкающий к автомобильной дороге «Пушной – Лехта», а заказчик принять и оплатить вышеуказанные работы.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 15 июля 2013 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8018/2013 от 13 мая 2014 года по иску администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» к ОАО «НИПИЭП» о взыскании суммы и встречному иску ОАО «НИПИЭП» к администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о взыскании суммы, установлено, что подрядные работы по контракту № в установленный срок исполнены не были. С ОАО «НИПИЭП» взыскан неотработанный аванс.

28 сентября 2012 года между администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район и ОАО «НИПИЭП» заключен муниципальный контракт №, согласно которому генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно – сметной документации объекта: «Строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для (адрес) муниципальный район» в соответствии с Техническим заданием на проектирование (далее – результат работ), исходными данными, действующими нормами и правилами подготовки проектной документации, условиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ в виде проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для (адрес) муниципальный район» и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 муниципального контракта установлено, что срок выполнения работ – 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года расторгнут муниципальный контракт № от 28 сентября 2012 года, заключенный между администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район и ОАО «НИПИЭП», с ОАО «НИПИЭП» в пользу администрации Камышловского муниципального района взыскано *** рублей. Судом было установлено, что ОАО «НИПИЭП» не представил истцу результаты работ, предусмотренные контрактом, то есть допущена просрочка сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №.

Для выполнения работ по вышеуказанным контрактам была привлечена Валицкая О.Б. в качестве главного инженера проектов без оформления какого-либо договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для выполнения работ по контрактам ответчику было перечислено в общей сумме *** рублей. Однако, до настоящего времени работы по указанным муниципальным контрактам не выполнены, а поскольку муниципальные контракты расторгнуты решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 мая 2014 года, ОАО «НИПИЭП» отказался от исполнения договорных отношений с Валицкой О.Б. В связи с чем считает, что Валицкая О.Б. как подрядчик, должна возвратить денежную сумму, выплаченную ей в счет оплаты по контрактам.

Возражая против исковых требований, Валицкая О.Б. указывала, что с ней договор субподряда не заключался по указанным истцом контрактам, она исполнила ту часть работы, о которой была договоренность с истцом, при этом не была работа по этапам и по срокам, предусмотренным контрактом, это была работа по назначению ее, как работника - главного инженера ОАО «НИПИЭП», обязательства все выполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Валицкая О.Б. не отрицала факт выплаты ей суммы в размере *** рублей в качестве аванса за разработку проекта по муниципальному контракту № от 11 декабря 2012 года, однако доказательств того, что проектные работы ответчиком были выполнены в полном объеме и в срок не представлено, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, денежные средства не возвращены, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ОАО «НИПИЭП» о взыскании денежной суммы с Валицкой О.Б. в размере *** рублей по муниципальному контракту № от 11 декабря 2012 года.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Валицкая О.Б. получала авансовые платежи по расходным кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Валицкая О.Б. была назначена главным инженером проектов по указанным муниципальным контрактам, получала денежные средства как подотчетное лицо.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взыскивая аванс по муниципальному контракту № от 11 декабря 2012 года, суд первой инстанции указал, что на момент направления Валицкой О.Б. корреспонденции в администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» срок действия муниципального контракта истек.

При этом судом первой инстанции не учтено, что муниципальный контракт № от 11 декабря 2012 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и ОАО «НИПИЭП», по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данной сделки.

В связи с чем, направление Валицкой О.Б. документации за истечением срока действия муниципального контракта не свидетельствует о неисполнении ею оговоренных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Валицкой О.Б. денежных средств в качестве аванса по муниципальному контракту № от 11 декабря 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, о возможности проведения экспертизы ламинированных документов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО «НИПИЭП» не представлено доказательств, подтверждающих объем работ, необходимых выполнению Валицкой О.Б. по муниципальному контракту № от 28 сентября 2012 года, заключенному между администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район и ОАО «НИПИЭП», и сроки их выполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» к Валицкой О.Б. о взыскании суммы отказать. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: