Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просил взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в конкурсную массу гражданина ФИО1 убытки в размере 1 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2, в том числе, автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., VIN №, № двигателя № свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; ПТС; ключ зажигания транспортного средства; брелок сигнализации транспортного средства; государственный регистрационный номер транспортного средства.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-22107/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №.

29 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Финансовый управляющий обратился в ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства с требованием о проведении исполнительного розыска транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №.

17 ноября 2020 г. в адрес финансового управляющего поступило постановление от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления об исполнительном розыске транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 01.10.2020 № 42028/20/105125 об отказе в удовлетворении заявления об исполнительном розыске транспортного средства.

Арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу объявить в исполнительный розыск транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN №.

10 ноября 2020 г. финансовый управляющий обратился в Отдел ГИБДД по г. Новокузнецку с заявлением о проведении розыска ТС.

17 декабря 2020 г. финансовый управляющий направил в Управление ГИБДД по Кемеровской области заявление о проведении розыска ТС.

28 апреля 2021 г. финансовый управляющий направил в Управление ГИБДД по Кемеровской области заявление о проведении розыска ТС.

Сообщениями УГИБДД по Кемеровской области от 18.05.2021 и от 07.06.2021 отказано в удовлетворении заявлений в связи с тем, что объявление в розыск не относится к компетенции ГИБДД.

Сообщение Отдела ГИБДД по г. Новокузнецку от 14.12.2020 заявление финансового управляющего принято, нарядам дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку поставлена задача о проведении розыскных мероприятий транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №.

В соответствии с сообщением Российского Союза Автостраховщиков от 19.05.2020 № И-32401 гражданская ответственность ФИО1 как водителя и собственника транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN № была застрахована на срок до 21.06.2019.

4 августа 2021 г. финансовый управляющий обратился в региональные органы ГИБДД ближайших регионов к Кемеровской области с запросом сведений о передвижении транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №, на что были получены ответы об отсутствии данных сведений.

Финансовый управляющий обратился в Управление ГИБДД по Кемеровской области с запросом сведений о предоставлении всех неоплаченных постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 Из представленных сведений следует, что место дислокации автомобиля г. Белово.

Финансовый управляющий обратился в ОСП по Крапивинскому району с требованием от 03.02.2022 о розыске транспортного средства в Республике Казахстан.

Требование финансового управляющего сформировано на основании опубликованного в свободном доступе в сети «Интеренет» фотоматериала с сайта HTTPS:/7AVTO-NOMER.RU.

На фото представлено транспортное средство TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, гос. номер - №, геолокация указывала на г. Алма-Ата, Республика Казахстан, дата загрузки фотоматериала в сеть «Интернет» - 15.09.2021.

До настоящего момента никакой информации от судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району не поступило.

Финансовый управляющий направил запросы в Федеральную таможенную службу и ПУ ФСБ России по Омской области. В соответствии с ответами ФТС от 10.02.2022 и ПУ ФСБ России по Омской области от 08.02.2022 таможенный контроль между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отменен, транспортные средства перемещаются через границу свободно, ведение номерного учета не предусмотрено.

Финансовый управляющий направил в ГАИ Алма-Ата Республики Казахстан и МВД Республики Казахстан заявления о проведении розыска транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, гос. № - С707ВТ142. Однако, до настоящего момента ответы на обращения не поступили.

По сведениям Управления ГИБДД по Кемеровской области 13 августа 2020 г. транспортное средство территориально находилось в г. Белово, подтверждено фотоматериалом административного правонарушения при превышении скоростного режима.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел полную возможность фактически исполнить требования, указанные в исполнительном листе в части передачи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, однако и в настоящий момент фактическая возможность возврата транспортного средства утрачена, соответственно, взыскатель утратил автомобиль. Размер убытков определяется стоимостью транспортного средства.

Полагает, что незаконное действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Крапивинскому району привело к фактической невозможности исполнения судебного акта в части передачи ему транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 г.в., VIN № с даты 01.10.2020, так как именно этой датой судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске транспортных средств.

На дату подачи настоящего заявления финансовый управляющий оценивает ущерб в размере 1 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г. постановлено: отказать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить.

Ссылаясь на Приказ Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" указывает, что ФССП России вправе привлекать МВД России и его территориальные органы для выявления транспортных средств, розыскиваемых в рамках исполнительных производств.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району не предприняты должные меры по истребованию у ФИО1 автомобиля TOYOTA RAV4, поскольку судебный пристав-исполнитель занимался розыском должника, а не транспортного средства.

Указывает, что с 24.04.2021 транспортное средство передвигалось без надлежащего регистрационного учета, после чего финансовый управляющий обращался в региональные и федеральные органы ГИБДД для содействия в розыске данного автомобиля.

Полагает, что суд первой инстанции не установил какие конкретно меры для розыска транспортного средства предпринимались судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району.

Не согласен с выводом суда о том, что факт утраты транспортного средства не установлен.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, судебный пристав исполнитель ГУФССП России по Кемеровской области – ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 65-66 т.1).

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области ФИО1 обязан передать финансовому управляющему ФИО2, в том числе, автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя В080439; свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; ПТС; ключ зажигания транспортного средства; брелок сигнализации; государственный регистрационный номер транспортного средства (л.д. 67-69 т.1).

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № А27-22107/2019 (л.д. 70-73 т.1).

29 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 76 т.1).

Требования о возмещении убытков истец обосновывает тем, что при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению им было заявлено требование о розыске автомобиля «TOYOTA RAV4», VIN №, однако 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области УФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 79 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 01.10.2020 № об отказе в удовлетворении заявления об исполнительном розыске транспортного средства (л.д. 80-84 т.1). Судебному приставу-исполнителю ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области УФССП по Кемеровской области-Кузбассу указано объявить в исполнительный розыск имущество должника, указанное в исполнительном листе ФС №, в том числе транспортное средство «TOYOTA RAV4», VIN №.

При вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 01.10.2020 по исполнительному производству № об отказе в удовлетворении заявления об исполнительном розыске транспортного средства, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с даты возбуждения исполнительного производства от 28.09.2020 в отношении ФИО1 (л.д. 175 т.1) и до принятия постановления об исполнительном розыске от 23.03.2021 (л.д. 188 т.1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области УФССП по Кемеровской области-Кузбассу принимал меры к установлению места нахождения должника ФИО1, на которого была возложена обязанность передать транспортное средство ФИО2, в том числе, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручение проверить место жительства должника на территории Центрального района г. Кемерово, которое исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.11.2020 Л.д. 185 т.1).

Кроме того, 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району приняты меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 (л.д. 181-183 т.1), которые по заявлению взыскателя ФИО2 отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 (л.д. 193-194), в рамках рассмотрения жалобы финансового управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя о не снятии запрета на регистрационные действия.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, снят с регистрационного учета 24.04.2021 по заявлению собственника (л.д. 210 т.1).

После возбуждения исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району принимались и принимаются меры к установлению места нахождения должника и автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, что подтверждается материалами исполнительного производства, которое на дату рассмотрения настоящего спора не окончено (л.д. 168-203 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязанности возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не установил какие конкретно меры для розыска транспортного средства предпринимались судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району не влекут отмену решения, принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, то принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы жалобы о том, что факт утраты транспортного средства не установлен, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств утраты имущества должника ФИО1 и невозможности исполнения судебного постановления материалы дела не содержат. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

При установленных обстоятельствах оснований для вывода о причинении истцу вреда вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как было отмечено выше, для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом исполнителем, необходима совокупность обстоятельств, а именно: установление факта причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При разрешении данного спора вина ФССП России не установлена.

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области по отказу в возбуждении исполнительного розыска в отношении автомобиля «TOYOTA RAV4», VIN № в причинно-следственной связи с заявленным вредом не находятся.

Таким образом, в действиях судебных приставов-исполнителей признаков вины в нарушении имущественных прав истца не усматривается.

Ссылки на то, что с 24.04.2021 транспортное средство передвигалось без надлежащего регистрационного учета, ФССП России вправе привлекать МВД России и его территориальные органы для выявления транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств не влекут отмену решения суда.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции принято во внимание разъяснение, содержащиеся в п. п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 5050, согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 1 200 000 руб. удовлетворению не подлежат является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.