Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, признании права на досрочную страховую пенсию

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что (дата изъята) он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер и дата изъяты) в установлении пенсии отказано.

В страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ необоснованно не включены периоды его работы (период изъят) в качестве мастера участка по ремонту и строительству жилищ, (период изъят) в качестве прораба в (наименование организации изъято). В качестве основания невключения в стаж этих периодов указано на то, что в трудовой книжке на титульном листе в графе «имя» допущена ошибка, в графе «отчество» запись отсутствует.

Вместе с тем, судебным решением установлен факт принадлежности ему этой трудовой книжки.

Поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением он достиг возраста 58 лет, с учетом этих периодов он имеет право на досрочное назначение пенсии с (дата изъята).

Истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе
в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ названные периоды, признать право на назначение досрочной страховой пенсии, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с (дата изъята).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Оспоренное решение об отказе в установлении пенсии признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по включению в стаж истца периода работы (период изъят) в качестве мастера участка по ремонту и строительству жилищ и по назначению досрочной страховой пенсии по старости с (дата изъята). За истцом признано право на досрочную страховую пенсию по старости с (дата изъята). В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по включению в стаж на соответствующих видах работ периода работы (период изъят) в качестве прораба в (наименование организации изъято) отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что документально не подтверждена постоянная работа ФИО1 мастером, занятым на строительстве и монтаже зданий и сооружений промышленных объектов. Из содержания исторической справки о (наименование организации изъято), где истец работал, следует, что строительство зданий не относилось к основным видам деятельности этого предприятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, даже при зачете этого периода условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется, так как у ФИО1 нет необходимого страхового стажа продолжительностью 25 лет.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (код позиции 2290000б-23419) «Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Списком №2 предусмотрено право мастеров строительных и монтажных работ, занятых на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, на льготное пенсионное обеспечение.

Страховая пенсия по старости назначается по указанному основанию ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на таких работах не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Суд достоверно установил, что ФИО1 в период (период изъят) (7 лет и 4 месяца) осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера строительных и монтажных работ строительной организации, в условиях полной занятости на строительстве, реконструкции и ремонте зданий и сооружений.

Помимо зачета этого периода в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ, суд пришел к обоснованному выводу о включении в страховой стаж истца периода работы в качестве прораба в (наименование организации изъято)(период изъят) (6 лет 3 месяца и 18 дней).

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ФИО1 достиг возраста 58 лет, его страховой стаж превысил 25 лет, а стаж на соответствующих видах работ составил более необходимых 6 лет 3 месяцев, суд признал за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата изъята).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с решением Братского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, поскольку характер работы истца был подтвержден письменными документами.

Записями в трудовой книжке истца подтверждено, что ФИО1 работал мастером по ремонту и строительству жилищ. Из содержания исторической справки о предприятии следует, что (наименование организации изъято) в качестве одного из основных видов осуществлял строительно-монтажные работы, строительство детских садов и школ.

Этими письменными доказательствами в совокупности подтверждена занятость ФИО1 (период изъят) в качестве мастера на строительстве зданий и сооружений.

Такая работа в названной профессии предусмотрена кодом позиции 2290000б-23419 Списка №2.

Проверив представленный ответчиком расчет продолжительности страхового стажа, суд апелляционной инстанции установил, что помимо 9 лет 6 месяцев 25 дней, которые не включены в страховой стаж, не учтены и спорные периоды, общая продолжительность которых составляет 13 лет 7 месяцев 18 дней. Учитывая, что ответчиком включен в страховой стаж истца период работы продолжительностью 3 года 8 дней, общая продолжительность страхового стажа ФИО1 превышает 25 лет.

Следовательно, имеются все условия, при которых истцу должна быть назначена досрочная страховая пенсия по старости.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области
от 29 июня 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. Орлова
	И.А. Рудковская