Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Скрицкого А. А. к нотариусу Краснофлотского района г. Хабаровска Леонтьевой Л. И., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в связи с неправильно совершенными нотариальными действиями, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Скрицкого А. А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Леонтьевой Л.И. – Синдикаевой А.В., представителя Скрицкого А.А. – Залевского Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрицкий А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Краснофлотского района г. Хабаровска о возмещении ущерба в связи с неправильно совершенными нотариальными действиями, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с директором общества ООО «Вита-Снаб» ФИО2 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вита –Снаб», который был заверен нотариусом Леонтьевой Л.И. ФИО2 уведомил его о том, что второй участник общества ФИО4 уведомлен о предстоящей сделке. Однако после оформления сделки ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, решением которого не него переведены все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что нотариальные действия носят оспоримый характер, не соответствуют требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просил взыскать с нотариуса ущерб, причиненный неправильно совершенными нотариальными действиями в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что нотариус несет ответственность за вред, причиненный действиями, противоречащими законодательству. Решением Арбитражного суда установлено несоответствие нотариальных действий закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Согласно ст.55 Основ законодательства РФ о нотариате, договоры отчуждения имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 14 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2003 года № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, должен руководствоваться в том числе, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 21 п. 5 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей условия продажи. Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность извещения участников общества и само общество о намерении продать свою долю возлагается на участника общества, который желает осуществить такую продажу, поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО1 являлись владельцами по 50% доли в уставном капитале ООО «Вита-Снаб» каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал 50% доли в уставном капитале ООО « Вита-Снаб» ФИО1 по договору купли-продажи.

В этот же день нотариусом ФИО3 данный договор удостоверен.

ФИО4, не согласившись с данной продажей, обратился в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2013 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вита-Снаб», заявленные исковые требования удовлетворены. Переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Вита-Снаб», номинальной стоимостью <данные изъяты>., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на участника ООО « Вита-Снаб» ФИО4.

Основанием для принятия такого решения стали установленные Арбитражным судом обстоятельства, в частности, что уведомления адресованные в ООО «Вита-Снаб» и ФИО4 о намерении ФИО2 продать свою долю, возвратились без вручения, тем самым нарушено право ФИО4.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 года решение от 21.06.2013 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариальной палаты Хабаровского края ФИО1 направлена претензия, просит разрешить вопрос о компенсации понесенных им издержек в общей сумме <данные изъяты>., складывающихся из судебных расходов по арбитражному делу и платы за нотариальное удостоверение договора купли-продажи.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ НО Нотариальная палата Хабаровского края на претензию истца, указала, что при удостоверении нотариусом договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было проверено соблюдение преимущественного права покупки доли в уставном капитале, имелись уведомления второго участника о намерении ФИО2 продать долю.

Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между удостоверением нотариусом ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вита-Снаб» и понесенными истцом убытками, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2014 годапо исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Краснофлотского района г. Хабаровска ФИО3, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в связи с неправильно совершенными нотариальными действиями, взыскании судебных расходов

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусовой

ФИО5