Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакай Валентины Валентиновны к администрации г. Владивостока о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бакай Валентины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Бакай В.В., представителя Бакай В.В. – Клименко С.С., представителя администрации г.Владивостока Михайлик Т.Г., заключение прокурора Колий Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакай В.В. обратилась в суд к ответчику с названным иском, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.02.2011 в должности .... Распоряжением от 09.02.2021 трудовой договор с Бакай В.В. расторгнут, она уволена с занимаемой должности за непринятие 03.08.2020 мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающим основания для утраты доверия со стороны работодателя, на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 27.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Увольнение считает незаконным, поскольку она не совершала никаких действий, которые могли бы повлечь за собой увольнение в связи с утратой доверия. В период с 18.09.2020 по 16.12.2020 в отношении неё и еще ряда сотрудников проводилась служебная проверка, по результатам которой было выявлено превышение объема работ по муниципальному контракту от 16.06.2020 № на 8 442 кв.м., завышение стоимости составило 6 956 688,36 рублей. В этом вина истца отсутствует, поскольку участие в согласовании аукционной документации она не принимала, личной заинтересованности не имела. Она принимала работы по качеству, а не по объему. Акт о приемке выполненных работ был подписан комиссионно, на основании данного акта она сделала заключение. В дальнейшем лица подписавшие акт от своих подписей отказались. Истец не была назначена ответственной за приемку работ, причина возложения ответственности на нее одну не ясна. Кроме того, при проверки работ ей не были выданы необходимые инструменты и методики для определения объема работ. Истец полагает, что в ее действиях отсутствует конфликт интересов. 14.10.2020 исполнителю был направлен акт КС-2 с показателями, уменьшающими первоначальное значение ввиду их завышения в смете муниципального контракта.

Истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель администрации города Владивостока возражала относительно заявленных требований, указав, что 18.09.2020 на имя главы города Владивостока поступила служебная записка «О проведении служебной проверки» в связи с подписанием сотрудниками УДИБ администрации города Владивостока акта приемки выполненных работ по контракту от 16.06.2020 № с превышением. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рк в отношении истца назначена проверка, предусмотренная пунктом 1 Положения. По результатам комиссионной проверки подтверждено фактическое превышение объема работ по контракту на 8 442 кв. м. Завышение стоимости составило 6 956 688 руб. По результатам проверки внесено предложение о представлении материалов проверки в отношении муниципального служащего Бакай В.В. на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Владивостока и урегулированию конфликта интересов в администрации города Владивостока, которая установила, что Бакай В.В. принимала участие в приемке работ по муниципальному контракту от 16.06.2020 №, единолично 03.08.2020 подписала заключение о приемке результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, указав о том, что количество, качество выполненных объемов работ соответствует требованиям муниципального контракта и требованиям, предъявляемым к услугам данного вида. На основании заключения, в составе комиссии Бакай В.В. подписала акт о приемке выполненных работ, со значительным превышением по объемам и по стоимости. Объяснительные, предоставленные истцом 23.09.2020, 24.09.2020 и 19.01.2021, не содержат уважительных причин допущенного проступка. Доводы истца об отсутствии личной заинтересованности не приняты работодателем во внимание. Основания для привлечения Бакай В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем установлены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного проступка соблюдена. В должностной инструкции Бакай В.В. предусмотрено, что она обязана обеспечивать исполнение муниципальных контрактов и муниципальных заданий на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, осуществлять контроль за выполнением вышеуказанных работ, приемку выполненных работ, что истцом не выполнено. Инструменты, необходимые для контроля объемов выполненных работ у истца имелись. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации <адрес> против доводов апелляционной жалобы возражала.

Прокурор дал заключение, что решение суда законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 вышеуказанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке и сроки, установленные данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Бакай В.В. распоряжением от 10.02.2011 №-рл «О назначении на должность муниципальной службы Бакай В.В.» принята на работу, на должность .... Трудовые отношения урегулированы трудовым договором от 09.02.2011, с дополнительными соглашениями.

Распоряжением от 11.02.2013 №-рл «О переводе Бакай В.В.» Бакай В.В. переведена на должность муниципальной службы главный специалист 1 разряда отдела организации дорожного движения управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока. Обязанности по замещаемой должности предусмотрены должностной инструкцией главного специалиста 1 разряда отдела организации дорожного движения управления дорог и благоустройства. С должностной инструкцией Бакай В.В. ознакомлена 16.12.2013.

Распоряжением от 04.10.2013 управление содержания жилищного фонда и городских территорий переименовано в управление дорог и благоустройства. Распоряжением от 12.01.2015 отдел организации дорожного движения переименован в отдел организации дорожного движения и сохранности дорог.

Объем работ, подлежащих выполнению по Муниципальному контракту, определен в приложении № 1 Ведомость объемов работ.

Сметная стоимость работ определена локальным сметным расчетом (локальная смета) в размере 10 859 549 руб.

Согласно статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги;

оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Порядок проведения экспертизы в администрации города Владивостока установлен Постановлением администрации города Владивостока от 15.12.2017 № 3027 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы и приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по муниципальным контрактам, заключенным для нужд органов администрации города Владивостока, муниципальных учреждений и предприятий города Владивостока, а так же отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных муниципальным контрактом», далее Постановление от 15.12.2017 № 3027.

Постановлением от 15.12.2017 № 3027 предусмотрено, что по всем без исключения контрактам проводится экспертиза, то есть специальное исследование поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с целью определения соответствия исследуемых товаров, работ услуг условиям, определенным контрактами, далее экспертиза.

Экспертиза проводится до подписания документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Экспертиза проводится силами органа администрации города Владивостока, муниципального учреждения и предприятия города Владивостока. По результатам экспертизы оформляется заключение.

В случае выявления несоответствия поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги условиям контракта, руководитель органа администрации города Владивостока, руководитель муниципального учреждения, руководитель муниципального предприятия города Владивостока направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

К проведению экспертизы силами заказчика привлекается работник органа администрации города Владивостока, входящий в постоянный состав контрактной службы заказчика или являющийся контрактным управляющим, в должностных обязанностях которого закреплено проведение экспертизы результатов, полученных по контракту, назначенный приказом руководителя органа администрации города Владивостока, ответственным исполнителем за заключение, исполнение, изменение, расторжение контракта, в том числе организацию экспертизы и приемки по контракту, организации оплаты по контракту, ответственный за исполнение контракта.

Работник, ответственный за исполнение контракта, проверяет соответствие поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным условиями контракта, положениями нормативной и технической документации, предусмотренной контрактом. Заключение по результатам экспертизы силами заказчика подписывается работником, ответственным за исполнение контракта.

В разделе 7 Муниципального контракта от 16.06.2020 № предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ акт по форме КС-2 и отчетную документацию.

Заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на соответствие условиям муниципального контракта, с подписанием заключения по результатам экспертизы, которое является основанием для подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Экспертиза и приемка выполненных работ проводятся в соответствии с Постановлением администрации города Владивостока от 15.12.2017 № 3027 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы и приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по муниципальным контрактам, заключенным для нужд органов администрации города Владивостока, муниципальных учреждений и предприятий города Владивостока, а так же отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных муниципальным контрактом».

Приемка результатов фактически выполненных работ по законченным объектам оформляется актом выполненных работ (форма КС-2), подписанным на основании положительного заключения экспертизы.

Приказом управления дорог и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/п «О порядке подписания актов приемки выполненных работ» предусмотрено, что проверку и подписание исполнительной документации, актов скрытых работ осуществляют специалисты отделов текущего содержания и озеленения, ремонта объектов благоустройства, организации дорожного движения, инженерных коммуникаций, реконструкции и капитального ремонта.

Пунктом 2.1. главы 2 должностной инструкции главного специалиста 1 разряда отдела организации дорожного движения управления дорог и благоустройства администрации <адрес> предусмотрено, что ФИО1 обязана обеспечивать исполнение муниципальных контрактов и муниципальных заданий на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, других работ и услуг в области организации дорожного движения, в том числе осуществлять контроль за выполнением вышеуказанных работ, приемку выполненных работ. С указанной инструкцией истец была ознакомлена.

Суд установил, что Бакай В.В. 03.08.2020 в качестве ответственного лица за проведение экспертизы, осуществляемой собственными силами Заказчика от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, произвела внутреннею экспертизу представленных поставщиком ООО «ДСК» результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.06.2020 № на выполнение работ по содержанию дорожной инфраструктуры на территории Владивостокского городского округа в рамках мероприятий «Содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа» программы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы на их соответствие условиям контракта.

Проверку Бакай В.В. провела самостоятельно и дала заключение, что «Работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта от 16.06.2020 №».

В соответствии с разделом 3 «Права» должностной инструкции, Бакай В.В. имеет право запрашивать необходимые для осуществления должностных полномочий информацию и материалы, не принимать к исполнению и учету неправильно оформленные документы, приостанавливать исполнение незаконных и неправильных операций, давать распоряжения в части порядка оформления операций и представления требуемых документов.

В соответствии с абзацем 16 пункта 2.1 должностной инструкции истец обязана поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения должностных обязанностей. Согласно справке заместителя главы администрации города Владивостока, и.о. начальника УДИБ администрации города Владивостока соответствие параметров установки ограждений (длины ограждения, высоты установки, расстояния от кромки проезжей части, расстояния от ограждаемого препятствия, расстояния от бровки земляного полотна) требованиям проектов их установки и ГОСТ Р 52289 определяют мерной лентой и измерительной рулеткой по ГОСТ 7502. В отделе организации дорожного движения управления дорог и благоустройства имеется два курвиметра с цифровым механических одометром.

Из указанного суд первой инстанции сделал верный вывод, что Бакай В.В. располагала необходимыми инструментами для определения объема работ, выполненных по контракту. Обмеры истец должна была проводить в соответствии с документами по стандартизации в области дорожного движения. Бакай имеет высшее инженерное образование по специальности метрология, то есть обладает необходимыми знаниями в области измерений.

Судом также верно отражено, что при отсутствии возможности подтвердить количество и качество выполненных объемов работ по муниципальному контракту, Бакай В.В. должна была сообщить об этом начальнику отдела организации дорожного движения управления дорог и благоустройства и отказаться от приемки работ по контракту.

Доводы истца о подписании акта выполненных работ, а затем заключения, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, являются голословными и противоречат собранным по делу доказательствам. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

Заявление истца о том, что ей не были представлены необходимые инструменты для определения объема работ по контракту, не была определена методика расчета объема работ, суд оценил критически.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заключения, оформленного и подписанного истцом, был оформлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о приемке выполненных работ на сумму 10 744 114,58 руб. При этом начальник отдела текущего содержания и озеленения дорог и благоустройства ФИО8, и.о. начальника отдела организации дорожного движения и сохранности дорог управления благоустройства ФИО9 заявили о том, что акт не подписывали, подписи на акте им не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы города ФИО10 Гуменюка поступила служебная записка «О проведении служебной проверки», в которой указано, что объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сотрудниками управления дорог и благоустройства администрации <адрес>, не соответствует фактически выполненному объему работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ управление муниципальной службы и кадров администрации <адрес>, с учетом поступившей информации, на имя заместителя администрации <адрес>ФИО11 подало служебную записку № о назначении проверки, предусмотренной пунктом 1 Положения о проверке, в отношении следующих муниципальных служащих: ФИО8, ФИО12, Бакай В.В., ФИО13 и на основании подпункта 3 пункта 1 Положения о проверке в отношении ФИО14

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О проведении проверки в отношении муниципального служащего администрации города Владивостока Бакай Валентины Валентиновны» в отношении истца назначена проверка, предусмотренная пунктом 1 Положения. С распоряжением и Уведомлением о проверке Бакай В.В. ознакомлена 21.09.2020. Бакай В.В. было предложено представить письменные пояснения по предмету проверки. Письменные объяснения Бакай В.В. представила 23.09.2020 и 24.09.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Закон о контрактной системе в сфере закупок не регламентирует форму акта приемочной комиссии.

Приказом управления дорог и благоустройства от 24.09.2020 №/п для проверки фактически выполненных объемов работ и соответствие их в утвержденной форме Акт КС-2 № от 03.08.2020 по муниципальному контракту № от 16.06.2020, назначена комиссия. Результаты комиссионной проверки оформлены Актом от 25.09.2020.

Комиссия установила, что площадь поверхности ограждений, в отношении которых произведены работы по восстановлению, составляет 3358 кв. м

Площадь поверхности, указанная в Акте от 03.08.2020 № кв.м.

Превышение объемов по акту против фактически выполненных составило - 8 442 кв. м., завышение стоимости 6 956 688 руб.

Управление муниципальной службы и кадров администрации города Владивостока 16.12.2020 подготовило и предоставило заместителю главы администрации города Владивостока доклад по результатам проверки в отношении Бакай В.В.

Материалы проверки в отношении муниципального служащего Бакай В.В. переданы на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Владивостока и урегулированию конфликта интересов в администрации города Владивостока. 14.01.2021 состоялось заседание конфликтной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Владивостока и урегулированию конфликта интересов в администрации города Владивостока. С материалами истец ознакомлена.

Конфликтная комиссия установила, что Бакай В.В. принимала участие в приемке работ по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 960/293- 277/20, единолично 03.08.2020 подписала заключение о приемке результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, указав о том, что количество, качество выполненных объемов работ соответствует требованиям муниципального контракта и требованиям, предъявляемым к услугам данного вида. Бакай В.В. в составе комиссии подписала акт о приемке выполненных работ, с превышением объемов работ на 8 442 кв. м, завышением по стоимости на 6 956 688,36 руб. Выписку из протокола Бакай В.В. получила 19.01.2021 и 22.01.2021 предоставила объяснительную.

Установив, что Бакай В.В., в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, суд пришел к правильному выводу о совершении Бакай В.В. дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для ее увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (непринятие мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающим основания для утраты доверия со стороны работодателя). Установив изложенные обстоятельства, суд отказал истцу в восстановлении на работе, и как следствие во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод истца об отсутствии личной заинтересованности суд нашел несостоятельным, указав, что Бакай В.В. в силу своего должностного положения не могла не понимать, что ее действия направлены на необоснованное получение денежных средств исполнителем по муниципальному контракту, что дало работодателю основание для вывода о наличии в действиях муниципального служащего Бакай В.В. личной заинтересованности на основании возникших между истцом и исполнителем деловых взаимоотношений. При этом суд первой инстанции установил, что уведомление от Бакай В.В. о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работодателю не поступало. Действия муниципального служащего Бакай В.В. не были направлены на предотвращение или урегулирование конфликта интересов, одновременно нанося ущерб репутации и авторитету органа местного самоуправления, что свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом возложенных на нее антикоррупционных обязанностей.

Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Бакай В.В. не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, соответственно, совершила дисциплинарный проступок коррупционной направленности, что явилось основанием для ее увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии Приморского краевого суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что Бакай В.В. допустила некорректное формирование аукционной документации, подписала заключение и акт приемки работ с превышением объемов, что привело к существенному завышению стоимости выполненных работ на 6956688,36 рублей, о чем Бакай В.В. не могла не знать. Указанные действия истца нельзя признать технической ошибкой. Таким образом, в действиях Бакай В.В. усматривается нарушение обязанностей муниципального служащего, установленных статьей 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с недобросовестным и непрофессиональным исполнением ею должностных обязанностей. Имеющиеся фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению, что может давать основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, чему судом в решении дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с выводами суда, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон, процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакай Валентины Валентиновны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.

Председательствующий

Судьи