Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Шошина А. Б. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шошина А. Б. к Управлению судебного департамента <адрес> в лице руководителя Шереметьева А. А. о нарушении производственной и правовой дисциплины, о признании действий и бездействий должностного лица незаконными и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шошин А.Б. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента <адрес> в лице руководителя Шереметьева А.А. о нарушении производственной и правовой дисциплины, признании действий и бездействий должностного лица незаконными и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности работников аппарата Новосибирского районного суда <адрес> за преследование истца в здании суда, выражающееся в постоянном присутствии рядом с истцом судебного пристава. Истец получил ответ, в котором ему сообщалось, что его обращение оставлено без рассмотрения, что является нарушением трудовой дисциплины со стороны ответчика. Ответчик солгал, написав истцу, что ему непонятен смысл обращения, тогда как из письма истца вытекает, что в Новосибирском районном суде <адрес> грубо нарушаются права истца, действия работников суда требуют проверки. В условиях, которые созданы истцу в здании суда, не позволяют реализовать ему свои процессуальные права, судебный пристав находится с истцом рядом постоянно, что для истца унизительно и оскорбительно. Истец пытался решить вопрос с председателем суда, на что получил ответ, что приставы следят за порядком в здании суда. Истцу непонятно, почему приставы преследуют именно его, и ни к одному из других посетителей суда нет такого отношения. Полагает, что такое поведение судебных приставов является нарушением производственной дисциплины. У ответчика имеется обязанность проводить совместно с правоохранительными органами, а также работниками суда проверку в случае чрезвычайной ситуации с судьями, а также в случае нарушения общественного порядка в суде. Истец обратился к ответчику с целью проведения такой проверки, оставлять обращение без рассмотрения он не имел права. Кроме того, ответчик направил данное обращение председателю Новосибирского районного суда <адрес> для рассмотрения, значит, смысл обращения был ему понятен. Ответчик намеренно передал обращение истца председателю суда, чтобы не принимать никаких мер по нему. Это является злоупотреблением полномочиями, за которое законом предусмотрена ответственность. Данными действиями ответчик пытается скрыть нарушения работников суда. На повторное обращение истца ответчик не ответил вообще, что противоречит законодательству. Ответчик нарушил закон, направив обращение истца в суд, в котором совершались нарушения, вместо проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности работников суда. Данные действия ответчика привели к страданиям истца. За подписью и.о. председателя суда истец получил ответ, в котором указывается, что приставы действуют в рамках закона. Однако истец вместо того, чтобы получить в суде защиту, выслушивает угрозы в свой адрес и опасается приходить туда. Бездействие ответчика может привести к самым серьезным последствиям для истца. Поведение работников суда происходит с попустительства руководства суда, которое не соблюдает трудовую дисциплину, не обеспечивает порядок в суде. В результате истец испытывает физические и нравственные страдания, нарушается его здоровье, возникает чувство стыда перед окружающими. Действия должностных лиц органов государственной власти являются незаконными и грубо нарушающими права истца. Руководитель Управления судебного департамента в <адрес> нарушил дисциплину, совершил незаконные действия и бездействия, не принял меры по привлечению к ответственности работников Новосибирского районного суда <адрес>.

Истец просил взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать руководителя ответчика устранить допущенные им нарушения законодательства, рассмотреть обращение истца и принять по нему необходимые меры.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Шошин А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы искового заявления. Апеллянт полагает, что действия судебных приставов, выраженные в преследовании истца в здании Новосибирского районного суда, нарушают его права и законные интересы как истца. По мнению апеллянта, он не совершал каких-либо действий, которые могли бы нарушить права других лиц, в судебных заседаниях никого не оскорблял. Также полагает, что оснований для признания его недееспособным не имеется.

По мнению апеллянта, ответчиком нарушен порядок рассмотрения поступившего от истца обращения, оставление которого без рассмотрения является нарушением закона, в связи с чем, ущерб, который ответчик нанес истцу, должен быть возмещен.

Указывает, что он является душевнобольным человеком, инвалидом и любое посягательство на его нематериальные блага, унижение чести и достоинства сильно влияют на его психическое здоровье.

Полагает также, что поскольку ответчик не осуществляет надзор за приставами, к участию в деле должна быть привлечена квалификационная коллегия судей, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шошин А.Б. обратился в Управление Судебного департамента в <адрес> с жалобой (датирована ДД.ММ.ГГГГ) на действия аппарата и судей Новосибирского районного суда <адрес> (л.д. 43- 55).

Указанная жалоба была направлена по подведомственности для принятия решения и дачи ответа заявителю председателю Новосибирского районного суда <адрес>Зверинской А.К. (л.д. 23).

Оценив данное действие на предмет соответствия положениям ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанных действиях Управления Судебного департамента в <адрес> нарушений законодательства не усматривается.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Типовое положение об управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в соответствии с которым управление является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских, межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Аналогичная компетенция Управления определена в Положении об Управлении Судебного департамента в <адрес>, утвержденном приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В задачи и функции Управления не входит организация проверок соблюдения трудовой дисциплины в районных судах, руководитель управления не вправе привлекать сотрудников аппаратов судов к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем в силу ст. 6.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда.

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудником Управления Судебного департамента в <адрес> жалоба Шошина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ правомерно направлена 01.11.2018г. председателю Новосибирского районного суда <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГШошин А.Б. подал в Управление Судебного департамента в <адрес> обращение о несоблюдении правил поведения в Новосибирском районном суде <адрес> (л.д. 58-60).

Данное обращение было оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», согласно положений которой в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

В указанных действиях ответчика судом первой инстанции не усмотрено нарушений законодательства, поскольку из обращения Шошина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ действительно не усматривается его суть. Истец в своём обращении рассуждает о полномочиях председателя районного суда, о положениях Кодекса судейской этики, но конкретные вопросы и предложения из его содержания не усматриваются.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что надлежащих доказательств направления Шошиным А.Б. в Управление Судебного департамента в <адрес> иных обращений, рассмотрение которых происходило с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными каких-либо действий (бездействий) сотрудников Управления Судебного департамента в <адрес> при рассмотрении обращений Шошина А. Б. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Судебного департамента в <адрес> компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно посчитал, что Шошин А.Б. обратился в суд к Управлению Судебного департамента в <адрес>, а не к конкретным лицам, причинившим истцу нравственные страдания, несмотря на то, что заявитель ссылался, что осуществлялось его незаконное преследование судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудники аппарата суда оскорбляли его и унижали его достоинство.

Кроме того, судом указано, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком -Управлением Судебного департамента в <адрес> ему был причинён какой-либо моральный вред, а также того, что в отношении него в Новосибирском районном суде <адрес> осуществлялись незаконные действия, в результате которых причинены нравственные или физические страдания.

Суд обоснованно посчитал, что представленное истцом постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Шошина А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, не может оцениваться ни на предмет его законности, ни на предмет правомерности или неправомерности действий ответчика, поскольку его обжалование возможно в ином установленном законом порядке.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также отвечают требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: