Апелляционное определение № 33-7997/18 от 13.12.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2018 года он дистанционным способом приобрел у ответчика телефон Apple iPhon 8, 259 Gb (серый космос) стоимостью 57 990 руб. Товар истцу был доставлен в день приобретения. 29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, а также возвратил товар. 23 июля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении данного требования, с чем истец не согласился и просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере 57 990 руб., неустойку в размере 24 935 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, ссылаясь на положения ст.497 ГК РФ, ст.10, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 57 990 руб., неустойку за период с 19 июля 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 43 492 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм права.

В обоснование требований жалобы указывает, что истец дистанционным способом приобрел у ответчика телефонный аппарат, который был доставлен покупателю курьерской службой без каких-либо документов, содержащих информацию о товаре, порядке и сроках возврата товара. Дистанционный способ заключения договора купли-продажи урегулирован ст.497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которых потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также о порядке и сроках его возврата. Доказательств предоставления такой информации в письменном виде стороной ответчика не представлено. Считает необоснованной ссылку суда на Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не распространяется на правила возврата и обмен товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленный указанной статьей срок для возврата товара истцом не нарушен, однако ответчик уклонился от получения товара, посылка возвращена истцу. Доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения, в отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 28 июня 2018 года ФИО1 приобрел в ООО Евросеть-Ритейл» телефон Apple iPhone 8, 259 Gb (серый космос) стоимостью 57990 руб. Договор купли-продажи и товар были доставлены истцу 28 июня 2018 года.

29 июня 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства.

13 июля 2018 года истец направил ответчику товар, однако он был возвращен отправителю ввиду неполучения адресатом.

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на надлежащее качество товара.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что ему не была предоставлена информация о размере телефона, который ему не подошел, не доведена до сведения информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, в связи с чем истец отказался от договора. Также истец ссылался на то, что способ приобретения товара являлся дистанционным, в связи с чем полагал наличие у него безусловного права отказаться от товара.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее Перечень), пришел к выводу о том, что в отсутствие допустимых и достаточных доказательств непредоставления информации о приобретаемом товаре, недостатков в товаре, оснований к удовлетворению требования об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Продажа товара дистанционным способом предполагает заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах или представленным на фотоснимках, или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или другими способами, которые исключают возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром или образцом товара при заключении такого договора.

Правила продажи отдельных видов товаров длительного пользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, приложением к которым является Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, вне зависимости от способа продажи таких товаров.

Право на отказ от товара при дистанционной продаже направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Таким образом, при дистанционном способе продажи товара потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация о его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при отказе от товара мотивов не привел, в последующем указал на неподходящий размер телефона, не доведение до его сведения информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, при передаче товара.

В соответствии с представленной продавцом информацией, не опровергнутой истцом, до последнего была доведена вся необходимая информация, в том числе о размерах телефона и порядке и возможности возврата товара. Что также следует из последовательности действий субъектов сделки: ознакомление покупателя с описанием товара, представленным на интернет сайте; оформление заказа; оплата товара; доставка и приемка товара потребителем. Решение о совершении покупки и выборе конкретного товара из представленного ассортимента покупатель принимает до оформления заказа, его оплаты и доставки.

Согласно Правил покупки ответчика покупатель не вправе возвратить товары надлежащего качества, указанные в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащие возврату, обмену, утвержденном Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55.

Письмо Роспотребнадзора от 07.10.2016 N 01/13541-16-29 «О правовых основах регулирования дистанционной торговли» не является ни источником права, ни разъяснением судебной практики, на основании которого суд может рассматривать и разрешать дела, в связи с чем ссылки на него подателя жалобы судебная коллегия отклоняет.

Фактически податель апелляционной жалобы повторяет изложенную в суде первой инстанции правовую позицию стороны истца, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.