Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2018 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.12.2011 г., а именно основной долг в размере 4 359 523 рублей 54 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 027 178 рублей 45 копеек, проценты за невозвращение суммы займа в размере 8 704 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 177 рублей 03 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, взыскании процентов, в котором указал, что 25 декабря 2011 г. передал ответчику в заем денежные средства в сумме 4559 523,54 рублей на срок до 25 декабря 2017 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день их передачи.

Согласно расписке долг должен быть возвращён до 25 декабря 2017 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были.

С ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере - 4359 523,54 рублей.

Чтобы расписка или договор займа был беспроцентным, в нем должно быть прямо указано об этом. Если в расписке или договоре займа нет такой оговорки и процент не указан, то размер процентов определяется существующей в месте жительства ставкой рефинансирования ЦБ РФ заимодавца (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По состоянию на 25 декабря 2017 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%.

По мнению истца с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа за период с 25.12.2011 г. по 25.12.2017 г. в размере 2 027 178,45 рублей.

В тексте расписки установлено, что за просрочку возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить Истцу проценты в размере 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки (расчет процентов прилагается).

Таким образом, с Ответчика должны быть взысканы проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 26.12.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 8 704,95 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 40 177,03 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере 4 359 523,54 рубля; проценты на сумму займа в размере 2 027 178,45 рублей; проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 8 704,95 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 40 177,03 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании ответчик сообщил, что расписку о получении денежных средств он подписывал вынужденно, под давлением представителя ООО «AGA» под угрозой прекращения поставок автохимии и разрывом дилерских отношений. При подписании данной расписки истец лично не присутствовал. Полагает, что факт личного присутствия Займодавца при заключении сделки является значимым для определения действительных обстоятельств совершения сделки.

Суд не опросил истца, и факт передачи денежных средств надлежащим образом не проверил.

Ввиду того, что договор займа был заключен в форме расписки в соответствии со ст. 808 ГК РФ, согласно п. 2 ст. 812 ответчик вправе оспаривать договор займа по безденежности, ссылаясь при этом на свидетельские показания.

Однако, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам того, что договор займа был заключен под влиянием угрозы со стороны представителя ООО «AGA», а именно полученным в ходе судебного разбирательства свидетельским показаниям ФИО4

Факт нахождения свидетельницы в браке с ответчиком в силу ст. 69 ГПК РФ не запрещает ей давать показания по делу и не является основанием считать ее показания недостоверными.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тексту расписки за просрочку возврата суммы займа Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты в размере 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 25.12.2011 г. между ФИО2 к ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец передает в собственность ответчика сумму 4 559 523,54 рублей сроком по 25.12.2017 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа.

Истцом обязательства по договору займа по передаче денежных средств исполнены, что подтверждено распиской от 25.12.2011 г. Ответчиком факт получения суммы займа не оспорен.

Как установлено судом до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Бремя доказывания иной суммы долга, или иных сроков платежей по договору займа лежит на ответчике, но им доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо неполучения заемных денежных средств не представлено, условия договора займа сторонами не оспорены.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа от 25.12.2011 г. перед истцом составляет 4 359 523,54 руб. по основному долгу, проценты за период с 25.12.2011 г. по 25.12.2017 г. составляют 2 027 178,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2017 по 15.01.2018 составляет 8 704,95 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.12.2011 г., а именно основной долг в размере 4 359 523 рублей 54 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 027 178 рублей 45 копеек, проценты за невозвращение суммы займа в размере 8 704 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 40 177 рублей 03 копеек, суд исходил из указанных положений закона, представленных сторонами доказательств.

Оценивая довод ответчика о фактическом неполучении денежных средств (на что также указала допрошенная в судебном заседании свидетель - ФИО4 - супруга ответчика), суд пришел к выводу, что согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Свидетельские показания ФИО4 судом не приняты как доказательство, однозначно и достоверно подтверждающее безденежность займа, поскольку данный свидетель является супругой ответчика, показания не согласуются с какими-либо иными доказательствами дела. Также ответчиком не представлено доказательств его утверждения о наличии у истца либо лица, которому была выдана расписка, механизма воздействия на ответчика, который мог прочинить вред его интересам.

Поскольку ответчиком возврат суммы займа по договору займа не доказан, договор займа от 25.12.2011 г. не оспорен с представлением достоверных доказательств безденежности, возражения по расчету истца на сумму займа не представлены, суд в силу приведенных норм права посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы в заявленном истцом размере: по договору займа от 25.12.2011 г. суммы основного долга в размере 4 359 523,54 руб., процентов на сумму займа в размере 2 027 178,45 руб., процентов за невозврат в срок суммы займа в размере 8 704,95 руб.

Расчёт процентов судом был проверен, ответчиком не оспорен и принят судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в 2011г. ответчик был генеральным директором ООО «АGА АВТО» и его компания находилась в дилерских отношениях с московской компанией ООО «АGА», что истец является собственником данной компании, и сумма по договору займа равняется сумме товарного остатка, находящегося на реализации ООО «АGА Новосибирск», расписку ответчик подписал вынужденно, под давлением представителя ООО «АGА» опровергаются доводами представителя истца и самим истцом в отзыве на жалобу ответчика, из которых следует, что ответчик ФИО1 имеет ИНН №, исходя из данных, полученных с Федерального сайта «За честный бизнес. РФ» ответчик никогда не работал в ООО «АGА Новосибирск» и ООО «АGА АВТО». Компания ООО «АGА» в г.Москве никогда не существовало, а есть торговая американская марка АGА, которую на территории РФ представляет компания ООО «Автохимия-Инвест», которая существует с 2009г. Истец ФИО2 имеет ИНН №, согласно выписки, полученной с Федерального сайта «За честный бизнес. РФ» истец никогда не был владельцем компании ООО «АGА», ООО «Автохимия-Инвест». На факт надлежащего оформления расписки указывают ее реквизиты: число – 25 декабря 2011г., место написания расписки – г.Москва, заполнение расписки рукой ответчика. В самой расписке ФИО1 указывает, что « распиской подтверждает, что понимает все изложенные в ней условия предоставления суммы займа, что ее составление является его реальным волеизъявлением, что расписка подписана им не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых для него обстоятельств».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: