Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 мая 2015 года, которым постановлено - «Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** об изменении формулировки ее увольнения 26.02.2015 года с должности *** в Пермском отделении ** ОАО «Сбербанк России» с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с утратой доверия» на ст. 78 ТК РФ «расторжение договора по соглашению сторон» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** с требованиями об изменении формулировки ее увольнения 26.02.2015 года с должности *** в Пермском отделении ** ОАО «Сбербанк России» с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ « в связи с утратой доверия» на ст. 78 ТК РФ «расторжение договора по соглашению сторон».

Требования мотивированы тем, что приказом № ** от 05.02.2012 года она была принята в Пермское отделение ** ОАО «Сбербанк России» на должность «***» в сектор подменного фонда В СП «Управления, обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц». Приказом заместителя управляющего № ** от 26 февраля 2015 г. была уволена с работы по инициативе работодателя по подпункту п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающих денежные ценности. С учетом того что все операции были сторнированы (аннулированы), до проведения аудиторской проверки и действиями истца ответчику не были причинены убытки, в том числе не поступили претензии от клиентов, то ответчику необходимо было доказать вину «истца», из каких корыстных побуждений истец совершала операцию по открытию валютного вклада в пользу клиента, установить факт получение истцом непосредственной материальной выгоды. С даты совершения истцом валютной операции, 22.12.2014 года, за совершение которой к ней применено дисциплинарное взыскание, в том числе после составления итоговой справки от 16.01.2015 года подготовленной по окончанию проведения аудиторской проверки, где аудиторами были уже изложены выводы и до даты увольнения 26.02.2015 г. истец не была отстранена от работы, имела допуск к материальным ценностям, работала в кассе. Кроме того ответчик не учел что у истца ранее не было дисциплинарных взысканий, и нарушений трудовой дисциплины.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, доводы жалобы следующие.

Считает, что суд основывает решение на вызывающих сомнение документах, представленных ответчиком, в частности справке внепланового аудита процесса продажи и покупки наличной иностранной валюты от16.01.2015 года и заключении о результатах проверки по фактам проведения валютно - обменных операций сотрудниками УДО № ** 22.12.2014 года. Ответчиком не представлены описание программы, с помощью которой были обработаны представленные в качестве доказательств видеозаписи. Из представленных снимков невозможно установить личность женщины, изображенной на снимках и разглядеть содержание лежащих перед ней документов. Полагает, что ответчик умышленно не предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку в ходе просмотра содержимого указанных видеозаписей, суд может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований. На одном из скриншотов можно увидеть четырех сотрудников, в том числе среди них и заместителя руководителя Ю., во время совершения якобы спорной операции. Суд в нарушение закона фактически освободил ответчика от обязанности по доказыванию наличия законного основания увольнения. Считает, что суд не обратил внимание на несоответствие информации, содержащейся в объяснительных сотрудников Ш., Р., Ч. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что заместитель руководителя Ю. сама попросила сотрудников открыть на себя счет в указанной валюте. Истец не согласна с выводом суда относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, считает, что срок должен исчисляться с даты, когда заместителю руководителя УДО стало известно о совершенных спорных операциях истцом. Суд не обратил внимание на то, что действия банка направлены на перекладывание вины с истинных виновников случившегося на клиентов банка или сотрудников низшего звена.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком был соблюден. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд основывает решение на вызывающих сомнение документах, представленных ответчиком; суд в нарушение закона освободил ответчика от обязанности по доказыванию наличия законного основания увольнения, судебной коллегией отклоняются как надуманные, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены описание программы, с помощью которой были обработаны представленные в качестве доказательств видеозаписи; из представленных снимков невозможно установить личность женщины, изображенной на снимках и разглядеть содержание лежащих перед ней документов; истец полагает, что ответчик умышленно не предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения, сводятся к отрицанию вины истца и не имеют под собой веского основания, не опровергают установленных работодателем и подтвержденных в суде нарушений, имевших место со стороны истца.

Основанием к увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты внепланового аудита процесса «продажа и покупка наличной иностранной валюты» в ВСП Западно-Уральского Банка, согласно которым установлены случаи злоупотреблений сотрудниками СДО ** своими должностными обязанностями, умышленного нарушения требований внутренних нормативных документов, использования в личных целях ситуации, сложившейся в Банке с курсами иностранных валют. А именно, 22.12.2014 г. в нарушение требований п. 6.1.7. Инструкции № ** ФИО1 и еще два сотрудника осуществили валютно-обменные операции, операции открытия валютных счетов, внесение дополнительных взносов во вклад в отсутствие клиентов, без ведома клиентов, с использованием персональных данных других клиентов (всего 12 операций на общую сумму **, эквивалент ** тыс.руб.); при проверке с помощью ТСВ установлены нарушения требований п. 2.3. ВСБ № 2.3.10-12 при совершении 22.12.2014 г. кассовых операций, а именно во время обслуживания клиента ВСОЧЛ ФИО1 осуществляла прием денежной наличности у третьих лиц (сотрудников банка); при этом, ФИО1 нарушила внутренние документы Банка. Такое поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и давало работодателю достаточные основания для увольнения истца по данному основанию.

Не имеет правового значения при рассмотрении конкретного спора ссылка на то, что на одном из скриншотов можно увидеть четырех сотрудников, в том числе среди них и заместителя руководителя Ю., во время совершения якобы спорной операции и о том, что заместитель руководителя Ю. сама попросила сотрудников открыть на себя счет в указанной валюте, поскольку предметом спора является обоснованность увольнения истца ФИО1 по инициативе работодателя, а не действия Ю.

Довод о несогласии с выводом суда относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, о том, что срок должен исчисляться с даты когда заместителю руководителя УДО стало известно о совершенных спорных операциях истцом, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что о допущенных нарушениях руководителю Пермского отделения № 6984, где работала истец, стало известно только 26.01.2015 г., следовательно, применение к истцу 26.02.2015 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено работодателем в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок. До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца 26.02.2015 г. получены письменные объяснения. Таким образом, срок и процедура увольнения работодателем соблюдены, представленные материалы свидетельствуют, что работодателем нарушений процедуры увольнения влекущих незаконность увольнения, не допущено.

Доводы о том, что суд не обратил внимание на то, что действия банка направлены на перекладывание вины с истинных виновников случившегося на клиентов банка или сотрудников низшего звена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец была уволена за совершение конкретно совершенных ею действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом информации, содержащейся в объяснительных сотрудников Ш., Р., Ч., справки внепланового аудита процесса продажи и покупки наличной иностранной валюты от 16.01.2015 года, заключения о результатах проверки по фактам проведения валютно - обменных операций сотрудниками УДО № ** 22.12.2014 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи