Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе заявителя на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № от 23.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-456/2015 от 22.05.2015, выданного Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Бердюгиной Н.А. исполнительный лист был направлен по месту работы Быкова А.П. в ОАО НТФ «Прокатмонтаж». На основании него с него производятся удержания, в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года было удержано 178396 руб. 42 коп. Задолженность была взыскана в пользу банка заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2015 солидарно с Царевникова С.П. и Быкова А.П. Заявитель указал, что им подано заявление о совершении Царевниковым С.П. преступления и исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства, в связи с чем считает необходимым приостановить исполнительное производство.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом не учтены интересы должника, а также обстоятельства, позволяющие приостановить исполнительное производство. Просит определение отменить и приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2015 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области выдан исполнительный лист № 2-456/2015 по делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Царевникову С.П., Быкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого возбуждено исполнительное производство № № от 23.07.2015 в отношении БыковаА.П.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Бердюгиной Н.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Начиная с сентября 2015 года с Быкова А.П. по месту работы производятся удержания в пользу ПАО «ВУЗ-Банк».

На основании ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично.

Оспаривание должником договора поручительства, а также обращение в правоохранительные органы к таким случаям не относятся.

Довод жалобы, что в качестве основания для приостановления указанного исполнительного производства является оспаривание исполнительного документа или судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ, судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнительный лист № 2-456/2015 выдан на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, которое вступило в законную силу 22.05.2015. Следовательно в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению всеми должностными лицами и организациями.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой возможность отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Быкова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова