Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 сентября 2022 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Масалкина Дениса Александровича, ФКУ Колония поселение № ** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 20 мая 2022 года, которым ( с учетом определения от 20.06.2022 об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Масалкина Дениса Александровича к ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Масалкина Дениса Александровича 14355,2 рублей в счет возмещения материального ущерба, 11 325 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю государственную пошлину в счет местного бюджета 546,20 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Масалкина Д.А., представителя ФКУ КП-** и ГУФСИН России по Пермскому краю Кашиной М.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Масалкин Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение N **» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ФКУ "Колония-поселение N ** ГУФСИН России по Пермскому краю) о компенсации материального ущерба в размере 20370 рублей, в связи с травмой, полученной на производстве, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 05.11.2015 по 27.06.2018 Масалкин Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Колония-поселение № **» ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен на производственный объект «Учебно-производственный участок «Мельница» в цех по производству крупы в должности бригадира. 24.08.2017 при выполнении трудовых обязанностей, в результате падения металлической плиты, получил производственную травму-открытый многооскольчатый перелом костей правой стопы. Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. Решениями Верещагинского районного суда Пермского края от 18.03.2020 и 25.05.2021 частично удовлетворены его требования к ФКУ «Колония-поселение N **» ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации расходов на лечение, приобретении лекарственных средств, морального вреда, судебных расходов. Данными решениями установлены обстоятельства несчастного случая, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом. До настоящего времени он продолжает нести дополнительные расходы на лечение производственной травмы и ее последствий. 11.08.2020 проконсультирован в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России в г. Нижний Новгород. Показано оперативное лечение в отделении травматологии ***. В связи с плановой госпитализацией понес расходы на медицинское обследование: УЗИ сосудов- 1700 руб., исследование крови на ВИЧ инфекцию и коронавирусную инфекцию -845 руб.+ 1510 руб., консультацию врача-инфекциониста, в связи с наличием сопутствующего заболевания-700 руб. Находясь на стационарном лечении с 01.09.2021 по 02.09.2021 по рекомендации лечащего врача приобрел ортопедические стельки за 4900 руб., препарат *** за 515,70 руб. Кроме того, понес транспортные расходы по оплате железнодорожных проездных билетов из г. Перми до г. Нижний Новгород, стоимостью 4350 руб. и из г. Нижний Новгород до г. Перми, стоимостью 5250 руб. и 600 руб. за выдачу справок-подтверждений РЖД о приобретении электронных билетов. Всего сумма расходов составила 20370,70 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца адвокат Соромотина А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что Масалкину Д.А. оперативное лечение было показано решением врачебной комиссии ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ, 02.09.2021 Масалкин Д.А. отказался от предложенного оперативного лечения после получения полных сведений о его рисках.

Представитель ответчика Кашина М.А. исковые требования не признала.

Третье лицо ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Масалкин Д.А. просит решение суда отменить, приводит доводы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение ортопедических стелек за 4900 руб., препарата Дипроспан за 515,70 руб., а также уменьшение суммы в возмещение расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Колония-поселение № **» ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истец самостоятельно отказался от проведения оперативного лечения, полагает об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов в связи с направлением его в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России в г. Нижний Новгород.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Масалкин Д.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что при прибытии в лечебное учреждение в г.Н.Новгород его не устроило проведение операции тем методом, который ему был предложен, он посчитал, что в его случае консервативное лечение будет лучше, чем проведение операции, при этом ортопедическую обувь он получал, в Фонд социального страхования для внесения изменений в программу реабилитации не обращался.

Представитель ответчика и третьего лица Кашина М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Проверив материалы дела, признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.06.2015 по 27.06.2018 истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Колония-поселение № 39» на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района от 21.07.2015.

На основании приказа № от 02.02.2017 ФКУ «Колония-поселение № **» Масалкин Д.А. был трудоустроен на производственный объект «Учебно-производственный участок «Мельница» в должности бригадира, в цех по производству крупы.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года установлено, что 24.08.2017 в 16:00 по вине работодателя - производственного объекта «Учебно-производственного участка «Мельница» ФКУ «Колония-поселение № **» в цехе производства крупы по адресу: ****, истцу Масалкину Д.А. причинена производственная травма, в связи с данными обстоятельствами составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве.

24.08.2017 Масалкин Д.А. был доставлен в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» сотрудниками ответчика в 18:00, осмотрен хирургом, проведено рентгенологическое исследование, выявлен перелом ***. От госпитализации истец отказался.

С 25.08.2017 по 30.08.2017 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» с диагнозом: ***. Рекомендовано амбулаторное лечение по показаниям в спецучреждении, перевязки, медикаментозное лечение и перевязки, гипсовая лангетка до 8 недель.

В период с 30.08.2017 по 27.06.2018 истец находился на амбулаторном лечении хирурга ГБУЗ ПК «Оханская ЦРБ» с диагнозом: ***.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Оханская центральная районная больница» от 27.03.2018 Масалкину Д.А. поставлен диагноз: «***». Нуждается в оказании ВТМП в условиях Федерального центра г.Курган.

02.04.2018 Масалкину Д.А. в рентгенологическом отделении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница ордена «Знак почета» была проведена рентгенография стопы в 2-х стандартных проекциях.

Также установлено, что истец обращался на прием к хирургу ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» 18.07.2018 по поводу последствий производственной травмы и получения направления на МСЭ.

12.09.2018 обращался на консультацию в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Илизарова в г.Курган.

С 11.12.2018 по 25.12.2018 находился на стационарном лечении в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Илизарова в г.Курган с диагнозом: ***. Была проведена операция 14.12.2018. ***. Деформация была устранена во время операции.

С 26.12.2018 по 24.02.2019 лечился амбулаторно в ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница».

25.02.2019 в ГБУЗ ПК «Краснокамская ГБ» проведена операция демонтажа аппарата Илизарова, до 26.02.2019 находился в стационаре.

С 27.02.2019 по 28.02.2019 истец лечился в ГБУЗ ПК «Краснокамская ГБ» с диагнозом: ***.

С 01.03.2019 по 09.10.2019 истец лечился амбулаторно в ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» имеются записи о обращении на прием к врачу 10 и 11.10.2019.

Согласно результатам компьютерной томографии от 20.04.2018, положительной динамики в лечении не выявлено.

По выводам ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Илизарова остеопороз суставов среднего отдела стопы является следствием травмы 24.08.2017.

13.05.2019 Бюро № 20 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, инвалидность не установлена.

Согласно справке Бюро № 20 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» серия МСЭ-2006 № выданной 27.05.2020, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 26.05.2020 бессрочно.

Масалкину Д.А. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой в период с 13.05.2019 по 01.06.2020 Масалкин Д.А. нуждается в ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки и ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке, также указаны рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: может выполнять труд бригадира в обычных производственных условиях с ограничением длительного пребывания на ногах и ходьбой на большие расстояния.

Из представленных медицинских документов следует, что согласно заключению врача травматолога-ортопеда ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ от 11.08.2020, Масалкину Д.А. поставлен диагноз «***», рекомендовано: оперативное лечение в отделении травматологии ПИМУ – ***, металлоостеосинтез в счет квот ОМС-ВМП Пермского края.

С 26.03.2021 по 19.04.2021 Масалкин Д.А. находился на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ».

16.04.2021 Масалкин Д.А. обращался к травматологу ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с жалобами на боль в правой стопе, рекомендовано оперативное лечение в условиях Федерального центра г.Нижний Новгород.

24.08.2021 Масалкин Д.А. обратился на прием к врачу хирургу ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» с целью получения направления на госпитализацию ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ.

30.08.2021 выдано направление на госпитализацию в Университетскую клинику ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ на 01.09.2021 в отделение травматологии.

В период с 27.08.2021 в целях выполнения требований для госпитализации истец проходил обследования и сдавал анализы на платной основе, в связи с чем нес расходы на их оплату.

Решением врачебной комиссии (ВК) от 01.09.2021 Масалкину Д.А. поставлен диагноз «***». Показано оперативное лечение в отделении травматологии ПИМУ-***, металлоостеосинтез в счет квот ОМС-ВМП Пермского края.

Согласно выписному эпикризу Масалкин Д.А. находился в отделении травматолого-ортопедического отделения ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ с 01.09.2021 по 02.09.2021 с диагнозом «***».

02.09.2021 Масалкин Д.А. отказался от предложенного медицинского вмешательства, о чем оформлен письменный отказ.

Судом установлено, что для проезда в лечебное учреждение истец понес расходы на приобретение железнодорожных билетов.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на приобретение ортопедических стелек 4900 руб. и препарата *** – 515,70 руб., как рекомендованных при нахождении в лечебном учреждении г.Н.Новгорода.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в размере 14355, 20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вследствие полученной травмы на производстве истцу было показано оперативное лечение в медицинском учреждении г.Н.Новгорода, в связи с чем понесенные истцом расходы на проезд до лечебного учреждения и получение обследований в целях госпитализации являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда при привлечении истца как осужденного к работе в местах лишения свободы.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом расходов на приобретение ортопедических стелек и препарата ***, поскольку доказательств приобретения ортопедических стелек и необходимости в несении таких расходов, как и невозможности получения данного лечения бесплатно в рамках средств Фонда обязательного медицинского страхования, не представлено.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленных истцом требований следует, что в связи с последствиями производственной травмы ему было показано оперативное лечение в медицинском учреждении г.Н.Новгорода, в целях плановой госпитализации он понес расходы на медицинские обследования и приобретение железнодорожных билетов на проезд до лечебного учреждения, а также находясь на стационарном лечении по рекомендации врачей приобрел ортопедические стельки и препарат ***.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и доводов сторон, при рассмотрении настоящего спора по иску Масалкина Д.А. к ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении расходов на лечение, следовало установить объем понесенных истцом расходов, а также определить, связаны ли данные расходы с необходимостью восстановления состояния здоровья истца после производственной травмы, подлежат ли возмещению данные расходы в рамках обязательного страхования от несчастного случая на производстве, мог ли истец получить необходимое лечение производственной травмы бесплатно.

Факт того, что диагностированное у истца заболевание и состояние здоровья связано с последствиями полученной производственной травмы, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда и в доводах жалобы ответчика не опровергается установленный размер расходов истца на приобретение железнодорожных билетов и прохождение необходимых обследований в целях госпитализации в медицинское учреждение г.Н.Новгорода в сумме 14355,2 рублей.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу (подпункт 3 пункта 1).

Исходя из изложенного и учитывая, что полученная истцом травма не была квалифицирована в качестве тяжелого несчастного случая на производстве, расходы истца на проезд и медицинские обследования в целях получения плановой медицинской помощи при госпитализации не подлежали возмещению в рамках положений ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем, судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца последовательно указывала на то, что истцу было показано оперативное лечение и несение истцом указанных расходов на проезд и проведение обследований являлось необходимым в целях госпитализации в ФГБОУ ВО «ПИМУ» г.Н.Новгорода для получения оперативного лечения имеющихся у истца последствий производственной травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями представленной в дело медицинской документации и медицинской карты истца, а также указанием истца в исковом заявлении, что ранее он был консультирован в ФГБОУ ВО «ПИМУ» г.Н.Новгорода 11.08.2020 врачом травматологом-ортопедом, было показано оперативное лечение, такое оперативное лечение в условиях Федерального центра г.Н.Новгород было рекомендовано и 16.04.2021 ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», именно за направлением на госпитализацию для прохождения оперативного лечения истец обращался и ему было выдано направление 30.08.2021 в отделение травматологии ФГБОУ ВО «ПИМУ» г.Н.Новгорода.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 истец поступил и был госпитализирован в отделение травматологии ФГБОУ ВО «ПИМУ» г.Н.Новгорода.

Согласно медицинской карты стационарного больного ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» г.Н.Новгорода, решением врачебной комиссии по отбору пациентов на госпитализацию (протокол от 01.09.2021) Масалкину Д.А. показано оперативное лечение в отделении травматологии. Согласно плану лечение от 01.09.2021 – рекомендовано оперативное лечение.

Также в медицинской карте содержится письменное согласие пациента на операцию с использованием биоимплантов, в котором содержится подпись истца Масалкина Д.А., с указанием на то, что истец получил информацию об альтернативных методах лечения, согласился с предложенным планом лечения, о чем расписался. Подпись истца содержится и в предоперационном эпикризе от 01.09.2021 с указанием методов лечения и разъяснений объема хирургического вмешательства, его последствий.

01.09.2021 Масалкиным Д.А. было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с указанием вида оперативного вмешательства и его последствий, своей подписью истец подтвердил согласие с предложенным лечением.

Между тем, 02.09.2021 Масалкиным Д.А. был подписан письменный отказ от предложенного медицинского вмешательства, с предупреждением о возможных осложнениях течения заболевания.

Данный документ каких-либо причин отказа Масалкиным Д.А.от предложенного лечения не содержит.

При этом в суде первой инстанции истец Масалкин Д.А. участия не принимал, представитель истца давала пояснения о том, что отказ от оперативного лечения был связан с разъяснением истцу рисков его проведения и возможных последствий.

В суде апелляционной инстанции истец Масалкин Д.А. пояснил, что его не устроил метод оперативного лечения, отсутствие необходимых имплантов.

Между тем, материалами дела изложенные истцом обстоятельства, как и наличие объективных причин для отказа от проведения показанного оперативного лечения, не подтверждаются.

Напротив, наличие письменного согласия пациента на операцию с использованием биоимплантов, предоперационного эпикриза и информированного согласия на медицинское вмешательство от 01.09.2021 указывает на то, что истцу была предоставлена информация о методах лечения, и 01.09.2021 истец дал согласие на его проведение.

Медицинские документы, медицинская карта истца, не содержат каких-либо сведений о наличии причин и обстоятельств, объективно препятствующих для продолжения истцом лечения в отделении травматологии ФГБОУ ВО «ПИМУ» г.Н.Новгорода, как и невозможность проведения оперативного лечения, которое показано истцу.

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств дела и проверки доводов жалоб сторон, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ФГБОУ ВО «ПИМУ» г.Н.Новгорода. Согласно поступившего ответа ФГБОУ ВО «ПИМУ» г.Н.Новгорода от 30.08.2020 абсолютных противопоказаний для проведения оперативного вмешательства Масалкину Д.А. выявлено не было. Масалкин Д.А. добровольно, пользуясь своим правом, отказался от проведения оперативного лечения.

При этом из выписного эпикриза от 02.09.2021 следует, что истцу проводилось лишь предоперационное обследование, каких-либо иных диагнозов не выставлялось, даны рекомендации о дальнейшем наблюдении по месту жительства.

В силу п.1 ст.20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Исходя из изложенного, заявленные к возмещению расходы на проезд и медицинские обследования были понесены истцом и являлись необходимыми именно в целях прохождения стационарного лечения для проведения показанного оперативного лечения в определенном медицинском учреждении ФГБОУ ВО «ПИМУ» г.Н.Новгорода, на что указал и сам истец, а учитывая, что истец отказался от дальнейшего прохождения лечения и показанного оперативного вмешательства 02.09.2021, тем самым реализовал предусмотренное ст.20 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право, при том, что объективных препятствий и противопоказаний для проведения истцу показанного оперативного лечения не установлено, судебная коллегия находит, что заявленные истцом расходы в таком случае не могут быть отнесены на сторону ответчика, поскольку не находятся в причинной связи с причиненным вредом и не служат условиями для восстановления здоровья истца.

Само обстоятельство предоставления истцу возможности реализовать права на отказ от показанного и рекомендованного медицинскими специалистами оперативного лечения, не свидетельствует о наличии условий для признания необходимыми в смысле положений ст.1085 ГК РФ понесенных истцом расходов на проезд и медицинские обследования, целью которых являлась именно госпитализация и проведение показанного оперативного вмешательства.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение, состоящих из расходов на проезд и проведение медицинских обследований в период до 01.09.2021, по настоящему делу не имеется.

По доводам жалобы истца относительно возмещения расходов на приобретение ортопедических стелек и препарата Дипроспан, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении указанных расходов, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.8 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. ( п.2 ст.8 ФЗ № 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Масалкину Д.А. была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой в период с 13.05.2019 по 01.06.2020 установлена нуждаемость в ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки и ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке, также указаны рекомендации относительно приобретения лекарственного препарата Аркоксиа.

В целях установления значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы истца, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения в ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, согласно которых Масалкину Д.А. было проведено переосвидетельствование 27.05.2021, затем 18.11.2021, продление ранее разработанной программы реабилитации пострадавшего, в последующем Масалкин Д.А. в Бюро МСЭ не обращался.

Из представленной программы реабилитации от 18.11.2021 следует, что Масалкину Д.А. установлена нуждаемость в ортопедической обуви и указанном лекарственном препарате.

Согласно сведений ГУ ПРО ФСС РФ в ответе от 30.08.2022, на основании программ реабилитации пострадавшего от 2019-2021г.г. Масалкину Д.А. была произведена оплата дополнительных расходов, связанных с изготовлением ортопедической обуви, которая им получена 25.06.2019, 14.07.2020, 27.08.2021, также он обеспечен тростью опорной, за возмещением расходов на приобретение лекарственных препаратов Масалкин Д.А. не обращался.

Как следует из материалов дела, рекомендации по приобретению индивидуальных ортопедических стелек содержатся в выписном эпикризе от 02.09.2021, какие-либо рекомендации по применению препарата Дипроспан в медицинской документации отсутствуют. При этом указаний на то, что истец обеспечен и пользуется ортопедической обувью и, что данные обстоятельства учитывались при выдаче рекомендаций, выписной эпикриз не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что был обеспечен ортопедической обувью, однако с целью внесения изменений в программу реабилитации о нуждаемости в ортопедических стельках, как и иных лекарственных препаратах в ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю он не обращался.

Доказательств того, что такие действия истца носили вынужденный характер и вызваны объективными причинами, в деле не имеется.

При таком положении, учитывая, что истцом не предприняты какие-либо действия по реализации права на обращение по вопросу получения возмещения вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, за счет средств фонда социального страхования, соответственно, как следствие у ответчика не имеется обязанности по возмещению вреда в части разницы между страховым возмещением и понесенными истцом расходами на приобретение ортопедических стелек и лекарственного препарата.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным учесть и то обстоятельство, что рекомендации врача, которые даны в личном общении с истцом о применении лекарственного препарата Дипроспан, что следует из доводов апелляционной жалобы, тем самым в отсутствие сведений о таком назначении в медицинских документах, не могут быть расценены в качестве надлежащего назначения истцу лечащим врачом к применению лекарственного препарата, соответственно не влекут обязанность возмещения таких расходов со стороны ответчика.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Масалкина Д.А. о возмещении имущественного ущерба (расходов на лечение), в удовлетворении иска в данной части Масалкину Д.А. следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Поскольку требования истца в полном размере оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения стороне истца судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика госпошлины в силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ не имеется, в этой части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 20 мая 2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Масалкина Дениса Александровича о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение об отказе Масалкину Денису Александровичу в исковых требованиях к ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении имущественного ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалкина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи