Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о передаче дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о защите прав потребителя по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истицы (ФИО)4,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о защите прав потребителя. Дело принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела от ответчика (ФИО)1 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

В обоснование указала, что истица обратилась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Названный участок не относится к территориальной юрисдикции Сургутского районного суда. По правилам об исключительной подсудности спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель истицы в судебном заседании считала, ходатайство не подлежит удовлетворению. Спор заявлен по правоотношениям, связанным с правами потребителя услуг, в связи с чем, полагал, истица вправе обратиться за его разрешением по месту своего жительства.

Судом постановлено определение об отказе в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с выводами суда. Ссылается на положения ст.ст. 28, 30 ГПК РФ. Полагает, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения спорного земельного участка в г. Тюмени. Исковое заявление, исходя из смысла правил, регулирующих правоотношения по спорам, связанным с недвижимым имуществом, в силу ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности должно быть возвращено подателю без рассмотрения.

Правоотношений по закону, регулирующему права потребителей услуг, между сторонами не имеется. Договор заключен между физическими лицами в отношении недвижимого имущества, что указывает на имущественный спор, подлежащий рассмотрению по месту нахождения объекта спора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 обратилась к (ФИО)1 с иском о защите прав потребителей. В обоснование доводов ссылалась на то, что ответчицей нарушены ее права потребителей услуг. По договору купли-продажи ей передан земельный участок, расположенный в зоне для ведения дачного, хозяйства и садоводства, тогда как из смысла условий договора следует, что приобретала землю под строительства жилого дома. Назначение земельного участка иное, чем было оговорено изначально, что вызвало трудности в его дальнейшем использовании.

Из смысла условий договора, полагала, следует, что оспариваемый договор заключен (дата) истцом и (ФИО)1 в лице директора ООО «Спарта» (ФИО)5 в отношении земельного участка, на котором предполагалось строительство именно жилого дома, а не ведение садоводства и огородничества.

В процессе рассмотрения дела от ответчицы (ФИО)1 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришёл к выводу, что ходатайство о направлении дела по подсудности не подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что при определении территориальной подсудности настоящего дела подлежат применению правила ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, истица вправе была избрать подсудность по своему усмотрению. Оснований для направления дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества не имеется, поскольку правоотношения связаны с предоставлением услуг по строительству жилого дома, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Доказательств того, что ответчик (продавец земельного участка) является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Не представлено и сведений о том, что между названными сторонами возникли правоотношения, вытекающие из оказания услуг.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен между физическими лицами, судебная коллегия считает, спорные правоотношения не входят в рамки регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Смысл договора купли-продажи земельного участка направлен на переход прав собственности от продавца к покупателю в рамках гражданско-правовых отношений.

Условия договора купли-продажи о возможности последующего строительства жилого дома третьим лицом, безусловно, на такие правоотношения не влияют. Включение названных условий в договор купли-продажи характера фактически возникших между сторонами правоотношений не изменяет. Иные правоотношения, на которые ссылается истица, находятся за пределами рассматриваемых правоотношений – по спору о наличии отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи между физическими лицами.

К заявленному иску применяются правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а потому у суда имелись основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, однако в этом необоснованно отказано. В связи с чем, поскольку определение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сургутского районного суда от 29 августа 2018 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Ходатайство (ФИО)1 о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о защите прав потребителя по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Центральный районный суд г.Тюмени.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.