Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения П.А.В. и его представителя М.Т.А., объяснения представителя ТСЖ «Белинка 118» - Л.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Белинка 118» обратилось в суд с иском к Б.В.А. о взыскании задолженности по внесению целевых взносов в размере 75270 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что30.10.2010г. решением общего собрания будущих собственников помещений (протокол№1) в многоквартирном доме по адресу*** было создано ТСЖ с целью завершения строительства дома за счет средств дольщиков. Порядок завершения строительства дома был определен решением общего собрания будущих собственников помещений (Протокол от21.12.2010г.), в соответствии с которым большинством голосов принято решение - осуществлять работы по завершению строительства многоквартирного дома по адресу:***путем внесения будущими со собственниками помещений целевых взносов на счет ТСЖ «Белинка 118». Общая площадь жилых и нежилых помещений определена на основании протокола и составляет 5 733,55 кв.м. Решением от07.09.2016 г. размер целевого взноса утвержден в размере 1 956,47 рублей с кв.м., определен срок оплаты - до15 августа 2016г.

Истец указывает, что в настоящее время Б.В.А. не является членом ТСЖ, однако данный факт не означает, что ответчик освобожден от уплаты обязательных платежей и взносов.

Истец также конкретизировал, что решением общего собрания от25.04.2011г. принято решение об установлении целевого взноса - на первый этап достройки (только) в размере 6 627,66 рублей с кв.м., при этом общая площадь помещений определена в 5733,55 кв.м. определен срок уплаты целевых взносов до01.06.2011г. Решением от25.04.2011г. определены расходы на подготовку строительной площадки для возобновления строительства в сумме 781 624 рублей, в связи с чем, установлен размер сборов по данной статье 136,33 руб. с кв.м., из которых 187 073 рублей - оплата задолженности ООО «Унистрой-НН» за электрическую энергию, 400 000 рублей - оплата ООО «ЕФТО» за монтаж-демонтаж башенного крана, 194 551 рублей - стоимость строительных материалов, находящихся на строительной площадке. Решением от31.05.2011г. подрядчиком по завершению работ было избрано ООО «НСК». Решением от29.05.2014г. в связи с новыми обстоятельствами (акт взаимозачета по электроэнергии, охране между «НСК» и ТСЖ «Белинка 118») данный размер целевого взноса скорректирован и определен в размере 5 733 руб.55 коп. Срок для оплаты также изменен ввиду новых обстоятельств и определен до01.08.2014г. 29.07.2015г. между Министерством строительства и истцом заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 53 769 600 рублей с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта незавершенного строительства. С учетом фактически выполненных работ и полученной субсидии решением был установлен иной размер целевых взносов - 1 956,47 рублей и определен срок для оплаты до15.08.2016г. Поскольку была выделена субсидия далее расходы оплачивались из предоставленных средств, указанные расходы включают в себя 51 078 106,99 рублей на оплату работ ООО «НСК», а также на оплату расходов на оплату услуг иных организаций (экспертиза сметной документации соответствие требованиям пожарной безопасности, инженерное обследование несущих конструкций. Таким образом, целевой взнос в размере 1 956,42 рублей был утвержден только07.09.2016г. с учетом объективно сложившихся на тот момент обстоятельств, исходя из всего объема работ по постройке дома. Целевой взнос, утвержденный протоколами от2011 и 2014 гг. был установлен только на первый этап достройки дома, исходя из имеющихся на тот момент иных данных. В связи с чем, истец указал, что срок исковой давности начал течь с16.08.2016г., когда стали известны все обстоятельства, а именно выделена субсидия на завершение работ по достройке дома, а также определена окончательная сумма по сметам с подрядчиком и иным организациям, осуществляющим работы по завершению строительства. Размер целевого взноса в размере 2 092,79 рублей (1 956 руб. 42 коп., а также 136 руб.33 коп.) определен из фактически понесенных затрат истцом на момент установления окончательной стоимости работ по завершению дома.

В настоящее время многоквартирный дом по адресу:*** с привлечением подрядчика для завершения строительства ООО «Нижегородская строительная компания» в эксплуатацию введен, по настоящее время за Б.В.А. числится задолженность в размере 75270 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик Б.В.А. указал, что с исковыми требованиями не согласен и просил применить срок исковой давности.

Протокольным определением суда в предварительном судебном заседании 11 октября 2018 года в качестве соответчика привлечен П.А.В.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2019 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Б.В.А. в пользу ТСЖ «Белинка 118» задолженность по уплате взноса на завершение строительства многоквартирного дома в сумме 75 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 229 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Белинка 118» к П.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что на момент проведения общего собрания от 07.09.2016 года, где был утвержден размер целевого взноса, Б.В.А. не являлся ни членом ТСЖ «Белинка 118», ни собственником какого-либо помещения в данном доме. Также указывает, что суду надлежало применить срок исковой давности по делу.

Указывает, что судом необоснованно приведен расчет размера целевого взноса в размере 1 956 руб. 42 коп., исходя из суммы 2 092,79 руб. за минусом 136 руб.33 коп. Считает, что в сумму взноса в 1 956 руб. 42 коп. размер расходов для подготовки строительной площадки в 136 руб.33 коп. включен.

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не приведен расчет общей суммы взыскания в 75 270 руб.

Также судом неверно оценены доводы заявителя о наличии неосновательного обогащении истца при удовлетворении иска. Просит принять во внимание, что представленные в обоснование иска документы, указывают на работы, которые подлежали оплате за счет выделенной субсидии, исходя из даты их осуществления. Кроме того, ООО «НСК», согласно договора генподряда, обязано вернуть истцу 10 % цены работ.

Считает, что судом неверно применены нормы закона, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор и удовлетворяя заявленные ТСЖ «Белинка 118» требования к Б.В.А., верно установил характер правоотношений сторон, исходил из того, что ответчиком Б.В.А. не выполнена обязанность по уплате целевых взносов для достройки дома, размер которых установлен общим собранием собственников данного многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доказательствами подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:*** осуществляется истцом - ТСЖ «Белинка 118».

В настоящее время, соответчик П.А.В. на основании договора дарения от 14 августа 2015г.,заключенного с Б.В.А., является собственником нежилого помещения - одно стояночное место, расположенного в осях 8-8/1, Г-Е подвальной части объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью 43,96 кв.м, что составляет 1/9 доли в общей долевой собственности автостоянки, площадью 395, 67 кв.м.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 25.08.2015г. в УФСГР КиК по Нижегородской области.

Ранее правами собственника данного имущества в многоквартирном доме (стояночное место) являлся Б.В.А.

30 октября 2010 г. решением общего собрания будущих собственников помещений (протокол №1) в многоквартирном доме по адресу: *** было создано ТСЖ с целью завершения строительства дома за счет средств дольщиков.

Порядок завершения строительства дома был определен решением общего собрания будущих собственников помещений (Протокол от 21.12.2010г.), в соответствии с которым большинством голосов принято решение - осуществлять работы по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: *** путем внесения будущими собственниками помещений целевых взносов на счет ТСЖ «Белинка 118». Общая площадь жилых и нежилых помещений определена на основании протокола от 27 мая 2013г. и составляет 5 733,55 кв.м.

Решением общего собрания будущих собственников от 25.04.2011 г. были определены расходы на подготовку строительной площадки для возобновления строительства в сумме 781 624 рублей (в связи с чем установлен размер сборов по данной статье 136,33 руб. с кв.м.), из которых 187 073 рублей - оплата задолженности ООО «Унистрой-НН» за электрическую энергию, 400 000 рублей - оплата ООО «ЕФТО» за монтаж-демонтаж башенного крана, 194 551 рублей - стоимость строительных материалов, находящихся на строительной площадке. Решением от 31.05.2011г. подрядчиком по завершению работ было избрано ООО «НСК». Решением общего собрания будущих собственников от 25.04.2011г. было принято решение об установлении целевого взноса - на первый этап достройки (только) в размере 6 627,66 рублей с кв.м., при этом общая площадь помещений определена в 5733,55 кв.м.. определен срок уплаты целевых взносов до 01.06.2011г.

Решением общего собрания будущих собственников от 29.05.2014 г. в связи с новыми обстоятельствами (акт взаимозачета по электроэнергии, охране между «НСК» и ТСЖ «Белинка 118») данный размер целевого взноса скорректирован и определен в размере 5 733 руб.55 коп. Срок для оплаты также изменен ввиду новых обстоятельств и определен до 01.08.2014 г.

Решением общего собрания будущих собственников от07.09.2016г. размер целевого взноса утвержден в размере 1 956,47 рублей с кв.м., определен срок оплаты – до 15.08.2016г.

29.07.2015г. между Министерством строительства и истцом было заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 53 769 600 рублей с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта незавершенного строительства.

Представителем третьего лица в письменном виде подтверждены обстоятельства того, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии Министерство предоставило истцу за счет средств бюджета Нижегородской области на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом №118(по генплану) с конторскими помещениями, магазином, кафе и подземной автостоянкой поул. Белинского в Нижегородском районе г.Н.Новгорода» в размере 53 769 600 рублей.

Судом также установлено, что стоимость выполненных работ ООО «НСК» составила 53769 600,00 рублей. За счет денежных средств привлеченных от собственников помещений в указанном многоквартирном доме за период с2011 по 2013год для завершения его строительства уплачено за оказанные услуги сторонним организациям 11 916 505,41 рублей.

29.12.2017г.администрацией г. Н.Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию- жилого дома по адресу:***.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что завершение строительства данного многоквартирного дома 118 по ул. Белинского г.Н.Новгорода осуществлено за счет установленных общим собранием собственников помещений данного дома целевых взносов и выделенной 29.07.2015г. субсидии, в связи с чем данный дом впоследствии как полноценный объект недвижимости введен в эксплуатацию, ответчик Б.В.А., обладающий правами собственника помещения в данном многоквартирном доме, незаконно уклонился от исполнения обязанностей по внесению целевых взносов, в связи с чем возникла заявленная задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Данные выводы в полной мере соответствуют требованиям материального закона, толкованию смысла положений ГК РФ о правах и обязанностях собственника, нормам ст.ст. 39, 158, 137 ЖК РФ, обстоятельствам конкретного дела; правила оценки доказательств судом соблюдены.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу и возможность применения сроков исковой давности, правомерно учел, что итоговый размер целевого взноса установлен с учетом объективно сложившихся на тот момент обстоятельств, исходя из всего объема работ по постройке дома, лишь07.09.2016г., срок оплаты определен - до 15.08.2016г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 16.08.2016г. и на момент обращения с настоящим иском не пропущен.

На момент разрешения вопроса о необходимости завершения строительства дома, предоставления субсидии для достройки дома - 29.07.2015г., которая подлежит покрытию с учетом целевых взносов собственников помещений дома, именно Б.В.А. имел права собственника на стояночное место в данном доме.

Ввиду осуществленной истцом деятельности с привлечением субсидии принято решение о завершении строительства, данный многоквартирный дом достроен, введен в эксплуатацию, что позволило Б.В.А. в полном объеме реализовать свои права по распоряжению объектом – стояночное место в данном доме. Иные споры могут быть разрешены между ответчиками в ином процессе, что не может лишить истца права на взыскание взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, вследствие чего Б.В.А. обязан компенсировать затраты ТСЖ «Белинка 118» на завершение строительства жилого дома.

Указания заявителя жалобы на то, что он членом ТСЖ не являлся не влекут освобождение его от гражданской ответственности по делу, поскольку обязанность внесения целевых взносов, порядок их осуществления, размер, сроки определены общим собранием собственников и подлежат распространению на всех собственников имущества данного дома, независимо от вступления их в члены ТСЖ.

Доводы жалобы о неверном расчете размера взыскания по делу также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Размер целевого взноса в 2 092,79 рублей (1 956 руб. 42 коп.. + 136 руб.33 коп.) определен из фактически понесенных затрат истцом на момент установления окончательной стоимости работ по завершению строительства дома *** на ул. ***.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил в обоснование своих требований о размере взыскания мотивированную позицию, расчет обосновал со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость (л.д.13 т.1), расчет (л.д. 31 т.1), исходя из приходящихся на ответчика 35,97 кв.м. Таким образом, ответчик должен был понести расходы по уплате необходимых взносов на завершение строительства многоквартирного жилого дома из расчета 35,97 кв.м. * 2 092,79 рублей = 75278 руб.

Согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных требований суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по взносам в размере 75270 руб. в пределах требований.

При этом, в судах двух инстанций вопреки положений ст. 56 ГПК РФ Б.В.А. механизм расчета какими-либо доказательствами не оспорил, собственного расчета не представил.

Доводы Б.В.А. о возможности образования на стороне истца неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты со ссылкой на то, что излишне уплаченные будущими собственниками целевые взносы первого этапа достройки жилого дома, направлены на оплату последующих расходов на завершение строительства. Размер взносов определялся Общими собраниями ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы в порядке закона, в рамках данного дела не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств для снижения размера взыскания ниже 75270 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не нарушает, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи