Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО «ЯРСК» к НЕМ, ООО «Ритейл Центр», ООО «РЦ Аренда» о взыскании задолженности, процентов,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «РЦ Аренда» ФДК на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «РЦ Аренда» ЮВВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «ЯРСК» ЧСА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ярск» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между ООО «ЯРСК» и ООО «Ритейл Центр» был заключен договор поставки №/РЦ/15 от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «Ритейл Центр» товар на общую сумму 8 056 781,28 рублей.

В соответствии с п. 6.11 договора поставки поставленный товар должен быть оплачен в течении 45 дней с момента его поставки, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 9 Закона об основах государственного регулировании торговой деятельности № 381-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ максимально допустимый срок отсрочки по оплате продовольственных товаров составляет 40 дней, соответственно, ООО «Ритейл Центр» должен был оплачивать товар не позднее 40 дней с момента поставки, начиная с момента вступления данного закона в силу.

До настоящего времени поставленный товар ООО «Ритейл Центр» не оплачен в полном объеме, сумма задолженности по оплате составляет 7821871,84 рублей, вся задолженность является просроченной.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Ритейл Центр» начислены проценты на условиях, предусмотренных п. 7.9. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за нарушение сроков оплаты поставщик начисляет покупателю к оплате проценты за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых от суммы просроченного платежа с момента истечения срока оплаты до момента погашения задолженности. За июль 2018 г. -78 817,65 рублей. За август 2018 г. - 79 520,23 рублей. За сентябрь 2018 - 80 650,03 рублей. Итого сумма начисленных процентов за период июль-сентябрь 2018 года составила 238987, 91 руб.

Акты о начислении процентов за июль-сентябрь 2018 года, подписанные со стороны истца, были направлены ООО «Ритейл Центр» на подпись, однако ООО «Ритейл Центр» до настоящего времени подписанные акты не вернул, возражений по размеру начисленных процентов, указанных в актах, не предоставил.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Ритейл Центр» перед истцом по договору поставки между истцом и НЕМ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НЕМ поручился перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Ритейл Центр» обязательств, вытекающих из договора поставки.

Согласно условиям договора поручительства поручитель НЕМ несет солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Ритейл Центр» обязательств по договору поставки в полном объеме по уплате кредитору (истцу) стоимости поставленного товара (п. 2.1. договора поручительства), а также процентов за пользования денежными средствами (п. 2.2 договора поручительства), но в пределах 12 млн. рублей (п. 2.5. договора поручительства в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 4.2. договора поручительства в редакции протокола разногласий поручитель НЕМ обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от кредитора (истца) о непогашении обязательств покупателя ООО «Ритейл Центр», неуплате штрафов и/или неустойки уплатить кредитору неуплаченные покупателем ООО «Ритейл Центр» суммы.

В соответствии с условиями договора поручительства НЕМ были направлены 2 извещения о нарушении обязательств по оплате товара ООО «Ритейл Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены НЕМДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени НЕМ никаких оплат во исполнение своих обязательств по договору поручительства не производил.

ДД.ММ.ГГГГНЕМ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по оплате товара и уплате процентов за пользование денежными средствами. Срок рассмотрения претензии по Договору поручительства 25 дней с момента получения претензии. Претензия была получена НЕМДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Срок для рассмотрения претензии истек, никаких возражений от НЕМ не поступило, обязательства по договору поручительства не исполнены.

ООО «Ритейл Центр» также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Срок для рассмотрения претензии истек, никаких возражений от ООО «Ритейл Центр» не поступило, обязательства по договору поставки не исполнены.

ООО «Ритейл центр» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем выдела из него ООО «РЦ Аренда».

На основании вышеизложенного, истец ООО «Ярск» просил суд взыскать солидарно с ответчиков НЕМ, ООО «Ритейл Центр», ООО «РЦ Аренда» сумму долга по оплате товара, поставленного по договору поставки №/РЦ/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.821.871,84 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором поставки, за период июль-сентябрь 2018 г. в размере 238 987,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 615 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ярск» удовлетворены. Взыскана солидарно с НЕМ, ООО «Ритейл Центр», ООО «РЦ Аренда» в пользу ООО «Ярск» сумма задолженности по договору поставки №/РЦ/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 821 871,84 руб., проценты за пользование денежными средствами за период июль-сентябрь 2018 года в размере 238 987,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 615 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РЦ Аренда» в лице представителя по доверенности ФДК содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания задолженности солидарно с ООО «РЦ Аренда», в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе изложены доводы о том, что вопреки выводам суда передаточный акт позволяет определить правопреемника по всем обязательствам, в том числе по обязательству перед ООО «ЯРСК» по оплате товара, поставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7821871,84 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период июль-сентябрь 2018 г. в размере 238 987,91 рублей, утверждая о том, что если бы передаточный акт не содержал положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, то налоговый орган отказал бы в регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Так как налоговый орган зарегистрировал ООО «РЦ Аренда», образованное в результате реорганизации ООО «Ритейл Центр» путем выдела, то это означает, что передаточный акт содержал положения о правопреемстве по всем обязательствам кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Обращает внимание на то, что балансовая стоимость переданных ООО «РЦ «Аренда» активов составляет 725 000 руб., в то время как балансовая стоимость активов самого ООО «Ритейл Центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 506 108 000 руб., что может повлечь нарушение интересов кредиторов ООО «Ритейл Центр» в связи с незначительностью передаваемых активов и обязательств выделенному юридическому лицу.

Указывает, что ООО «РЦ Аренда» были переданы права и обязанности по указанным в приложении к передаточному акту договорам аренды недвижимого имущества и договорам возмещение расходов по содержанию арендуемых объектов недвижимого имущества, что фактически свидетельствует об оптимизации хозяйственной деятельности без цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Представителем ООО «ЯРСК» ЯСГ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейл Центр» (покупатель) и ООО «Ярск» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярск» (поставщик) и ООО «Ритейл Центр» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 7.9. договора поставки изложен в следующей редакции: «за нарушение сроков оплаты поставщик начисляет покупателю к оплате проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых от суммы просроченного платежа с момента истечения срока оплаты до момента погашения задолженности».

В качестве обеспечения выполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ покупатель предоставил поручительство НЕМ

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «Ритейл Центр» товар на общую сумму 8.056.781,28 рублей, что подтверждено подписанными сторонами и заверенными их печатями универсальными передаточными документами.

В связи с тем, что товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 7 821 871,84 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и заверенным их печатями.

В связи с неоплатой оплатой покупателем поставленной продукции, ООО «Ярск» в адрес НЕМДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о нарушении обязательств по оплате товара ООО «Ритейл Центр», из которого следует, что общая сумма требований составляет 7.844.070,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ритейл Центр» направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 7 844 070,68 руб., и сумму, начисленных в соответствии с условиями договора поставки, процентов за период июль-сентябрь 2018 год в размере 238 987,91 руб. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НВМ направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 7.844.070,68 руб., и сумму, начисленных в соответствии с условиями договора поставки, процентов за период июль - сентябрь 2018 год в размере 238.987,91 руб. Итого на общую сумму 8 083 058,59 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Ритейл Центр» договора поставки между ООО «Ярск» и НЕМДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Ритейл Центр» его обязательств перед кредитором по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель соглашается нести солидарную ответственность перед кредитором за обязательства должника.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ритейл Центр» реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица - ООО «РЦ Аренда», подписан передаточный акт, которым предусмотрена передаваемая ООО «РЦ Аренда» документация, передаваемое имущество (л.д. 16-19 том 7).

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации ООО «Ритейл Центр» в форме выделения следует, что к вновь созданному ООО «РЦ Аренда» перешли права и обязательства по договорам аренды недвижимого имущества №№ Н-9 от ДД.ММ.ГГГГ, 34-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, 3627 от ДД.ММ.ГГГГ, 3671/17 от ДД.ММ.ГГГГ, 3609/17 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, 16 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам прав пользователя услуг №№/т от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, 3671/17 от ДД.ММ.ГГГГ, 94т от ДД.ММ.ГГГГ, 3609/16 от ДД.ММ.ГГГГ, 3627/16 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что к вновь создаваемому лицу перешли финансовые вложения в виде займа на сумму 422000 руб., дебиторская задолженность по процентам по предоставленным займам в сумме 23 000 руб., денежные средства 280 000 руб., кредиторская задолженность 725 000 руб., при этом в передаточном акте судьба имущества, которое остается у реорганизуемого общества, не указана, имущество не перечислено.

По условиям п. 7.9 дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 987,91 руб., что подтверждается актами о начислении процентов за пользование денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом процентов, который ответчиками не оспорен.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 506, п. 1, 2 ст. 516, 309, 310, 361, 363, 322, 323 ГК РФ, п. 4 ст. 58, п. 5 ст. 60, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что между ООО «Ритейл Центр» и ООО «Ярск» заключен договор поставки, обеспеченный договором поручительства НЕМ, обязательства по договору поставки не исполнены покупателем надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки в размере 7.821.871,84 руб., в связи с чем, и с учетом того обстоятельства, что имущественными правами для исполнения долговых обязательств в результате реорганизации ООО «Ритейл Центр» владеет в настоящее время ООО «РЦ Аренда» пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 7.821.871,84 руб., процентов за пользование денежными средствами за период июль-сентябрь 2018 года в размере 238 987,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 615 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

С доводами апелляционной жалобы ООО «РЦ Аренда» о необоснованном взыскании с данного ответчика задолженности по договору поставки судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, в передаточном акте и разделительном балансе должна быть отражена информация о том, передается задолженность по договору поставки вновь образованному юридическому лицу либо остается у реорганизованного юридического лица с указанием суммы и основания долга.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в передаточном акте отсутствуют какие-либо сведения о задолженности реорганизованного юридического лица. В силу положений ст. 60 ГК РФ не представляется возможным определить были ли переданы от ООО «Ритейл Центр» долговые обязательства по договору поставки с истцом, так как в передаточном акте не содержится задолженность соответствующая предмету обязательства перед истцом с указанием суммы и основания долга.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по обязательству ООО «Ритейл Центр» подлежит возложению на ООО «Ритейл Центр», НЕМ, ООО «РЦ Аренда» солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к неверной оценке доказательств, приведенных судом в решении, по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки доказательств, что основанием к отмене решения являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.

Доводов, которые бы повлияли на отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи