Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя инспекции государственного строительного надзора ФИО1<адрес> Ш.А.А., представителя администрации <адрес>ФИО1<адрес> Т.Е.В., представителя ОАО «……….…» В.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кручинина М.А. в порядке апелляционного производства

дело по частной жалобе инспекции государственного строительного надзора ФИО1<адрес> на определение Кстовского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу по заявлению инспекции государственного строительного надзора ФИО1<адрес> об оспаривании действий администрации <адрес>ФИО1<адрес> по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного строительного надзора ФИО1<адрес> обратилась в Кстовский городской суд ФИО1<адрес> с заявлением об оспаривании действий администрации <адрес>ФИО1<адрес>. В обоснование требований в заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, указала что инспекция является органом исполнительной власти и осуществляет государственный строительный надзор на территории ФИО1<адрес>. ОАО «………….» является застройщиком объекта капитального строительства - Торгово-развлекательного центра «….», расположенного по адресу: ФИО1<адрес>, ул«….»., дом «….». Администрация <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдала ОАО «……….» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, застройщик в инспекцию строительного надзора с заявлением о проведении итоговой проверки в отношении данного объекта строительства не обращался, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано без получения заключения инспекции государственного строительного надзора ФИО1<адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Администрация <адрес> незаконно перевела объект строительства в категорию построенных и подлежащих эксплуатации, тем самым лишила инспекцию законного права на осуществление полномочий по государственному надзору. Просила в заявлении суд признать незаконной выдачу администрацией <адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - Торгового развлекательного центра «……..» <адрес>, Обязать администрацию <адрес> отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители администрации <адрес> и ОАО «………….», привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц, считали, что дело подведомственно рассмотрению арбитражному суду, права заявителя указанными обстоятельствами не нарушаются. Ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Определением Кстовского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено прекратить производство по делу по заявлению инспекции государственного строительного надзора ФИО1<адрес> об оспаривании действий администрации <адрес>.

В частной жалобе инспекция государственного строительного надзора ФИО1<адрес> просит определение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление инспекцией подано в интересах неопределенного круга лиц. Фактически заявление подано в интересах самой инспекции, так как нарушено право инспекции на осуществление государственного надзора.

В возражениях на частную жалобу администрация <адрес> просит определения суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, на что права у инспекции государственного строительного надзора ФИО1<адрес> не имеется. Кроме того, указала, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что рассмотрение дела не подведомственно суду общей юрисдикции, так как заинтересованным лицом по данному делу признано ОАО «……………», в случае отмены разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного центра будут нарушены права на осуществление предпринимательской деятельности данного юридического лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель инспекции государственного строительного надзора ФИО1<адрес> Ш. А.А. просил определение суда отменить по основаниям, указанным в частной жалобе.

Представитель администрации <адрес>ФИО1<адрес> Т. Е.В. и представитель ОАО «………..» В.М.Б. сообщили, что с определением суда согласны. Указали, что рассмотрение такого заявление не подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, применив положения статьи 220 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК ПФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основанием прекращения производства по делу является неподведомственность рассмотрения дела по заявлению инспекции государственного строительного надзора ФИО1<адрес> суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления, поданного в суд, заявителем оспариваются действия, администрации <адрес>ФИО1<адрес> связанные с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного центра «……....»; заявление содержит требование об обязании администрации <адрес> отменить разрешение. В качестве заинтересованного лица в заявлении указано ОАО «………..».

Данное требование непосредственно затрагивает интересы ОАО «………..», связанные с осуществлением ОАО «………..….» предпринимательской деятельности по строительству торгово-развлекательного центра «……….».

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд, применив положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал в определении на отсутствие у заявителя права на обращение с данным требованием в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как это не привело в итоге к неправильному разрешению вопроса о невозможности рассмотрения данного дела судом, принявшим заявление к рассмотрению. Суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного определения.

На основании пункта 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кстовского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу инспекции государственного строительного надзора ФИО1<адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: