Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» в г. Красноярске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требование «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2009 г. в размере 167392 рубля 99 копеек, включая задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 464,85 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 114 928,14 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219,04 рублей, в остальной части требования – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 23.11.2009 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 19% годовых на срок до 18.11.2014 включительно с погашением задолженности ежемесячными платежами. В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств, также были заключены договоры поручительства между банком и ФИО2, ФИО3 Свои обязательства заемщика ФИО1 неоднократно нарушал, допускал просрочки платежей. Решением суда от 25.11.2013 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2013 в размере 330 071,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,71 руб. Кредитный договор не расторгался, решение суда от 18.06.2013 своевременно исполнено не было, банк продолжил начисление процентов и неустойки на сумму неисполненного обязательства. По состоянию на 01.03.2016 задолженность ФИО1 перед банком составила 501 904,38 руб., из которых 1 464,85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 114 928,14 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 379 313,60 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 6 197,79 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с этим банк просил взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке указанную задолженность в общей сумме 501 904,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219,04 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить. Считает, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки прекратились с момента вступления в законную силу решения суда от 25.11.2013, которым, в частности был признан несоответствующим положениям ст.319 ГК РФ расчет истца на основании условий договора. Кроме того, не соответствует действительности позиция представителя ФИО1, отраженная в решении, о согласии с суммой начисленных процентов. В действительности представитель ответчика в судебном заседании согласился с порядком платежей, поступивших от ФИО1, а с расчетом процентов не соглашался, при этом в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором отражена позиция представителя ответчика относительно начисления процентов. Контррасчет не был представлен, так как ответчик утратил все первичные документы и истребовал необходимую информацию у банка. Также указывает, что спор был рассмотрен без участия истца при отсутствии заявления последнего о рассмотрении дела в его отсутствии, а взысканная неустойка является несоразмерной. Задолженность по кредиту погашена в полном объеме 30.10.2015. ФИО1 является пенсионером <данные изъяты>, ветераном боевых действий, имеет государственные награды, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Удовлетворение иска приведет к тяжелым материальным трудностям для его семьи, нарушит баланс между мерой ответственности ФИО1 и действительным размером ущерба истца, доказательств наступления для которого негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2009 года между ОАО «Газпромбанк» (впоследствии АО «Газпромбанк») и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 600 000 руб. сроком по 18.11.2014 (включительно) под 19% годовых.

По условиям данного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договорами поручительства от 23.11.2009 между банком и ФИО2, а также ФИО3, последние, как поручители, приняли на себя обязательства на срок по 18.11.2017 солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по указанному кредитному договору в аналогичном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 23.11.2009, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2013, вступившим в законную силу 24.01.2014, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 18.06.2013 в размере 330 071,36 руб., включая сумму основного долга, проценты и неустойку.

Решение суда в части погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме исполнено, 21.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, при установленном ранее факте заключения указанных договоров, исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, факте неисполнения ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов и неустойки в требуемом объеме, а также установив факт взыскания ранее решением суда от 25.11.2013 в солидарном порядке с ответчиков задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.06.2013, исполнения такого решения суда в полном объеме 30 октября 2015, вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 21.11.2015 года, при отсутствии факта расторжения кредитного договора и договоров поручительства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 (как заемщика) и ФИО2, ФИО3 (как поручителей) в пользу банка задолженности ФИО1 по кредитному договору от 23.11.2009 в части уплаты процентов за период с 19.06.2013 по 29.10.2015, а также неустойки за период по 01.03.2016 правильность расчета которых оспорена не была, проверена судом и найдена правильной, а также расходов истца на оплату государственной пошлины.

Определяя окончательную сумму взыскания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за указанный спорный период составляет 501 904,38 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 1 464,85 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 114 928,14 руб., пени за просрочку возврата кредита – 379 313,60 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 6 197,79 руб., вместе с тем, принимая во внимание характер неисполненного обязательства, его период, сумму задолженности, добросовестное поведение ответчика ФИО1 в части принятия мер к скорейшему исполнению решения суда от 25.11.2013, отсутствие с его стороны умышленного уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин, материальное и социальное положение ответчика ФИО1, наличие у него государственных наград, иждивенцев, суд правомерно в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизил сумму подлежащей взысканию в пользу банка пени за просрочку возврата кредита до 50 000 руб., а сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов последнего на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о досрочном возврате кредита фактически представляют собой односторонний отказ банка от исполнения договора, последствия чего приравниваются к последствиям расторжения договора, ввиду чего обязательства заемщика перед банком прекратились с момента вступления в законную силу решения суда от 25.11.2013, несостоятельны. Данные доводы основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права в области спорных отношений, в связи с чем не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправильном отражении судом в решении позиции представителя ответчика ФИО1 в части расчета требуемой задолженности и об отсутствии контррасчета. Из протокола судебного заседания от 06.03.2017 следует, что представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности с соответствующим кругом полномочий пояснил, что расчет задолженности стороной ответчика не оспаривается. Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, какие-либо иные позиции стороны по делу, изложенные ранее до этого заявления, не могли были быть приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно размера взыскиваемой неустойки (пени) и необходимости снижения такого размера, являлись предметом обсуждения и надлежащей оценки суда первой инстанции в обжалуемом решении, были приняты таким судов во внимание, следствием чего являлось снижение судом договорной неустойки, окончательный размер которой, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит отвечающим требованиям соразмерности, исходя из всех обстоятельств дела, в связи с чем не находит причин для дальнейшего её снижения и изменения судебного постановления в данной части.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи