Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЕвроДизель - ДВ», ООО Страховая компания «Паритет – СК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «ЕвроДизель - ДВ» - ФИО4, представителя ООО СК «Паритет-СК» - ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроДизель - ДВ», ООО Страховая компания «Паритет – СК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2014 г. при заправке на АЗС, расположенной по <адрес> из-за неисправного клапана обратной отсечки топлива на заправочном пистолете заправочной колонки бензином ему был причинен материальный ущерб, а именно залита одежда и обувь, причинен ущерб автомобилю, кроме того, ему пришлось оплатить стоимость вылившегося на землю <данные изъяты> топлива. Согласно заключениям специалиста, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость повреждений одежды и обуви <данные изъяты>. В досудебном порядке обращался в ООО «ЕвроДизель - ДВ» с требованием добровольного возмещения причиненных ему убытков, однако получил отказ.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Паритет-СК».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств причинения вреда на потребителя услуги, установив нарушения истцом правил поведения клиентов на АЗС, однако требования данных правил до истца никто не доводил. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, который является лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ЕвроДизель-ДВ» и зависит от своего работодателя, в связи с чем, судом первой инстанции не установлено с достоверностью обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ЕвроДизель-ДВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции, 15 января 2014 г. при автозаправке автомобиля на АЗС, расположенной по <данные изъяты> произошел перелив топлива.

Согласно п. 2.3 Правил поведения клиентов при нахождении на территории АЗС ООО «ЕвроДизель-ДВ» от 30.11.2012 г, утвержденных приказом № от 11.11.2012 г., водитель обязан лично контролировать процесс заправки от начала до конца, находясь рядом с заправочной горловиной автомобиля, удерживая заправочный пистолет.

Согласно диагностической карте ТРК № АЗС «ЕвроДизель-ДВ» от 11.01.2014 г., от 16.01.2014 г., колонка признана годной к дальнейшей эксплуатации.

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец ФИО2 в нарушение п. 2.3 «Правил поведения клиентов при нахождении на территории АЗС ООО «ЕвроДизель - ДВ» в момент заправки транспортного средства не осуществлял контроль процесса заправки а находился в салоне автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1082, 1095 ГК РФ, ст.ст.7,13,14,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.79,56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, а именно неисправности клапана обратной отсечки топлива на заправочном пистолете заправочной колонки №, равно как и о размере причиненного ущерба представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что с указанными выше Правилами истец не был ознакомлен, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, либо прямое указание в законе.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя истца при оказании услуг, иных доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции за основу взяты показания свидетеля ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что указанный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует с бесспорностью о его заинтересованности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина