Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления ГСК-56 ФИО2 о признании права нарушенным, оспаривании бездействий, обязании обратиться с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате за землю, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю ГСК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 об обязании обратиться с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате за землю, взыскании убытков компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ответчик на протяжении длительного периода времени не принимает мер по предоставлению истцу, как инвалиду второй группы, льгот по оплате аренды за земельный участок. На обращения к председателю ГСКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены отказы.

Истец, считая свои права нарушенными, а также ссылаясь на то, что недобросовестным поведением ответчика ему были причинены нравственные страдания, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать нарушенным право ФИО1 на предоставление льготы по оплате аренды земельного, признать незаконным действие председателя Правления ГСКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в отношении обращения ФИО1, выразившееся в отказе обратиться в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате в отношении указанного земельного участка, признать незаконным бездействие председателя Правления ГСКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате в отношении указанного земельного участка, обязать председателя Правления ГСК -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 обратиться в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате в отношении указанного земельного участка., признать незаконными действия председателя Правления ГСК -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 по взиманию с ФИО1 арендной платы за указанный земельный участок, взыскать с председателя Правления ГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере - 3596 руб. 50 коп. (оплата за три года), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были учтены фактические обстоятельства дела.

Апеллянт указывает на то, что из доверенности от 04.05.2016 года, представленной в материалы дела, следует, что она была выдана ФИО11, ФИО7 и ФИО10 для представления интересов юридического лица - ГСК № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не физического лица, являющегося стороной по данному делу, и председателем правления данного юридического лица.

Полагает, что указанная доверенность является ненадлежащим документом, удостоверяющим полномочия представителей ответчика, ФИО11 и ФИО10 и, соответственно, данные лица не имели процессуальной дееспособности. Между тем суд, не удостоверившись в правах указанных лиц, допустил их к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что требования данного конкретного иска носят публичный характер, и что действующее законодательство не предусматривает возможности заявления такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в результате бездействий ответчика были нарушены его права, как лица, имеющего право на получение льготы при внесении арендной платы.

В возражениях ГСК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, который подал в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, его представителей – ФИО3, ФИО4, допущенных к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 15, 150, 151 1100 ГК РФ и исходил из того, что обжалование действий (бездействий) носит публичный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможность такого обжалования в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика обратиться в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий ответчику, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик 22.11.2016г. и 12.12.2016г. направил в КУИ г. Таганрога сведения о владельцах гаражей в ГСК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющих право на льготы по оплате аренды земли и проведении возврата уплаченных денежных средств, в том числе и сведения об истце, как лицу, имеющему право на льготу (л.д. 75). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчиком были совершены действия, направленные на реализацию прав истца.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков, поскольку истцом не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком денежных средств, полученных от истца за арендную плату.

В связи с отсутствием у истца установленных законом оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, а также по причине не представления истцом суду доказательств, подтверждающих факт несения им физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в гаражно-строительном кооперативе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и членом данного гаражно-строительного кооператива.

Истцу установлена вторая группа инвалидности (справка МСЭ от 01.03.2001г. л.д 13).

Согласно Решению Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О земельном налоге» инвалиды второй группы освобождаются уплаты земельного налога на территории г. Таганрога.

ФИО5 является председателем правления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 27.12.2014 г. (л.д. 31).

17.02.2016 г. истец обращался на имя ответчика с письменным заявлением, в котором указывал на необходимость обратиться в КУИ Г. Таганрога по вопросу предоставления льгот по арендной плате.

На данное обращение ответчик дал ответ от 18.02.2016г. о том, что положения закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. утратили силу.

Истец, как инвалид второй группы, имеет льготу по плате за землю, что судом установлено и не оспаривается сторонами.

Обязанность по уплате арендной платы лежит на арендаторе, то есть на гаражно-строительном кооперативе в силу заключенного между КУИ г. Таганрога и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2006 г. (л.д. 50, 55,56). Внесение истцом арендной платы за землю в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2013-2015 годы подтверждается квитанциями (л.д. 6).

Пункт 5.7.1 Устава НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривает, что для возмещения убытков член ГСК подает заявление в правление ГСК, которое должно быть рассмотрено в 30-дневный срок (л.д. 45).

С таким заявлением истец не обращался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела денежные средства, за аренду земли, полученные от истца, поступали в ГСК, а не лично председателю, и последствии перечислялись в бюджет на счет Управления Федерального казначейства (копия платежных поручений л.д. 58-69).

Поэтому суд обоснованно признал, что ответчик как физическое лицо не может нести ответственность перед членом кооператива. Суд установил, что после обращения истца с соответствующим заявлением к председателю ГСК, последний направил ему ответ. Несогласие с текстом ответа не моет служить основанием для признания действия (бездействия) ответчика незаконным, тем более что на момент рассмотрения спора все документы ГСК в лице его председателя были представлены в соответствующий орган, который впоследствии (уже после вынесенного судом решения) произвел перерасчет платы и возвратили истцу требуемые суммы в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были учтены фактические обстоятельства дела, не может являться основанием для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 года, поскольку указанное решение постановлено судом в полном соответствии с положениями действующего законодательства при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка апеллянта на то, что из доверенности от 04.05.2016 года, представленной в материалы дела, следует, что она была выдана ФИО11, ФИО7 и ФИО10 для представления интересов юридического лица - ГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не физического лица, являющегося стороной по данному делу, и председателем правления данного юридического лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик – ФИО2 присутствовал лично во всех судебных заседаниях и не возражал против того, что его интересы представляли ФИО10 и ФИО11 Истец – ФИО1 также присутствовал в судебных заседаниях и не заявлял довода об отсутствии у ФИО10 и ФИО11 полномочий по представлению интересов ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку предоставление льготы по арендной плате носит заявительный характер, а, как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением только в 2016 году. ФИО5 после получения указанного заявления обратился в КУИ г. Таганрога и предоставил сведения о том, что истец относится к категории лиц, имеющих право на льготу. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не был оспорен тот факт, что внесение платы за земельный участок в 2016 году он не осуществлял, а также тот факт, что с заявлением о предоставлении льготы он обратился только в 2016 году. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков.

Довод ФИО1 о том, что в результате бездействий ответчика были нарушены его права, как лица, имеющего право на получение льготы при внесении арендной платы, опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 года, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2017г.

Председательствующий

Судьи