Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод стальных конструкций», Акционерного общества «Темерсо» о возврате имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Темерсо» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании требований указано, что 15 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО ИЗСК был заключен договор аренды оборудования. Компания ООО «ИЗСК» в лице ФИО2 до настоящего времени ФИО1 оборудование не вернули.

У компании АО ИЗСК перед АО «Темерсо» сложились долговые обязательства и АО» Темерсо без его присутствия и без приставов вывез оборудование ФИО1 о чем имеются заявление в полиции и прокуратуре Свердловского района.

Истец просит суд вернуть ФИО1 имущество находящиеся у АО «Темерсо»:

Токарный станок модель 1м 63; 1 ш.

Токарный станок модель 1м 62; 1 шт.

Мех пила модель 872 м; 1шт.

Вертикально- фрезерный станок модель 6м12 п;1 шт.

Гильотина модель Н 475;1 шт.

Горизонтально -фрезерный станок 6р 82 ;1шт.

Радиально сверлильный станок модель ВД 311; 1шт.

Вертикально сверлильный станок модель 2 н 135;1 шт.

Станок обдирочно- шлифовальный модель 3М 634 (наждак);1 шт.

Станок листогибочные вальцы модель ИБ 2216 ; 1шт.

Станок листогибочные вальцы модель ИБ 2222 ; 1 шт.

Аппарат плазменной резки модель ПУРМ 140; 1 шт.

Выпрямитель сварочный модель ВДМ5307 ;1 шт.

Выпрямитель сварочный модель ВДУ 3021-1(МПЗ-2А-1);1 шт.

Плита сварочно-сборочная пазовая 2.5х 2.5;1 шт.

Плита сварочная- сборочная 2.5x2.5; 1 шт.

Патрон токарный 4х кулачковый ( Д400); 1 шт.

Патрон токарный 3х кулачковый (СТ 250)1 шт.

Стол поворотный станочный Ф 250;1 шт.

Стол вертикально-поворотный станочный Ф 350 ;1 шт.

Тески станочные глобусные ТГ160;1 шт.

Тески станочные поворотные 250 ;1шт.

Тески станочные поворотные 125; 1 шт.

Тески слесарные 250; 1 шт.

Пресс кривошипно-шатунный 63 ТН ;1шт.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Темерсо» вернуть истцу вышеперечисленное имущество, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Иркутский завод стальных конструкций» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Темерсо» выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что в материалах дела содержится чек-ордер № 77 от 17.03.2017 об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в котором плательщиком указан ФИО2, вместо истца ФИО1 Указывает, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на истребуемое имущество. В дело представлены документы на станки, которые оформлены заинтересованными лицами директором ООО «ИЗСК» ФИО1 и директором ООО «Стальмастер» учредителем которого также является ФИО1 Считает, что договор аренды, представленный в дело, изготовлен «задним» числом. Истец просит вернуть имущество, которое не обладает индивидуальными свойствами, табличек с инвентарными номерами, спорное имущество не имеет, таким образом исполнение решения суда невозможно. Считает, что истцом не доказано наличие у ответчика спорного имущества. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ООО «ИЗСК» просят решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО ИЗСК был заключен договор аренды оборудования, перечисленного в исковом заявлении, в подтверждение которого истцом представлены правоустанавливающие документы на оборудование: соответствующие счета-фактуры, фототаблица, договоры купли-продажи оборудования, товарные накладные.

Из отказного материала КУСП № 9960 от 16.11.2015 установлено, что неизвестные лица, представились работниками АО «Темерсо», стали вывозить оборудование по металлообработке истца с промышленной базы по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> По данному факту генеральный директор АО «Темерсо» гр. ФИО5 пояснил, что они поставляли расходные материалы (металл) ООО «ИЗСК» для изготовления металлоконструкций. В последующем в виду образовавшего долга Арбитражным судом Иркутской области, дело Номер изъят от Дата изъята вынесено решение в пользу АО «Темерсо» о взыскании средств с ООО «ИЗСК» в сумме 6 643 014, 74 рублей. Был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения. О том, что по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, имеется оборудование гр. ФИО1 АО «Темерсо» не известно, при предъявлении документов гр. ФИО1 оборудование будет возвращено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт изъятия оборудования истца работниками АО «Темерсо» без законных на то оснований, суд пришел к правомерному выводу об обязании АО «Темерсо» вернуть истцу принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности владения вышеуказанным имуществом, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для его получения и удержания.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, уплаченной не истцом, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере 300 рублей была оплачена истцом лично (л.д. 215а).

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Г. Бутина