Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мигеркина А.Н. к Дедюхиной А.С., Усольцевой З.С., Лухневой М.Я. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Лухневой М.Я. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

истец индивидуальный предприниматель Мигеркин А.Н. обратился с исковым заявлением к Дедюхиной А.С., Усольцевой З.С., Лухневой М.Я. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ответчики являлись работниками ИП Мигеркина А.Н., должностные обязанности выполняли в Торговом центре «Снегирь» по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 43/13 (далее по тексту – ПМ 151), на них возлагалась полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. В период работы ответчиков в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача 619 единиц на сумму 189 261,86 руб., излишки 69 единиц на сумму 19 520,95 руб., которые были списаны в счет погашения недостачи, в результате недостача составила 613 единиц на сумму 169 729,86 руб.

Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков по 56 576,33 руб., расходы по уплате госпошлины с ответчиков Дедюхиной А.С., Усольцевой З.С. – по 1532 руб., с ответчика Лухневой М.Я. – 1531 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.10.2018 исковые требования ИП Мигеркина А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дедюхиной А.С. в пользу ИП Мигеркина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 56 576,33 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 532 руб.; с Усольцевой З.С. - в пользу ИП Мигеркина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 56 576,33 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 532 руб.; с Лухневой М.Я. в пользу ИП Мигеркина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 56 576,33 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 531 руб.

В апелляционной жалобе Лухнева М.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что работодателем не доказана ее вина в причинении ущерба истцу. Часть приложенных к иску документов (акты ревизий, инвентаризационная и сличительная ведомости) указывают только на факт недостачи в сумме 189 261 руб., выявленной 13.04.2018 в магазине ПМ 151, однако, не свидетельствуют о ее причастности к возникновению недостачи и о виновном противоправном поведении ответчика. Сама она товар в подотчет не получала, а истец, обращаясь с иском в суд, не определил, чьи конкретно действия привели к возникновению ущерба, и в каком размере ущерб причинен каждым из ответчиков.

Выражает также несогласие с актом № 3 ревизии товарно-материальных ценностей от 26.03.2018, сведения, изложенные в котором не соответствуют действительности, а подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Суд не учел, что при проведении ревизии товарно-материальных ценностей от 26.03.2018, как и ревизии от 13.04.2018, были допущены нарушения п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995) № 49, поскольку в обоих случаях проверка проводилась без ее участия. О проверке 13.04.2018 она не была уведомлена заблаговременно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богомолова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма, почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России. В заседание судебной коллегии не явились ответчики Дедюхина А.С., Усольцева З.С. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения ответчика Лухневой М.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Мигеркина А.Н. Богомоловой Н.В., действует на основании доверенности 25АА2169349 от 29.06.2017, сроком на 5 лет, возражавшей против отмены решения, изучив дело, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 13 в пункте 24 суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении споров о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о материальной ответственности, учитывая изложенные в 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников трудовых отношений при рассмотрении апелляционной жалобы Лухневой М.Я. считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов относительно законности взыскания с нее денежных средств в пользу ИП Мигеркина А.Н. в целях возмещения материального ущерба и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, то есть и в части правомерности взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ИП Мигеркина А.Н. с других ответчиков по делу, а именно с Дедюхиной А.С. и Усольцевой З.С.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом первой инстанций, и они выразились в следующем.

Суд установил и следует из дела, что 22.04.2010 Мигеркин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН Номер изъят Основной вид деятельности – торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. Осуществляет торговлю в парикмахерском магазине ПМ 151 г. Иркутск.

01.07.2017 ООО «Управляющая компания «Снегирь» и ИП Мигеркин А.Н. заключили договор аренды нежилого помещения Номер изъят по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передается помещение площадью 46,3 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, строение 16.

29.07.2015 ИП Мигеркин А.Н. и Дедюхина (Костерич О.С.) А.С. заключили трудовой договор № МА0000039, согласно которому Дедюхина А.С. принята продавцом-консультантом на неопределенный срок (л.д.102 т.1).

29.07.2015 ИП Мигеркин и Дедюхина (Костерич О.С.) А.С. подписали договор о полной материальной ответственности (л.д.108 т.1).

18.04.2018 Дедюхина А.С. ознакомлена с должностной инструкцией администратора, согласно которой, администратор подчиняется непосредственно управляющему магазином (п.1.3),, обеспечивает работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий (п.2.1), контролирует соблюдение работниками организации трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требования производственной санитарии и гигиены (п.2.1) (л.д.105-106 и.1).

Приказом ИП Мигеркина А.Н. № 17 от 03.05.2018 Дедюхина А.С. уволена с должности администратора с 04.05.2018 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.107 т.1).

12.12.2016 ИП Мигеркин и Усольцева З.С. заключили трудовой договор № МА0000059, согласно которому Усольцева З.С. принята продавцом-консультантом на неопределенный срок (л.д.111 т.1).

12.12.2016 Усольцева З.С. ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта (л.д.114 т.1).

12.12.2016 ИП Мигеркин и Усольцева З.С.подписали договор о полной материальной ответственности (л.д.118 т.1).

Приказом ИП Мигеркина А.Н. № 15 от 23.04.2018 Усольцева З.С. уволена с должности продавца-консультанта с 25.04.2018 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.117 т.1).

17.07.2017 ИП Мигеркин А.Н. и Лухнева М.Я. заключили трудовой договор № МА00046, согласно которому Лухнева М.Я. принята на работу продавцом-консультантом на неопределенный срок.) (л.д.121-123 т.1).

17.07.2017 ИП Мигеркин А.Н.ознакомил Лухневу М.Я. с должностной инструкцией продавца-консультанта, также стороны подписали договор о полной материальной ответственности (л.д.124-128 т.1).

Приказом ИП Мигеркина А.Н. № 9 от 17.04.2018 Лухнева М.Я. уволена с должности продавца-консультанта с 19.04.2018 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.127 т.1).

Согласно должностной инструкции в обязанности продавца-консультанта входит: 3.1 получить товар для подачи в торговый зал, товар распаковать и осмотреть, проверить каждую единицу товара на предмет товарного вида и наличия необходимой информации и срока годности; 3.2 разместить товар на витринах по их назначению и другим признакам, проверить наличие ценников; 3.3. оформить витрины, контролировать их состояние, грамотно разместить POS-материалы; 3.5. проявлять бдительность и пресекать попытки нанесения ущерба магазину, обеспечить сохранность материальных ценностей; 3.6 подсчитать стоимость товара, пробить чек, получить деньги, упаковать и выдать оплаченную покупку вместе с чеком; 3.9 подсчитать кассовые чеки и деньги, сдать их в установленном порядке, участвовать в инвентаризации.

Условиями заключенных с Дедюхиной А.С., Усольцевой З.С., Лухневой М.Я. трудовых договоров предусмотрено, что работник принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется бережно относиться к ценностям и имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба (п.6.1). Работодатель обязуется создавать работнику необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.6.2). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.6.4).

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (дата составления – 29.12.2017) в структурном подразделении код 151 предусмотрены две должности продавца-консультанта, одна должность – администратора.

26.03.2018 составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей № 3 в ПМ-151 г. Иркутск по остаткам ТМЦ в количестве 4377 единиц на сумму 2 582 389,84 руб. По результатам ревизии установлен излишек – 8058 руб., недостача – 9003 руб. Итого: списали 2 единицы на сумму 7589 руб. (док. № 1/19-009296), оприходовали 4 единицы на сумму 8058 руб. (док. № 1/19-009297). С актом ревизии согласны материально-ответственные лица Дедюхина А.С., Усольцева З.С., Лухнева М.Я. 9(л.д.19 т.1).

13.04.2018 на основании приказа № 1 создана комиссия в составе товароведа (данные изъяты) товароведа (данные изъяты)., управляющей РС (данные изъяты) управляющей РС (данные изъяты) территориального менеджера (данные изъяты) для проведения инвентаризации в ПМ № 151 по адресу: г. Иркутск м/р Университетский 43/13, ТЦ «Снегирь», к инвентаризации приступить 13.03.2018. С приказом ознакомлены члены комиссии, а также Дедюхина А.С., Усольцева З.С., также имеется запись об ознакомлении Лухневой М.Я., которая в ревизии не участвовала (л.д.17).

13.04.2018 составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей № 4, о проведении ревизии в ПМ 151 г. Иркутск, по остаткам ТМЦ в количестве 5982 единицы на сумму 2 737 494,20 руб., выявлено излишек 69 единиц на сумму 19 520,95 руб. недостача – 619 единиц на сумму 189 261,86 руб. Итого: списали 6 единиц на сумму 19532 руб., оприходовали 69 единиц на сумму 19520 руб.(док. № 1/19-300125), требование – 613 единиц на сумму 169729,86 руб. (переем. № 1/19-300169/, треб. № 1/19-300174). Остаток товара в ПМ составил 5432 единицы на сумму 2567753,29 руб. С итогами ревизии согласны материально-ответственные лица – администратор Дедюхина А., продавец Усольцева З. Подпись Лухневой М. отсутствует (л.д.18 т.1).

13.04.2018 инвентаризационная комиссия по адресу: ПМ 151, г. Иркутск ТЦ «Снегирь», м/р Университетский составила акт об отказе от участия в ревизии Лухневой М.Я., согласно которому она прибыла в ПМ-151 13.04.2018 в 16-00, сообщила, что у нее в этот день занятия в учебном заведении, участвовать в инвентаризации она не будет, после чего покинула магазин (л.д.20 т.1).

13.04.2018 инвентаризационная комиссия составила инвентаризационную опись. Дедюхина А.С. и Усольцева З.С. своими подписями подтвердили, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все поступившие ТМЦ на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, которую подписали. Установлено общее количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета – 5985 единиц, на сумму 2741494,60 руб., фактически в наличии – 5481 единица, на сумму 2572391,69 руб. (л.д.21-81 т.1)

13.04.2018 Дедюхина А.С. и Усольцева З.С. подписали сличительную ведомость (л.д.82-92 т.1).

19.04.2018 ИП Мигеркин А.Н, утвердил акт № 1 о результатах служебного расследования по факту обнаружения недостачи ТМЦ в «Парикмахерском магазине». В ходе инвентаризации в магазине обнаружена недостача 619 единиц на сумму 189261,86 руб. и излишки 69 единиц на сумму 19520,95 руб. Излишки товара на сумму 19532 руб. списали в счет погашения недостачи, в результате недостача составила 613 единиц на сумму 169 729,86 руб. Поскольку в период с 26.03.2018 по 13.04.2018 доступ к товару, находящемуся в магазине, имели администратор Дедюхина А.С., продавцы-консультанты Усольецва З.С. и Лухнева М.Я., которые обслуживали материальные ценности, не исполнили свои трудовые обязанности, а именно не приняли меры для обеспечения сохранности вверенного имущества, в равной мере имели доступ к товару, комиссия пришла к выводу о том, что работники в равной степени виновны в причинении работодателю ущерба. Полагала подлежащей взысканию недостачи с работников в равных долях (л.д. 94-95 т.1).

Из объяснений Усольцевой З.С. от 13.04.2018 следует, что в результате инвентаризации 13.04.2018 установлена недостача товара по неизвестной ей причине, просит разобраться (лд.98 т.1).

Из объяснений Лухневой М.Я. от 13.04.2018 следует, что трудоустроена с августа 2017, в плановых ревизиях ни разу не участвовала, акты о результатах ревизии не подписывала, о наличии недостачи, а также о наличии использованного товара не знала (л.д.97 т.1)

Из объяснений Дедюхиной А.С. от 16.04.2018 следует, что объяснить причину недостачи не может, просит разобраться в данной ситуации (л.д.96 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Мигеркиным А.Н. требования о возмещении ущерба в размере 56 576,33 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением ответчиков – работников, допустивших недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих ответственность работников, суд не установил. Отверг довод Лухневой М.Я. о нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества, указав, что отсутствие Лухневой М.Я. по причине занятости в учебном заведении при проведении инвентаризации, факта наличия недостачи не опровергает.

Учитывая, что все ответчики в силу договора приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им истцом материальных ценностей, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, обслуживали ТМЦ в магазине истца, суд отверг довод о том, что материальные ценности ответчику не вверялись.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.Между тем, удовлетворяя исковые требования ИП Мигеркина А.Н. о возмещении ущерба, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, в связи с чем вывод суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и доказанности этих условий истцом не может быть признан правомерным.

Указывая на то, что ответчики по делу Дедюхина А.С., Усольцева З.С., Лухнева М.Я. обязаны возместить ИП Мигеркину А.Н. материальный ущерб в полном объеме, поскольку с ними заключены договоры о полной материальной ответственности, суд не установил наличие вины и размер ущерба, причиненного в результате действия каждого работника, поскольку данный вид ответственности предусматривает индивидуальную материальную ответственность. Предоставив доказательства размера ущерба и наличия договора об индивидуальной материальной ответственности, работодатель не доказал факт передачи товарных ценностей материально ответственным лицам.

Так материалы дела содержат сведения о получении товарно-материальных ценностей только Дедухиной А.С. (л.д. 219-244 т.1).

Из представленных накладных на перемещение товара со склада: от 22.03.2018 на сумму 5080 руб., 29.03.2018 на сумму 14 515 руб., 29.03.2018 на сумму 22 093,24 руб., 29.03.2018 на сумму 5 988 руб., 29.03.2018 на сумму 26 895 руб., 29.03.2018 на сумму 7 324 руб., 29.03.2018 на сумму 23 523 руб., 15.03.2018 на сумму 85 151 руб., 02.04.2018 на сумму 19 516 руб., 12 04.2018 на сумму 36 515,90 руб., 12.04.2018 на сумму 20 513 руб., 12.04.2018 на сумму 1 728,50 руб., 12.04.2018 на сумму 20 891 руб., 12.04.2018 на сумму 7 471 руб., 12.04.2018 на сумму 21 268 руб., 12.04.2018 на сумму 14 329 руб., 12.04.2018 на сумму 7 444 руб., 12.04.2018 на сумму 27 024,90 руб., 12.04.2018 на сумму 31 423 руб., 11.04.2014 на сумму 443 руб., следует, что кладовщик (данные изъяты). передал товар, а хранитель Дедюхина А.С. приняла товар. При этом доказательств того, что Усольцева З.С. и Лухнева М.Я. в спорный период получали какой-либо товар, материалы дела не содержат. При этом, как установил суд, все ответчики работали в одном магазине и по характеру работы все имели доступ к товару, осуществляли его прием, хранение, продажу, трудовые функции выполняли, как совместно, так и единолично.

Как следует из объяснений Лухневой М.Я., данных в суде апелляционной инстанции, режим работы продавца-консультанта с 10.00 час. до 21.00 час. по графику смен «день через день», администратор работала ежедневно с 10.00 час. до 19.00 час. В выходные дни работал только продавец-консультант. Продавцы передавали друг другу вырученные за рабочий день деньги и составляли отчет о продаже товаров, в специальную программу вносили сведения о проданных товарах. Во время ее работы сумма денежных средств в отчете и в кассе совпадала.

Как следует из объяснений представителя ИП Мигеркин А.Н. Богомоловой Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, все работники были взаимозаменяемы в части своих должностных обязанностей, в приемке товара участвовали все, расставляли его на полках, все занимались реализацией. Истец не имел возможности определить кто из ответчиков больше виноват в причиненном ущербе, установив общий размер ущерба.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что фактически работники совместно участвовали в получении и реализации товаров и невозможно разграничить ответственность каждого работника. При таких обстоятельствах, когда работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Вместе с тем, определяя порядок выполнения трудовых функций совместно, работодатель не заключил с работниками договор о коллективной материальной ответственности, при этом предъявил ущерб, причиненный в результате работы коллектива из трех человек.

Суд данным обстоятельствам не дал никакой оценки и не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, какие виновные действия каждого работника привели к возникновению ущерба работодателю, соблюдал ли работодатель правила и порядок заключения договора о полной материальной ответственности, при условии совместного выполнения работы, связанной с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей.

Суд не учел, что основания такой ответственности установлены статьей 245 Трудового кодекса РФ, регламентирующей отношения по коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако судом приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены.

Суд не принял во внимание доводы ответчика Лухневой М.Я. о том, что в рассматриваемом случае материальные ценности им как бригаде (коллективу) не вверялись, при этом с каждым из ответчиков заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. Подтвержденных документально сведений о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли ПМ-151, как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают ИП Мигеркина А.Н. от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса РФ.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судом не учтены.

Возлагая на ответчиков обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суд также не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства ответчик указывала на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие установленный ИП Мигеркиным А.Н. механизм и условия передачи и хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мигеркина А.Н. о взыскании с Дедюхиной А.С., Усольцевой З.С. и Лухневой М.Я. материального ущерба в равных долях от 169 729,86 руб., ввиду недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

При наличии договора о полной материальной ответственности каждого ответчика, истец не доказал размер ущерба, причиненный каждым ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и принятия нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мигеркина А.Н., заявленных к Дедюхиной А.С., Усольцевой З.С. и Лухневой М.Я., о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2018 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В иске индивидуального предпринимателя Мигеркина А.Н. к Дедюхиной А.С., Усольцевой З.С., Лухневой М.Я. о возмещении ущерба отказать.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Сальникова