Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании недостачи отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании недостачи, мотивируя тем, что дата ФИО5 была принята на работу в качестве менеджера магазина, ФИО6 дата была принята на работу на должность продавца консультанта, ФИО7 дата была принята на работу на должность продавца-консультанта, ФИО8 дата был принят на работу на должность продавца консультанта. С ответчиками были заключены трудовые договора, в котором предусматривалась материальная ответственность работников за вверенные им ТМЦ. Кроме того, между истцом и с ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 датаг. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом №... от дата была назначена плановая ревизия, по итогам которой выявлена недостача ТМЦ, находившихся под материальной ответственностью вышеперечисленных лиц, на сумму ... руб. После проведения ревизии каких-либо замечаний от лиц, ее проводивших, не поступило, итоги ревизии были доведены до сведения материально-ответственных лиц, которые подписали ее и также не подали на нее никаких возражений. Недостача в сумме ... руб. ответчиками не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков недостачу ТМЦ в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиками принято обязательство о возмещении причиненного материального ущерба путем заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО7, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (л.д. ...).

Ответчик ФИО5 в соответствии с приказом №... от дата на основании трудового договора без номера от дата была принята на работу ИП ФИО4 менеджером магазина ... с дата

Ответчик ФИО8 в соответствии с приказом №... от дата на основании трудового договора №... от дата был принят на работу ИП ФИО4 продавцом-консультантом магазина ... с дата

Ответчик ФИО6 в соответствии с приказом №... от дата была принята на работу ИП ФИО4 продавцом-консультантом магазина Sevenhill Иремель с дата

Ответчик ФИО7 в соответствии с приказом №... от дата на основании трудового договора №... от дата была принята на работу ИП ФИО4 продавцом-консультантом магазина ... с дата

Согласно п. ... трудовых договоров, заключенных с ФИО7, ФИО6, ФИО8 работники обязались обеспечивать сохранность и целостность торгового оборудования, нести полную материальную ответственность за ТМЦ торговой точки.

Согласно п. ... трудового договора б/н от дата, заключенному с ФИО5, работник также обязалась обеспечивать сохранность и целостность торгового оборудования, нести полную материальную ответственность за ТМЦ торговой точки.

дата между ИП ФИО4 и менеджером магазина ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности.

дата между ИП ФИО4 и «Коллективом» в составе менеджера магазина ФИО5, членами коллектива продавцами-консультантами ФИО7, ФИО8, ФИО6 заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. ...).

Приказом №... от дата в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей в торговой точке ... назначена служебная проверка для установления причин и обстоятельств недостачи, а также виновных лиц.

Согласно заключению по итогам служебной проверки от дата следует, что по итогам инвентаризации за период с дата по дата выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся под материальной ответственностью ответчиков на сумму ... руб.

ФИО5, ФИО6 факт недостачи и свою виновность в причинении материального ущерба признали, в письменном объяснении указали, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась ввиду недостаточного количества персонала и невнимательность персонала.

ФИО7 и ФИО8 факт недостачи и свою виновность в причинении материального ущерба не признали.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; 3) вина работника в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства не содержат сведений о том, на какую сумму ответчиками за период с дата (с даты предыдущей инвентаризации) по дата (на момент проведения инвентаризации) реализовано товарно-материальных ценностей, наличии денежных средств в кассе и их сумма на момент проведения инвентаризации.

Письменные объяснительные ответчиков относительно наличия недостачи товарно-материальных ценностей и причин недостачи, суду не представлены.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что о проведении дата инвентаризации были уведомлены все члены коллектива (ответчики); что перед началом инвентаризации все работники, ответственные за сохранность ценностей, дали расписки в том, что все поступившие материальные ценности оприходованы, выбывшие - списаны, а все первичные документы по ним сданы (индивидуальному предпринимателю или лицу, ведущему у него учет).

Как следует из инвентаризационной описи от дата данные расписки даны только ответчиками ФИО5 и ФИО6 При проведении инвентаризации ответчик ФИО7 не присутствовала, что представителями истца было подтверждено суду первой инстанции.

Согласно пояснениям ответчика ФИО7 данными в суде первой инстанции, она с дата на работу не выходила, написав заявление на увольнение.

Сведения об ознакомлении ответчиков с результатами инвентаризации отсутствуют.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиками истцу и его размер документами, представленными истцом и его представителями не подтверждены. Так, недостача товарно-материальных ценностей должна подтверждаться актом инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Кроме того, работодателем, надлежащим образом тщательная проверка по выяснению причин и размера недостачи не проведена, не определена степень вины каждого из работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работников материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиками принято обязательство о возмещении причиненного материального ущерба путем заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие в трудовом договоре ответчиков пункта, предусматривающего их обязанность нести полную материальную ответственность и договора о коллективной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности возмещения работниками недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчиков в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Пономарева Л.Х.

ФИО3

Справка: судья ФИО2