Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката Воеводиной Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий «Прогресс» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения ФИО1 и его представителя Воеводиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился 20.11.2013 в суд с иском к ООО «Центр современных технологий «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> между сторонами заключен договор на строительство деревянного жилого двухэтажного дома из профильного бруса, срок окончания работ – по <ДАТА>.

В период гарантийного срока в построенном доме были обнаружены дефекты: деформация стен, смещение от вертикальной оси, разъединение, нарушение соединения угловых стыков стен, отсутствие герметичности между брусов, протекание в углах, пазах при боковом дожде, которые ответчиком не устранены до настоящего времени.

Просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по данному договору, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения третьего этапа работ в размере ... рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>), почтовые расходы в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр современных технологий «Прогресс» по доверенности ФИО2 исковые требование не признал, ссылаясь на ликвидацию данной организации с <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Воеводина Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что процедура ликвидации была проведена после предъявления иска в суд, что свидетельствует о желании ответчика уйти от ответственности.

Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым в интересах законности, в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами данной жалобы.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, что указано в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из положения указанных выше правовых норм следует, что по завершении процедуры ликвидации юридическое лицо прекращает свое существование и, как следствие, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Центр современных технологий «Прогресс» (юридический адрес: <адрес>) – ответчика по делу на основании решения о ликвидации, принятому его учредителями.

Согласно уведомлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области указанная организация снята с учета <ДАТА> в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ с разъяснением ФИО1 последствий прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года отменить, производство по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий «Прогресс» о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий:

Судьи: